Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-1870/8769/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/8769/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-1870/8769/12

за позовом Приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у м. Сумах від 04.10.2012року №1781 про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" - відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В підтвердження заявлених вимог позивач вказує, що на виконання обов'зкового письмового запиту ДПІ в м. Суми, позивачем надано пояснення та документальне підтвердження щодо недотримання вимог п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України при визначенні грошового зобов'язання з орендної плати за землю, що виключає правомірність проведення перевірки Приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" на підставі норми п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Сумах на адресу директора приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" був направлений запит від 10.09.2012р. №41952/10/15-218 про надання пояснення та їх документальні підтвердження (а.с.5).

21.09.2012р. приватною виробничо-будівельною фірмою "Інтербудсервіс" у відповідь на запит від 10.09.2012 року за №41952/10/15-218 направлено письмове пояснення та копії договорів оренди земельних ділянок (а.с.6-12).

04.10.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сумах, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит органу державної податкової служби, прийнято наказ №1781 про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" з питань повноти та правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень-серпень 2012 (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано ґрунтовних пояснень на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Суми щодо сплати орендної плати за землю в розмірі меншому, ніж передбачено п.п.288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, тому у відповідача були наявні всі законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в м. Сумах на адресу приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" був направлений запит від 10.09.2012р. №41952/10/15-218 (а.с.5), відповідно до якого зазначено, що під час проведенні перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік встановлено, що приватною виробничо-будівельною фірмою "Інтербудсервіс" при обчисленні грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності не враховані вимоги пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України. ДПІ у м. Сумах на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України просить надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо недотримання приватною виробничо-будівельною фірмою "Інтербудсервіс" вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України при визначенні грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік.

21.09.2012 року на вказаний запит позивачем надано відповідь за вих. №21/09 (а.с.6-12), в якій зазначено, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності визначається та сплачується відповідно до умов відповідних договорів оренди земельних ділянок, укладених з Сумською міською радою, копії яких додані.

Проте, за приписами пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Тобто, позивачем не надано ґрунтовних пояснень сплати орендної плати за землю в розмірі меншому ніж визначено пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України та не надано доказів на підтвердження правомірності таких дій.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги чинного податкового законодавства щодо надання повної та обґрунтованої відповіді на обов'язковий письмовий запит податкового органу, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що тягне за собою визнання правомірним наказу ДПІ у м. Сумах від 04.10.2012р. "Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" код ЄДРПОУ 21123126".

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем виконано вимоги обов'язкового письмового запиту ДПІ в м. Суми та надано пояснення і документальне підтвердження щодо недотримання вимог п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України при визначенні грошового зобов'язання з орендної плати за землю в повному обсязі, колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-будівельної фірми "Інтербудсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-1870/8769/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.