Постанова

від 08.11.2012 по справі 2270/6713/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/6713/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000412343 від 09 липня 2012 року та №0003692343 від 18 вересня 2012 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" з питань перевірки достовірності даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Оптісвіт" за період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області було неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №0000412343 від 09 липня 212 року та №0003692343 від 18 вересня 2012 року.

В судовому засіданні представники Приватного підприємства "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" підтримали зазначені в позовній заяві обставини, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пояснили, що ПП "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" порушило пп.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 16892 грн., просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36236681.

У період з 18.06.2012 року по 19.06.2012 року посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" з питань перевірки достовірності даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Оптісвіт" за період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 1273/225/36236681 від 19 червня 2012 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що Приватне підприємство "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" порушило пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 16892 грн.

На підставі акту № 1273/225/36236681 від 19 червня 2012 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області винесене податкове повідомлення-рішення №0000412343 від 09.07.2012 року, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16892 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 4223 грн. Вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2012 року № 12680/10/10-218 було частково скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 09.07.2012 року №0000412343 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 839 грн., а в іншій частині рішення залишено без змін.

В подальшому позивачем подано повторну скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України від 05.10.2012 року №3153/0/61-12/10-2115, податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 09.07.2012 року №0000412343, з урахуванням рішення, прийнятого 10.09.2012 року ДПС у Хмельницькій області за №12680/10/10-218 за результатами первинної скарги залишено без змін, а повторна скарга без задоволення.

Правовідносини ТОВ "Оптісвіт" (ТОВ "ІНВЕК" - з 19.05.2011 року змінено назву на ТОВ "Оптісвіт") та ПП "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 регулювалися Законом України "Про податок на додану вартість".

На підставі усної угоди ТОВ "Оптісвіт" продавало ПП "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" товари.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції Закону, яка діяла на час виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/ або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг), основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку - покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість.

Правовідносини ТОВ "Оптісвіт" та ПП "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" за період з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що відповідно до Договору поставки №129/02/11 від 10.02.2011 року постачальник зобов'язується передавати протягом строку дії договору у власність замовнику, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати протягом строку дії договору товар, в кількості, асортименті та за цінами вказаними у накладних постачальника.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.44.1. Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 201.6. Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до ч.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Враховуючи вище викладене, суд не погоджується з позицією податкового органу стосовно відсутності господарських операцій між приватним підприємством "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" та ТОВ "Оптісвіт", оскільки факт відвантаження контрагентом ТОВ "Оптісвіт" товару, поставки його, отримання та оплати товару позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи: копіями виписок по банківському рахунку, копіями видаткових накладних, копіями податкових накладних, копіями податкових декларацій за відповідний період року, документами про складський облік позивача та про якість поставленої продукції, а також документами про подальший рух товарів від позивача до його контрагентів.

Крім того, суд не бере до уваги посилання податкового органу на відсутності господарських операцій між ПП "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" та ТОВ "Оптісвіт" у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки свідоцтво анульоване 06.07.2011 року, договір між даними контрагентами 10.02.2011 року, а тому до анулювання реєстрації статусу платника податку на додану вартість підприємство ТОВ "Оптісвіт" мало право у відповідних випадках видавати податкові накладні на загальних підставах. Всі операції, здійснені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні угоди в силу лише припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Стосовно посилань Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Оптісвіт" від 07.02.2012 року №149/2305/36802819, складеного ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя та зафіксованих в ньому порушень, а саме того, що ТОВ "Оптісвіт" відсутнє за юридичною адресою, у контрагента відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби суд зазначає наступне. Порушення податкової дисципліни вчинені ТОВ "Оптісвіт" спричиняють негативні наслідки для цього ж підприємства, а не для його контрагентів, оскільки відповідальність носить індивідуальний характер. При цьому, відсутність ТОВ "Оптісвіт" та його посадових осіб за юридичною адресою, відсутність документів, підтверджуючих показники податкових декларацій станом на час проведення податковим органом перевірки не може вважатися підтвердженням відсутності товарності господарських операцій, які відбувалися раніше.

Одночасно суд зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ.

Відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією не було повідомлено позивача про час та місце розгляду заперечення до акту перевірки, що свідчить про порушення суб'єктом владних повноважень принципу гласності прийняття рішень, та порушення права позивача бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що податкове повідомлень-рішень №0000412343 від 09 липня 212 року не підлягає скасуванню, оскільки рішенням ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2012 року № 12680/10/10-218 було зменшено суму штрафних санкцій, а відповідно до п.60.1.3 ч.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2012 року №0003692343 належить визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "АНТЕКРИЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ У ТВАРИННИЦТВІ" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 18 вересня 2012 року №0003692343.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов