Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2270/6713/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6713/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представників позивача: Ковальчука Ігоря Васильовича, Білоуса Геннадія Григоровича,

представника відповідача: Рисюка Павла Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Антекризові технології у тваринництві" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року приватне підприємство "Антекризові технології у тваринництві" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000412343 від 09 липня 2012 року у не скасованій частині за рішенням ДПС у Хмельницькій області, №0003692343 від 18 вересня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 08 листопада 2012 року позов задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що приватне підприємство "Антекризові технології у тваринництві" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36236681.

У період з 18.06.2012 року по 19.06.2012 року посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Антекризові технології у тваринництві" з питань перевірки достовірності даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Оптісвіт" (ТОВ "Інвек"- з 19.05.2011 року змінено назву на ТОВ "Оптісвіт") за період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 1273/225/36236681 від 19 червня 2012 року.

На підставі вказаного акту 19 червня 2012 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області винесла податкове повідомлення-рішення №0000412343 від 09.07.2012 року, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16892 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 4223 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2012 року № 12680/10/10-218 було частково скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 09.07.2012 року №0000412343 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 839 грн., а в іншій частині рішення залишено без змін.

В подальшому позивачем подано повторну скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України від 05.10.2012 року №3153/0/61-12/10-2115, податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 09.07.2012 року №0000412343, з урахуванням рішення, прийнятого 10.09.2012 року ДПС у Хмельницькій області за №12680/10/10-218 за результатами первинної скарги залишено без змін, а повторна скарга без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт відвантаження контрагентом ТОВ "Оптісвіт" товару, поставки його, отримання та оплати товару позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції до 01 січня 2012 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

П. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до усної угоди ТОВ "Оптісвіт" здійснювало ПП "Антекризові технології у тваринництві" поставку товарів в 2010-2011 роках.

На підтвердження фактичного здійснення поставки товарів позивачем до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних (а. с. 43-58), податкових накладних (а. с. 64-79), виписками з банківських рахунків (а. с. 85-99), оборотно-сальдовими відомостями (а. с. 179-190), сертифікатами якості (а. с. 192-207).

Між ТОВ "Інвек" (ТОВ "Оптісвіт") (Постачальник) та ПП "Антекризові технології у тваринництві" (Замовник) 10 лютого 2011 року укладено договір поставки №129/02/11 (а. с. 41-42).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Постачальник зобов'язується передавати протягом строку дії договору у власність Замовнику, а Замовник зобов'язується приймати і оплачувати протягом строку дії договору товар, в кількості, асортименті та за цінами вказаними у накладних постачальника.

Фактичне виконання умов договору підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями видаткових накладних (а. с. 59-63), податкових накладних (а. с. 80-84), виписками з банківських рахунків, оборотно-сальдовими відомостями, сертифікатами якості.

Подальша реалізація отриманих товарів підтверджується копіями видаткових накладних та довіреностей (а. с. 100-136).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів податкового органу на відсутність господарських операцій між ПП "Антекризові технології у тваринництві" та ТОВ "Оптісвіт" у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість.

Не може бути підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Оптісвіт" анульоване 06.07.2011 року, в той час як господарські операції між позивачем та даним контрагентом здійснювались в період з січня 2010 року по квітень 2011 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано не взято до уваги акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Оптісвіт" від 07.02.2012 року №149/2305/36802819, складений ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя та зафіксовані в ньому порушення. Порушення податкової дисципліни вчинені ТОВ "Оптісвіт" спричиняють негативні наслідки для цього ж підприємства, а не для його контрагентів, оскільки відповідальність носить індивідуальний характер.

Відповідно до п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2012 року № 12680/10/10-218 було частково скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 09.07.2012 року №0000412343 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 839 грн.

Враховуючи положення п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №0000412343 від 09 липня 2012 року вважається відкликаним, а тому позовні вимоги в частині його скасування задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення №0003692343 від 18 вересня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 січня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.