Рішення

від 24.12.2012 по справі 5016/2673/2012(12/82)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5016/2673/2012(12/82)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-Промислова Компанія»

(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв»

(54028, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, буд. 76)

про: стягнення 1064371 грн. 55 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Горбань О.В., дов. №11/20-2012 від 20.11.2012 року.

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-Промислова Компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв»про стягнення 1064371 грн. 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору поставки № ЮсА-00002/049 від 01.08.2008 року в частині сплати за товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач, разом із позовною заявою подав до господарського суду Миколаївської об-ласті заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Заява обґрунтовується тим, що відповідач здійснює господарську діяльність, у тому числі набуває та виконує грошові зобов'язання перед іншими кредиторами в той час коли його заборгованість перед позивачем становить 1064371 грн. 55 коп. та перевищує чотири роки.

Розглянувши матеріали заяви позивача, господарський суд дійшов висновку про від-мову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з нас тупного.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового ха-рактеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Всупереч вищезазначеним вимогам ст. 67 ГПК України позивач просить одночасно накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

24.12.2012 року до господарського суду надійшла заява відповідача, якою він просить відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання в зв'язку із перебуванням його представника на лікарняному.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

В задоволенні вказаної заяви відповідача господарський суд відмовив з наступного.

Відповідно до ст. 28 ГПК України відповідач може направити в судове засідання в господарському суді свого іншого представника, надавши йому необхідні повноваження або представити інтереси товариства самому.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як перебування представника сторони на лікарняному не передбачена.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-Промислова Компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв»було укладено Договір поставки № ЮсА-00002/049.

Згідно умов вищевказаного договору ТОВ «Українська Торгово-Промислова Компанія»зобов'язалось передати у власність Відповідачу два автомобілі сміттєвози EFE-203 на шасі Ford 2530DC, а відповідач зобов'язаний був прийняти Товар і сплатити його вартість. Відповідно до п. 4.2.3 Договору відповідач зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок протягом 10 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару.

Позивач свої зобов'язання за договором № ЮсА-00002/049 від 01.08.2008 року виконав належним чином, що підтверджується Актами прийому-передачі по якості та комплектності транспортного засобу від 30.09.2008 року(а.с.74-75) та довіреністю (а.с.76)

Відповідач свої зобов'язання за договором № ЮсА-00002/049 від 01.08.2008 року року по оплаті товару в повному обсязі не виконав.

14.05.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, в якій погодили, що у зв'язку зі зміною курсу євро по відношенню до української гривні відповідач здійснить оплату курсової різниці станом на 14.05.2009 р. у розмірі 285 819,71 грн.. Крім цього, сторонами в зазначеній додатковій угоді було зафіксовано заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням курсової різниці у розмірі 915 607,81 грн. та погоджено графік її погашення (а.с. 70-71).

Відповідач погоджений сторонами графік погашення заборгованості не виконав.

Станом на 19.11.2012 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений за договором товар становить 569 405,80 грн.

15.05.2011 р. сторони уклали додаткову угоду № 5 до Договору в якій встановили, що відповідач зобов'язаний до погашення заборгованості за договором щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 2% місячних.

Відповідач підтверджував розмір нарахованих відповідно до зазначеної додаткової угоди процентів, шляхом підписання щомісячних актів здачі-прийняття (а.с. 81-96), а також актів звірки взаєморозрахунків від 29.03.2012 року та 30.06.2012 року (а.с. 77-79).

Відповідач нараховані проценти не сплачував.

Станом на 19.11.2012 р. розмір нарахованих відповідачу на підставі додаткової угоди № 5 від 15.05.2011 р. до договору процентів за користування чужими грошовими коштами становить 200 547,53 грн.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 1064371 грн. 55 коп., а саме:

- 569405 грн. 80 коп. - сума основного боргу за поставлений товар;

- 200547 грн. 53 коп. - процент за користування чужими грошовими коштами за ставкою 2 % місячних від залишку суми боргу станом на 01 число місяця, наступного за звітнім за загальний період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року;

- 138085 грн. 29 коп. - пеня за загальний період нарахування з 15.10.2008 року по 16.10.2011 року;

- 130272 грн. 54 коп. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період нарахування з 2008 року по жовтень 2012 року;

- 26060 грн. 39 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період з 15.10.2008 року по 14.05.2011 року

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від-повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 569405 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 569405 грн. 80 коп., є обґрунто-ваною, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 232 ГК України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 15.05.2011 року покупець на підставі ст. ст. 536 та 625 Цивільного кодексу України зобов'язується до 10 числа місяця, наступного за поточним , сплачувати на користь постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 2 % місячних від залишку суми боргу станом на 01 число місяця, наступного за поточним.

Позивачем нараховано процент за користування чужими грошовими коштами за ставкою 2 % місячних від залишку суми боргу у сумі 200547 грн. 53 коп. за загальний період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року.

Отже, позовна вимога щодо стягнення проценту за користування чужими грошовими коштами за ставкою 2 % місячних від залишку суми боргу за загальний період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року у сумі 200547 грн. 53 коп., є об ґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простро-чення виконання.

Відповідно до п. 5.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання договірних обов'язків стосовно строків поставки або оплати товару винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаного в строк зобов'язання за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню за загальний період нарахування з 15.10.2008 року по 16.10.2011 року що становить 138085 грн. 29 коп.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 138085 грн. 29 коп. яка нарахована за загальний період з 15.10.2008 року по 16.10.2011 року, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовна вимога щодо стягнення 130272 грн. 54 коп. (сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період нарахування з 2008 року по жовтень 2012 року) та 26060 грн. 39 коп. (три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період з 15.10.2008 року по 14.05.2011 року) є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв»(54028, м. Миколаїв, вул. 4-А Поздовжня, буд. 76, код 35989651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-Промислова Компанія»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60, код 31778064) 569405 грн. 80 коп. боргу, 200547 грн. 53 коп. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 138085 грн. 29 коп. пені, 130272 грн. 54 коп. сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26060 грн. 39 коп. три відсотки річних від суми простроченого платежу, а всього 1064371 грн. 55 коп., а також 21287 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 28.12.2012 року.

Суддя А.К.Семенов