Постанова

від 24.01.2013 по справі 22/445/07-4/67/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2013 р. справа №22/445/07-4/67/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від позивача, від відповідача 1(скаржника) від відповідача 2 від третьої особи розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуЛебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова паливна компанія "Росток" м. Запоріжжя Запорізької області від 21.03.2008р. у справі№ 22/455/07-4/67/08 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-Ферросталь" м. Запоріжжя до відповідача 1 відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова паливна компанія "Росток" м. Запоріжжя приватного підприємства "Петрокомерц" м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів про Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області м. Оріхів визнання права власності та виключення майна з акту опису В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2008р. по справі №22/455/07-4/67/08 (суддя Зінченко Н.Г.) позов задоволено частково; звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Оріхівського району Запорізької області згідно акту опису й арешту майна від 25.10.2007р. серія АА №260694, майно ТОВ "ВАТ-Ферросталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5/16, кв. 183, код ЄДРПОУ 35064204) врожай насіння соняшника - на площі 110 га (поле №34-110 га Новоіванівської сільської ради Оріховського району Запорізької області); в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що при наданні оцінки правомірності дій державного виконавця при складенні акту опису й арешту АА №869565 від 25.10.2007 р., судом було встановлено, що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем не були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема пункту 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідно до якого передбачено, що акт опису майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем не було вжито ніяких заходів до повідомлення боржника про опис його майна, а також не вжито будь - яких заходів щодо виявлення майна, яке належить ПП "Петракомерц" та підлягає арешту. Навпаки, зазначені виконавчі дії проведені у день відкриття виконавчого провадження, тобто 25.10.2007р., тоді як боржник не знав навіть про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.5.6.9 Інструкції, якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акту опису й арешту майна боржникові. Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження, 25.10.2007р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна без участі представника ПП "Петракомерц" (боржника) та копію акту для ознайомлення не було направлено останньому.

Суд встановив також той факт, що при накладенні арешту на насіння соняшника на площі 110 га (поле №34-110 га, розташоване на території Новоіванівської сільської ради, Оріхівського району, Запорізької області), державним виконавцем не було належним чином перевірено факту належності зазначеного майна боржникові - приватному підприємству "Петракомерц", оскільки акт опису й арешту складено лише на підставі довідки виданої Новоіванівською сільською радою №506 від 01.10.2007р., яка свідчить, що ПП "Петракомерц" орендує на території Новоіванівської сільської ради 378,23 га орної землі, зокрема на полі №34 - 123,97 га (на картограмі №10) вирощений соняшник. Однак, зазначена довідка фактично не встановлює факту права власності ПП "Петракомерц" на врожай, вирощений на цьому полі. Інші документи, які б підтверджували право власності ПП "Петракомерц" на описане майно в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

При цьому , згідно з ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 5 цього Закону державний виконавець має право одержувати необхідні довідки, іншу інформацію, і не був позбавлений можливості провести відповідні дії, щодо встановлення права власності на врожай насіння соняшника розташованого на полі №34-110 га на території Новоіванівської сільської ради.

Враховуючи вищевстановлений судом факт, права власності ТОВ "ВАТ-Ферросталь" на врожай насіння соняшника на полі площею 110 га (поле №34-110 га, розташованого на території Новоіванівської сільської ради Оріховського району Запорізької області), та факт помилкового опису та арешту цього майна, що суттєво порушує та обмежує права позивача, суд позовні вимоги в частині звільнення майна, а саме врожаю насіння соняшника на площі 110 га (полі № 34-110 га Новоіванівської сільської ради) з-під арешту, задовольнив.

В частині позовних вимог про визнання права власності ТОВ "ВАТ-Ферросталь" на майно - врожай насіння соняшника на полі №34-110 га, відмовлено, оскільки позивач не довів суду, що це право не визнається або оскаржується будь - ким.

Оскаржуючи рішення господарського суду, ТОВ "Нафтова паливна компанія "Росток" м. Запоріжжя просить його скасувати повністю та припинити провадження по справі.

Постановляючи рішення, суд фактично визнав, що врожай на полі №34-110га Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області належить позивачу на підставі акту прийому - передачі товару від 10 жовтня 2007 року і це відповідає вимогам статті 664 ЦК України. Але в статті 662 ЦК вказано, що одночасно з товаром продавець зобов'язаний передати покупцеві документи, що стосуються товару та переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Договором купівлі - продажу (п.1.4.) встановлено, що документами на товар, які продавець повинен передати покупцеві, є накладна (та/чи товаротранспортна накладна, податкова накладна).

Оскільки договором передбачено, що товар поставляється вантажним автотранспортом, то, вочевидь, повинна бути товаротранспортна накладна. А Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається одним з подій, яке відбулось першим: або передання товару, або його оплата 7.3. дата виникнення податкових зобов'язань; 7.3.1. датою виникнення податкових зобов'язань з поставлення товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто наявність податкової накладної від 10.10.2007р. може безперечно засвідчити як факт передання товару, так і час набуття права власності на нього.

Договір також передбачає, що оплата товару здійснюється протягом 2 місяців після поставки товару, тобто до 10 грудня 2007р. Але під час розгляду справи документи про сплату вартості товару, що також є безперечним доказом власності на нього, суду не було надано, хоча в ухвалі господарського суду по цій справі від 07.02.2008р. вказано, що позивач повинен надати суду докази належного виконання/невиконання сторонами умов договору та інші докази.

Без цих основних доказів, тільки на підставі акту прийому - передачі товару від 10.10.2007р., суд зробив висновок про те, що товар дійсно належить покупцеві.

Оскільки документи, що стосуються врожаю (крім договорів оренди земельних ділянок, платіжних та податкових документів), не підлягають реєстрації, то встановити їх дату підписання практично неможливо, що дає змогу фальсифікувати такі документи.

Також суд послався на рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 15.10.2007р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу майбутнього врожаю від 02.07.2007р., яким визнано право власності на майбутній врожай, що є предметом цього договору. Але відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В розгляді справи в третейському суді відповідач 1 (скаржник) участі не брав, тому це рішення третейського суду не може бути доказом набуття права власності позивачем на майбутній врожай в даній справі. Для встановлення достовірності дати звернення до третейського суду та мотивів, що спонукали сторони визнавати договір дійсним, необхідно було витребувати цю справу з третейського суду, а не тільки рішення. Тим більш, що цим рішенням встановлювалось право власності на майбутній врожай, а саме право власності є основною підставою для вирішення спору про виключення майна з акту опису та арешту.

Таким чином, судом не повно встановлено факти, що мають суттєве значення для вирішення справи, не надано оцінки наявним доказам, тому помилково встановлено, що ТОВ "ВАТ - Ферросталь" м. Запоріжжя є належним позивачем у справі, як і власником товару, і помилково винесене рішення про виключення майбутнього врожаю з акту опису та арешту майна, як майна, що належить позивачеві.

Відповідач-2 (Приватне підприємство "Петракомерц" м. Запоріжжя) має ухвалу господарського суду від 15.10.2007р. у справі № 8/342/07, тобто знав, що на майбутній врожай накладається арешт. До суду ж звернувся позивач - ТОВ "ВАТ - Ферросталь" м. Запоріжжя тільки через місяць після винесення цієї ухвали. ГПК України (ст.66) передбачено, що ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена, але її ніхто не оскаржив у встановлені строки.

Між тим, рішення третейського суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу, а також про визнання права власності на майбутній врожай, яке надане в підтвердження права власності не є належними доказами у справі. При цьому достовірні документи, а саме платіжні та податкові, які неможливо підробити суду не були надані.

Порушення процесуальних норм, що стосується належних доказів, призвело до прийняття судом неправильного рішення (ст.104 ГПК України).

Крім того, суд при винесенні оскаржуваного рішення посилався на норми ст. 59 Закону України "Про власність", який втратив чинність з 20.06.2007р.

У відзиві ВДВС Оріхівського РУЮ просить рішення по справі № 22/445/07-4/67/08 скасувати, оскільки 25.10.2007р.виконавче провадження було закінчено, а ухвала № 8/342/07 з відміткою про виконання повернута до господарського суду та сторонам виконавчого провадження .

Від ВДВС Оріхівського РУЮ надійшов лист від 20.12.2012р. № 19078, в якому він повідомляє про відсутність можливості надати відзив на апеляційну скаргу у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання та відсутністю відомостей щодо адрес сторін по справі та просить провести розгляд скарги без участі представника відділу.

У відзиві на апеляційну скаргу приватного підприємства "Петрокомерц" м. Запоріжжя просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У клопотанні ТОВ "НПК "Росток" м. Запоріжжя підтримує вимоги викладені в апеляційні скарзі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р. по справі № 8/342/07, яке залишено без змін, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. стягнуто з приватного підприємства "Петрокомерц" м. Запоріжжя на користь ТОВ "Нафтова паливна компанія "Росток" м. Запоріжжя 165,656 тн. насіння соняшника.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 85 ГПК України, після винесення постанови Запорізьким апеляційним судом, рішення від 15.10.2007р. по справі № 8/342/07 набуло чинності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р. по справі № 8/342/07 накладений арешт на врожай соняшника, що належить приватному підприємству "Петрокомерц" м. Запоріжжя, до набрання чинності рішення по справі № 8/342/07 на користь ТОВ "Нафтова паливна компанія "Росток" м. Запоріжжя.

Постановою державного виконавця ВДВС Орехівського РУЮ від 15.10.2007р. на підставі ухвали господарського суду № 8/342/07 та ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження.

Державним виконавцем 25.10.2007р. на виконання ухвали господарського суду по справі № 8/342/07 складено акт опису й арешту майна та накладений арешт на врожай соняшника, що належить приватному підприємству "Петрокомерц" м. Запоріжжя на площі 123 га, який знаходиться на земельній ділянці № 34, позначеній на картограмі №10, врожай соняшника , на полях № 43 площею 63 га та земельній ділянці № 42- відсутній. Акт опису й арешту було складено на підставі довідки виданої Новоіванівською сільською радою № 506 від 01.10.2007 р., яка свідчить, що ПП "Петракомерц" орендує на території Новоіванівської сільської ради378,23 га орної землі, зокрема на полі №34 - 123,97 га ( на картограмі №10) вирощений соняшник.

Постановою державного виконавця від 25.10.2007р. виконавче провадження було закінчено, а ухвала № 8/342/07 з відміткою про виконання повернута до господарського суду та сторонам виконавчого провадження.

Ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (чинний на час винесення оскаржуваного рішення) встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

15.11.2007р. до господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ "ВАТ - Ферросталь" м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ "Нафтова паливна компанія "Росток" м. Запоріжжя та приватного підприємства "Петрокомерц" м. Запоріжжя про визнання права власності за ТОВ "ВАТ -Ферросталь" м. Запоріжжя на майно - врожай насіння соняшнику на площі 110га (поле № 34-110га, що розташоване на території Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області) та виключення цього майна, врожаю насіння соняшнику, з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Бережко С.М. на підставі Акту опису й арешту майна № 869565 від 25.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 р. порушено провадження по справі № 22/445/07, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області м. Оріхів Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2008р. по справі 22/445/07 позов ТОВ "ВАТ - Ферросталь" м. Запоріжжя - задоволено частково, звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Оріхівського району Запорізької області згідно акту опису й арешту майна від 25.10.2007р. серія АА №260694, майно ТОВ "ВАТ-Ферросталь" м. Запоріжжя, врожай насіння соняшника - на площі 110 га (поле №34-110 га Новоіванівської сільської ради Оріховського району Запорізької області); в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення з позовом до господарського суду стало в тому числі накладання арешту державним виконавцем на врожай насіння соняшнику на площі 110га (поле № 34-110га, що розташоване на території Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про що ним складений акт від 25.10.2007р. Арешт вчинений останнім на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р. по справі № 8/342/07.

Матеріалами справи підтверджено, що строк дії арешту накладеного на майно ПП "Петрокомерц" припинив свою дію після винесення постанови Запорізьким апеляційним господарським судом від 11.12.2007р. по справі №8/342/07.

Крім того, на час винесення оскаржуваного рішення постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р., касаційна скарга ПП "Петракомерц" задоволена частково, ухвала, рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №8/342/07 скасовані. Підставою для скасування ухвали про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне відповідачу ПП "Петракомерц" насіння соняшника, згідно вищевказаної постанови, стало скасування рішення місцевого та апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. При цьому згідно ст. 38 вищеназваного Закону за таких обставин припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Матеріалами справи не підтверджено, що за таких обставин майно боржника перебувало під арештом.

Згідно приписів чинного законодавства господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому рішення господарського суду від 21.03.2008р. по справі №22-445/07-4/67/08 в частині звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Оріхівського району Запорізької області згідно акту опису й арешту майна від 25.10.2007р. серія АА №260694, майно ТОВ "ВАТ - Ферросталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5/16, кв. 183, код ЄДРПОУ 35064204) врожай насіння соняшника - на площі 110 га (поле №34-110 га Новоіванівської сільської ради Оріховського району Запорізької області) підлягає скасуванню, а провадження в цій частині позову - припиненню на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом про визнання права власності ТОВ "ВАТ-Ферросталь" на врожай насіння соняшника на полі площею 110 га (поле №34-110 га, розташованого на території Новоіванівської сільської ради Оріховського району Запорізької області) позивач посилається на договір купівлі -продажу майбутнього врожаю від 02.07.2007 року укладений між ПП "Петракомерц" ( постачальник) та ТОВ "ВАТ-Ферросталь" ( покупець)

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язався передати в строк до 10.10.2007 р. у власність покупця, а покупець оплатити на момент укладення договору та прийняття в майбутньому наступний товар: 1) майбутній врожай насіння соняшника -на площі 110 га. Місце висадження: поле №34-110 га. Новоіванівська сільська рада Запорізької області Оріховського району. Кількість (не менше): 150 тон в заліковій вазі за ціною 1600,00 грн. за одиницю товару. Строк постачання до 10.10.2007 р. на суму попередньої оплати, доставка продавцем.

Відповідно до п. 1.6. договору товар переходить у власність покупця з моменту підписання Акту приймання передачі.

Право власності на майно позивач підтверджує Актом приймання - передачі товару (а.с. 17 том 1), за яким 10.10.2007 року на виконання умов договору ПП "Петракомерц" передало у власність ТОВ "ВАТ-Ферросталь" товар - майбутній врожай насіння соняшника -на площі 110 га. Місце висадження: поле №34-110 га. Новоіванівська сільська рада Запорізької області Оріховського району. Кількість (не менше): 150 тон в заліковій вазі за ціною 1600,00 грн. за одиницю товару. На загальну суму 240000,00 грн. (з ПДВ).

Крім того, право власності на вищезазначений врожай соняшника позивач підтверджує також Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа" від 15.10.2007 р. по справі №000220/07 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майбутнього врожаю від 02.07.2007 р. укладеного між ПП "Петракомерц" в та ТОВ "ВАТ - Ферросталь". П.3 резолютивної частини зазначеного Рішенням третейського суду визнано право власності на врожай насіння соняшника на площі 110 га (поле №34-110 га, розташоване на території Новоіванівської сільської ради, Оріхівського району Запорізької області) за ТОВ "ВАТ-Ферросталь.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами абз. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення оскаржуваного рішення) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Згідно матеріалів справи при накладанні арешту на майно ТОВ "ВАТ-Ферросталь" державним виконавцем в порушення приписів чинного законодавства не було належним чином перевірено факту належності зазначеного майна боржникові - приватному підприємству "Петракомерц". Крім того, позивач не довів суду, що це право власності на майно не визнається або оскаржується будь - ким.

Тому з огляду на наведене, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності ТОВ "ВАТ-Ферросталь" м. Запоріжжя на майно - вражай насіння соняшника на полі № 34-110га, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. ст.35, 80 , 103 , 104, 105 ГПК України судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду від 21.03.2008р. по справі № 22-445/07-4/67/08 в частині звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Оріхівського району Запорізької області згідно акту опису й арешту майна від 25.10.2007р. серія АА №260694, майно ТОВ "ВАТ-Ферросталь" (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5/16, кв. 183, код ЄДРПОУ 35064204) врожай насіння соняшника - на площі 110 га (поле №34-110 га Новоіванівської сільської ради Оріховського району Запорізької області) скасувати.

Провадження по справі № 22/445/07-4/67/08 в частині звільнення з - під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Оріхівського району Запорізької області згідно акту опису арешту майна від 25.10.2007р. серія АА №260694, майно ТОВ "ВАТ-Ферросталь" м. Запоріжжя вражай насіння соняшника - на площі 110га (поле №34-110га Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області) - припинити.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. відповідачу 1

3. третій особі

4. позивачу

5. у справу

6. апеляційному суду

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе