Постанова

від 23.01.2013 по справі 5011-36/12246-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. справа№ 5011-36/12246-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Дерман А.В. - директор,

Терещенко В.М., дов. від 09.08.12 №98, від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.12 (підписано 02.10.12)

у справі №5011-36/12246-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інтерконтинент"

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом"

про стягнення 96317,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Інтерконтинент" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" (далі - відповідач) про стягнення 96317,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 91000,00 грн. основного боргу, 3678,60 грн. інфляційних втрат та 1893,59 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.12 повністю. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що фінансовий директор Котляров В.О. не мав повноважень на підписання між сторонами договору від 01.01.09 №2167 про надання послуг охорони.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.12 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.12. Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.11.12) відповідачу - 19.11.12 та позивачу - 20.11.12, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.12 відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.01.13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.13 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

23.01.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 12.12.12 позивач надав додаткові документи.

У судовому засіданні 23.01.13 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.12 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.12.12 не виконав.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.09 між позивачем (охорона) та відповідачем (замовник) укладено договір №2167 на надання послуг охорони (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а охорона приймає на себе обов'язки по забезпеченню охорони рухомого та нерухомого майна, здійсненню контрольно-перепускного режиму та підтримці громадського порядку на території об'єкту замовника силами співробітників охорони в будівлях та на території місцевості за адресам: м. Київ, вул. Фрометівська, 2 та 18, пров. Червонозоряний, 1/9, що належать замовнику на правах власності та оренди (пп.2.1 договору).

Відповідно до пп.6.1 договору охорона щомісячно подає замовнику рахунок на охоронні послуги, які були протягом минулого місяця та акти прийому-передачі виконаних робіт. Поданий рахунок підлягає оплаті замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування зазначеної в ньому суми на банківський рахунок охорони.

Якщо протягом двох банківських днів замовник не підписав акта прийому-передачі виконаних робіт, та не подав письмової мотивованої відмови від підпису, послуги вважаються наданими охороною у повному обсязі (пп.6.2 договору).

Надання послуг за цим договором підтверджується в акті прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами у 2-х примірниках, що мають однакову силу (пп.6.3 договору).

Згідно пп.6.5 договору у разі наявності заперечень до акта, замовник надає охороні обґрунтовану претензію, яка повинні бути підтверджені належними доказами. В іншому разі надані послуги вважаються прийнятими та підлягають оплати в повному обсязі.

У пп.6.6 договору зазначено, що оплата здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акта шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони протягом трьох банківських днів з дати підписання акта.

Договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 01.01.10. Якщо на дату закінчення строку дії договору які-небудь з зобов'язань сторонами не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання (пп.11.1 договору).

Договір підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав послуг охорони на 5085382,40 грн., з яких відповідачем сплачено 4994382,40 грн.

В порушення умов договору відповідачем не оплачено надані позивачем послуги охорони на 35000,00 грн. згідно рахунку від 03.12.09 №СФ-0000091 за грудень 2009 року та на 56000,00 грн. згідно рахунку від 24.04.12 №СФ-0000032 за квітень 2012 року.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня 2009 року по квітень 2012 року підписані зі сторони відповідача без зауважень та скріплені печаткою.

Таким чином, у відповідача утворився борг перед позивачем за надані послуги в сумі 91000,00 грн..

Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача 91000,00 грн. основного боргу.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 5317,00 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з тим, що стягненню підлягають 3678,60 грн., оскільки позивач невірно визначив період нарахування суми інфляційних втрат, враховуючи, що акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за грудень 2009 року підписаний 10.01.10, а за квітень 2012 року - 24.04.12, то оплату відповідач повинен був здійснити до 13.01.10 за грудень 2009 року та до 27.04.12 за квітень 2012 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що фінансовий директор Котляров В.О. не мав повноважень на підписання між сторонами договору від 01.01.09 №2167 про надання послуг охорони з огляду на наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.08 №339 виданої Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) фінансовий директор Котляров В.О. уповноважений представляти інтереси МАУП. Для чого йому надано право, зокрема, підписувати договори цивільно-правового характеру. Довіреність видана ректором Міжрегіональної академії управління персоналом Головатим М.Ф..

Таким чином, фінансовий директор Котляров В.О. мав повноваження на укладання з позивачем договору на надання послуг охорони.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.12 у справі №5011-36/12246-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-36/12246-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.