Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а-9046/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-9046/12/0170/19

22.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Прокурора Сімферопольського району АР Крим- Гукасян Христина Артушівна посвідчення №005830 від 25.09.12,

відповідач: ОСОБА_2 - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи ,

позивач: Сімферопольський районний центр зайнятості- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-9046/12/0170/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 26.09.12

за позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим (вул. Довгоруківська, 2, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Сімферопольського районного центру зайнятості (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2012 (суддя Кузнякова С.Ю.) задоволено позов прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі Сімферопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 1854,55 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 22.01.2013 позивач та представник Сімферопольського районного центру зайнятості не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник прокуратури з апеляційною скаргою не погодилась, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи 16.09.2008 відповідач звернувся до Сімферопольського міського центру зайнятості з заявою про сприяння у працевлаштуванні та надання статусу безробітного (а.с.11). Місцем проживання відповідача в цієї заяві зазначено: АДРЕСА_3).

На підставі зазначеної заяви Сімферопольським районним центром зайнятості наказом №НТ080916 від 16.09.2008 відповідачу надано статус безробітного, призначено та розпочато з 16.09.2008 виплату допомоги по безробіттю (а.с.14).

07.05.2009 Сімферопольським районним центром зайнятості встановлено факт реєстрації відповідача у м. Саки, про ще складено акт (а.с.24).

Цей факт підтверджується паспортом відповідача з відмітками про зняття 09.12.2008 відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 та реєстрацію з 16.12.2008 у АДРЕСА_2.

Розмір виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю за період з 10.12.2008 по 04.12.2009 склав 12862,94 грн. (а. с. 8).

Сума отриманої відповідачем допомоги по безробіттю за період з 10.08.2008 по 11.03.2009 склала 1854,55грн.

Наказом Сімферопольського районного центру зайнятості від 07.05.2009 №НТ090507 у зв'язку з виявленням факту недостовірних даних відповідача знято з обліку (а.с.14-15), а наказом №5 від 08.05.2012 прийняте рішення про відшкодування зайво одержаної допомоги по безробіттю та запропоновано відповідачу повернути необґрунтовано отриману допомогу по безробіттю у сумі 1854,55грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає: спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку».

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 статті 31 цього Закону виплата допомоги припиняється у разі зміни місця проживання.

Відповідно до частини другої статті 36 зазначеного Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення чи надання соціальних послуг.

У відповідності з частиною третьою цієї статті сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій oco6i внаслідок умисного невиконання нею cвоїx обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати з забезпечення та надання соціальних послуг.

Із заяви відповідача до центру зайнятості (а.с.12) вбачається, що відповідачу не доведено обов'язок повідомляти центр зайнятості про зміну місця проживання.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що факт умисного невиконання відповідачем cвоїx обов'язків та зловживання ними не знайшов свого підтвердження у суді, тобто висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог є помилковим.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2012 у справі №2а-9046/12/0170/19 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі Сімферопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 1854,55 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко