Ухвала

від 16.01.2013 по справі 2а-2810/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Справа № 9104/12915/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року про призначення товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002202302, №0002162302, №0002152302, №0002132302 від 17.08.2011 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську оскаржила його в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи є правомірність винесення ДПІ в м. Івано-Франківську чотирьох податкових повідомлень-рішень: №0002202302 від 17.08.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по земельному податку в розмірі 76 797,29 грн., №0002132302 від 17.08.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 81412,0 грн., №0002152302 від 17.08.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 7 134 827,0 грн., №0002162302 від 17.08.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 81 263,0 грн.

Розглядаючи спір, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової (товарознавчої) експертизи для вирішення питання щодо віднесення товарів: дрова паливні необроблені, лісоматеріали необроблені, нескорені, деревина дров'яна для технологічних потреб, пиломатеріали обрізні з деревини хвойних порід, до групи 44 УКТ ЗЕД, оскільки донарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення №0002152302 від 17.08.2011р.) пов'язане з визначенням правомірності перебування позивача на спеціальному режимі оподаткування при здійсненні ним поставок таких товарів. Тобто, питання поставлені перед експертом стосуються лише одного податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість, що пов'язане з перебуванням позивача на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість відповідно до ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки обов'язкового та факультативного зупинення провадження по справі. Згідно ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 156 КАС України процесуальна дія - зупинення провадження по справі при призначенні судової експертизи у справі, не є обов'язковою процесуальною дією у всіх судових справах, та визначається судом в кожній справі окремо, виходячи з обставин справи.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що прийшовши до переконання в необхідності призначення товарознавчої експертизи для вирішення всього лише одного питання (що стосується донарахування податку на додану вартість при застосуванні спеціального режиму оподаткування) та зупинення провадження по справі, суд жодним чином не обґрунтовує обов'язковість зупинення провадження по адміністративній справі в цілому, предметом розгляду якої є декілька рішень суб'єкта владних повноважень. При цьому апелянт зазначає, що визначення відповідачем грошових зобов'язань по податку на додану вартість (щодо оподаткування на загальних підставах), податку на додану вартість (щодо оподаткування на спеціальному режимі оподаткування), земельному податку, та податку на прибуток підприємств проведено у зв'язку з допущенням позивачем різних по своїй суті порушень. Питання ж правомірності застосування позивачем пільгового режиму оподаткування податком на додану вартість стосується лише податкового повідомлення-рішення №0002152302 від 17.08.2011р.

Крім того, відповідно до п.11 ч.1 ст. 3 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, призначивши експертизу, яка стосується лише одного з пунктів позовних вимог та зупинивши провадження по справі в цілому, суд не врахував, що це призведе до затягування розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції.

Виходячи з вище зазначеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002202302, №0002162302, №0002152302, №0002132302 від 17.08.2011 року.

Призначаючи в даній адміністративній справі судову товарознавчу експертизу суд першої інстанції виходив з того, що постало питання до якої групи товарів УКТ ЗЕД відносяться «дерева лісові» та «деревина і вироби з дерева», бо від цього залежить, чи правомірно перебувало державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на спеціальному режимі оподаткування.

Зупиняючи провадження у справі судом правильно враховано положення частини 2 статті 156 КАС України, згідно якої суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно зупинив провадження у справі, бо не доцільно вирішувати спір в іншій частині позовних вимог.

З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року про призначення товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі по справі № 2а-2810/11/0970- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк