Постанова

від 16.01.2013 по справі 2а-6971/12/0170/28

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 р. (15:21) Справа №2а-6971/12/0170/28

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосовій Ю.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кефе"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кефе" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2012 № 456 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кефе»» з питань правових взаємовідносин з БВП «Строитель-плюс», визнання протиправними дій Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ «Кефе» з питань правових взаємовідносин з БВП «Строитель-плюс», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000152203 від 26.06.2012 року про донарахування податку на додану вартість на суму 65261,23 гривен, у тому числі 52208,99 грн. - за основним платежем та 13052,24 грн. - за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалами суду від 19.07.2012 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Від експертної установи 26.11.2012 р. надійшли експертний висновок та матеріали справи. Провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 16.01.2013 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кефе" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2012 № 456 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кефе»» з питань правових взаємовідносин з БВП «Строитель-плюс»; визнання протиправними дій Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ «Кефе» з питань правових взаємовідносин з БВП «Строитель-плюс»

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2013 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Посадовими особами Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кефе» (код ЄДРПОУ 16502815) з питань правових взаємовідносин із БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки Феодосійською ОДПІ складено акт перевірки від 18.06.2012р. № 624/22-03/16502815, яким встановлені порушення п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму - 52208,99 грн., у тому числі: за квітень 2009р. у сумі - 8333,33 грн., за травень 2009р. у сумі - 33 333,33 грн., за червень 2009р. - 10542,33 грн.

В висновках акту також вказано, що не підтверджена реальність проведених господарських операцій ТОВ "Кефе" з контрагентам-постачальником БВП «Строітель - Плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808).

На підставі акту перевірки від 18.06.2012 року № 624/22-03/16502815 Феодосійською ОДПІ в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000152203 від 26.06.2012 року про донарахування податку на додану вартість на суму 65261,23 гривен, у тому числі 52208,99 грн. - за основним платежем та 13052,24 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ "Кефе" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000152203 від 26.06.2012 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Феодосійської ОДПІ в АР Крим податкового повідомлення-рішення №0000152203 від 26.06.2012 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач є підприємством, види діяльності якого полягає в виробництві продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; здавання в оренду власного нерухомого майна.

Судом встановлено, що ТОВ «Кефе» в період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентам БВП «Строитель-Плюс».

Висновки про порушення ТОВ «Кефе» п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, у результаті чого завищено податкового кредиту на загальну суму - 52208,99 грн., у тому числі: за квітень 2009р. у сумі - 8333,33 грн., за травень 2009р. у сумі - 33 333,33 грн., за червень 2009р. - 10542,33 грн., в результаті взаємин з БВП «Строитель-Плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808) базуються на результатах акта від 18.06.2012р. № 624/22-03/16502815.

В цьому акті зазначено, що податковий кредит з ПДВ ТОВ «Кефе» по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс», у квітні -червні 2009р. у сумі -52209, 00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину БВП «Строитель-Плюс», що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «Кефе» за квітень 2009р. у сумі 8333,33 грн., за травень 2009 р. у сумі 33333,33 грн., за червень 2009р. у сумі-10542,33 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Кефе» - «замовник» та БВП «Строитель-плюс» -«Підрядник» був укладений договір підряду №355 від 03.03.2006.

Відповідно договору Підрядник зобов'язаний за свій ризик виконати по завданню Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Об'єктом роботи є будівництво млина потужністю 36 тон на добу за адресою вул.. Курортна, 2, с. Берегове. Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу відповідно до кошторису.

Судом на підтвердження реальності операцій досліджені документи за відносинами позивача з БВП «Строитель-Плюс», а саме: акт приймання передачі об'єкту будівництва , податкова накладна від 29.05.2009 №1956 на суму 43254,00 грн., у т.ч. ПДВ 7209,00 грн.; податкова накладна від 30.01.2009 № 228/1 на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ -8333,33 грн.; податкова накладна від 27.02.2009 № 808 на суму 200000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; податкова накладна від 02.03.2009 № 846 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,30грн; платіжне доручення №101 від 18.06.2009 на суму 10000,00 грн., №115 від 09.07.2009 на суму 10000,00 грн., №119 від 27.07.2009 на суму 10000,00 грн., №123 від 06.08.2009 на суму 13254 грн.

До матеріалів справи залучений висновок №164/12 судово-економічної експертизи від 26.11.2012 р. , проведеної на виконання ухвали від 19.07.2012 р.

При проведені дослідження, між ТОВ «Кефе» та БВП «Строитель-Плюс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 експертами встановлено взаємовідносини із придбання послуг будівництва загальною вартістю 313 254,00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 52 208,99 грн.

Відповідно договору підряду № 355 від 03.03.2006 укладеного Між ТОВ «Кефе» - та БВП «Строитель-Плюс», БВП «Строитель-Плюс» зобов'язаний за свій ризик виконати по завданню позивача роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Об'єктом роботи є будівництво млина потужністю 36 тон на добу за адресою вул. Курортна, 2, с. Берегове. Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу відповідно до кошторису.

Договір підряду № 355 від 03.03.2006 між ТОВ «Кефе» та БВП «Строитель- Плюс» відповідає вимогам діючого законодавства.

У бухгалтерському обліку придбання робіт знайшло своє відображення у наступних проводках: Дт 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 261 045,01 грн. та Дт 644 «Податковий кредит з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 52 208,99 грн.

Використання придбаних робіт, а саме введення в експлуатацію відображено у бухгалтерському обліку придбання робіт у проводках: Дт 10 «Основні засоби» Кт 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів» у сумі 261 045,01 грн.

Об'єкт будівництво введено в експлуатацію на підставі акту приймання передачі об'єкту будівництва.

Розрахунки за поставлений товар здійснені у безготівковій формі, що знайшло своє відображення у бухгалтерському запису Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Поточний рахунок у національній валюті» у сумі 43 254,00 грн. у тому числі ПДВ 7 209,00 грн. та проводкою Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 372 «Розрахунки з підзвітними особами» у сумі 270 000,00 грн. у тому числі ПДВ 45 000,00 грн.

Формування податкового кредиту ТОВ «Кефе» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 за господарськими операціями з БВП «Строитель-Плюс» на загальну суму ПДВ 52209,00 грн. у т.ч. за квітень 2009 року у сумі 8333,33 грн.; за травень 2009 року у сумі 33333, 33 грн.; за червень 2009 року у сумі 10542,33 грн., підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку позивача. Формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними, реєстрами виданих-отриманих податкових накладних, Деклараціями з ПДВ за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Отримання товару від БВП «Строитель-Плюс», оплата та їх подальше використання у господарський діяльності підтверджується договором, регістрами бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями, банківськими виписками, актами виконаних робіт на загальну суму 313254, грн.. у т.ч. ПДВ у сумі 52208, 99 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд не приймає до уваги викладені в акті перевірки матеріали досудового слідства, зокрема щодо порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: БВП «Строитель-Плюс», оскільки по-перше, використання даних матеріалів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за N 34/18772, а по-друге, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, матеріали кримінальної справи використані шляхом копіювання інформації, отриманої засобами електронної пошти, тоді як самі матеріали кримінальної справи в ході перевірки не використовувались, що свідчить про те, що висновки акту перевірки побудовані на суб'єктивних припущеннях перевіряючи, які не мають підтверджених доказів. Крім того, суд вважає бездоказовим посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі ще й тому, що процесуального рішення за цією кримінальною справою судом не прийнято, а відтак докази, зібрані в ході досудового слідства по такій кримінальній справі судом не оцінені і не можуть бути покладені в основу висновків акту податкової перевірки контрагента суб'єкта господарювання, відносно якого порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, які б спростовували висновки експертів, твердження позивача щодо отримання товару від БВП «Строитель-Плюс».

Вивчивши матеріали справи, експертний висновок , суд прийшов до висновку, що на час формування податкового кредиту, позивачем отриманий від БВП «Строитель-Плюс» товар та сплачена його вартість( в тому числі перерахований ПДВ)..

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних, проведення розрахунків платником податків, отримання ним товару, керуючись зазначеними вище положеннями ПК України, суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 суми ПДВ, сплачені ТОВ «Кефе».

З огляду на зазначене суд вважає , що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №624/22-03/16502815 від 18.06.2012 р. про порушення платником податків вимог ПК України не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення -рішення відповідача №0000152203 від 26.06.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 718,25грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 21.01.2013 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000152203 від 26.06.2012 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кефе" (ЄДРПОУ 16502815) 718,25 грн. судового збору з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.