Постанова

від 10.01.2013 по справі 1170/2а-4327/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4327/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Черниш О.А., Кармазиної Т.М., Сагуна А.В., при секретарі судового засідання Галушко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - ДПС у Кіровоградській області), в якому просить стягнути 13 101, 48 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12.

Позов мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12, в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позивача поновлено на посаді голови ДПС у Кіровоградській області. Оскільки на даний час рішення суду не виконано, позивач, посилаючись на ст. 236 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду, який обрахований ним за 28 робочих днів у сумі 13 101, 48 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи. Додатково пояснив, що відповідачем затримано виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 28.04.12 - дня допущення до негайного виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 про задоволення його позову. Воднораз, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.12 у справі №1170/2а-3659/12 за його позовом, поданим 31.10.12, з ДПС у Кіровоградській області вже стягнуто 58 956, 66 грн. середнього заробітку за затримку виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12, а саме за період з 28 квітня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, на який припало 126 робочих днів. У даній справі періодом затримки виконання судового рішення, за який він просить стягнути на свою користь середній заробіток у сумі 13 101, 48 грн., є період з 01.11.12 по 10.12.12, на який припадає 28 робочих днів. Наполягав, що ці кошти мають бути стягнені саме з ДПС у Кіровоградській області, оскільки посада, на яку він має бути поновлений, є штатною одиницею ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 28.12.12 на підставі частини 3 статті 52 КАС України залучено другим відповідачем у справі Державну податкову службу України.

Представник відповідача-1- ДПС у Кіровоградській області - у письмових запереченнях та у судовому засіданні 26.12.12 заперечив проти позову, пославшись на те, що відповідальність за невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі має нести Державна податкова служба України. Воднораз, діючи як представник відповідача -2 - Державної податкової служби України - у судовому засіданні 10.01.13 позов не визнав, стверджуючи про відсутність вини ДПС України у затримці виконання судових рішень у справі №1170/2а-838/12, що наразі оскаржені в касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив такі обставини.

Наказом голови ДПС України від 20.01.12 №84-о "Про звільнення ОСОБА_1." позивача звільнено з посади голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Не погодившись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПС України від 20.01.12 №84-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Стягнуто з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн. Стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10 294,02 грн.) (а.с.7-12)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12 змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області". В іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 13-14).

За правилами частин 3, 5 статті 254 КАС України вказані судові рішення набрали законної сили з 27.09.12.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за заявою позивача 05.10.12 видано виконавчий лист №2а-838/12/1170 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. (а.с. 34). Вказаний виконавчий лист пред'явлено позивачем для примусового виконання до Державної виконавчої служби України, - за підвідомчістю, встановленою п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 37)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.11.12 відкрито виконавче провадження ВП №35245039 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано боржника - Державну податкову службу України негайно виконати рішення згідно з виконавчим документом. (а.с. 40). Зазначена постанова направлена на адресу ДПС України для виконання, якою отримана 19.11.12. (а.с. 41-42). Наразі рішення суду в цій частині не виконано, виконавче провадження не закінчено. (а.с. 45- 46).

Вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме невиконанням Державною податковою службою України постанов суду про поновлення його на роботі.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з частинами 2, 4 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами,

Згідно з частинами 3, 4 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають зокрема рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частиною 1 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 34 постанови №9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із змісту даної статті вбачається, що законодавець ставить пряму залежність виплати середнього заробітку з виною власника або уповноваженого ним органу у затримці виконання рішення про поновлення працівника на роботі.

Відповідно до пп.14 п.10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.11 №584/2011, наказу ДПС України №159 від 27.02.12 "Про затвердження Інструкцій про порядок призначення на посади та звільнення з посад працівників номенклатури ДПС України та переліків посад і кваліфікаційних вимог для посадових осіб органів ДПС", призначення та звільнення з посад керівників територіальних органів здійснюється головою ДПС України.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадження про поновлення позивача на роботі є саме ДПС України, яка, у разі затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, повинна нести відповідальність, встановлену статтею 236 КЗпП України.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що після прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови від 28.04.12 в адміністративній справі №1170/2а-838/12 про його поновлення на посаді голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області він не звертався до суду за видачею виконавчого листа, оскільки не був згоден з рішенням суду у цій частині та оскаржив його в апеляційному порядку. Після прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 27.09.12, якою його поновлено вже на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області, він отримав виконавчий лист та пред'явив його до примусового виконання до органів ДВС. До відповідачів з заявами про поновлення на роботі не звертався.

Судом установлено, що ДПС України як боржником у виконавчому провадженні, зобов'язаним виконати рішення суду про поновлення на роботі, після отримання 19.11.12 постанови державного виконавця від 15.11.12 про відкриття виконавчого провадження та негайне виконання судового рішення останнє не виконано.

Тому, відповідно до статті 236 КЗпП України на відповідача-2 покладається обов'язок виплатити позивачеві середній заробіток на час затримки виконання цього рішення, починаючи з 19 листопада 2012 року (дня отримання відповідачем-2 постанови про відкриття виконавчого провадження та негайне виконання судового рішення) по 10 грудня 2012 року (дата, про яку просить позивач і станом на яку судове рішення не виконано).

Воднораз, період з 1 листопада 2012 року по 18 листопада 2012 року не можна вважати вимушеним прогулом позивача, викликаним затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі, який мав би бути оплачений роботодавцем, оскільки до 19.11.12 відповідач - 2 не був повідомлений про наміри позивача продовжувати службу в органах державної податкової служби, будучи працевлаштованим на посаду голови ДПС у Кіровоградській області, та про звернення позивачем до примусового виконання відповідного рішення суду про поновлення його на цій посаді, а відтак - не допустив затримки виконання цього рішення суду.

Як передбачено пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Виплата позивачеві середнього заробітку у даному спорі пов'язана з затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі у зв'язку з незаконним звільненням, тому середньомісячна заробітна плата повинна обчислюватися, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували цій події.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12, яка набрала законної сили в частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, встановлено, що середньоденний заробіток позивача на день його звільнення становив 467, 91 грн. Відповідно до частини 1 статті 72, частини 2 статті 255 КАС України ця обставина доказуванню не підлягає.

З огляду на це, суд при обрахунку позивачу розміру середнього заробітку за період з 19.11.12 по 10.12.12 виходить з середньоденного заробітку в сумі 467,91 грн., який встановлений постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12 у справі №1170/2а-838/12.

Оскільки час затримки відповідачем-2 виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі у період з 19 листопада 2012 року по 10 грудня 2012 року склав 16 робочих днів, тому розмір середнього заробітку ОСОБА_1, який має бути компенсований за цей період відповідачем -2, становить 7 486, 56 грн. (467,91 грн. х 16 днів).

Пунктом 4 частини 2 статті 160 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

У позові до відповідача-1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі належить відмовити, оскільки Державна податкова служба у Кіровоградській області не є суб'єктом спірних публічно-правових відносин.

Судові витрати сторонами у справі не понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 56, 59, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 7 486 грн. 56 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 56 копійок).

У позові ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Судді О.А. Черниш

Т.М. Кармазина

А.В.Сагун

Повний текст постанови складено 15.01.13.