Ухвала

від 28.12.2012 по справі 1170/2а-4327/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-4327/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить стягнути 13 101, 48 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12.

Позов мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12, зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12, в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позивача поновлено на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Оскільки на даний час рішення суду не виконано, позивач, посилаючись на ст. 236 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду, який обрахований ним за 28 робочих днів у сумі 13 101, 48 грн.

Представник відповідача заперечив проти позову, пославшись на те, що відповідальність за невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі має нести Державна податкова служба України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 3 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням Державною податковою службою України постанов суду про поновлення його на роботі.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України "Про виконавче провадження", а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 34 постанови від 06.11.92 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом установлено, що за виконавчим листом №2а-838/12/1170, виданим Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 05.10.12, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.11.12 відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника - Державну податкову службу України негайно виконати рішення згідно з виконавчим документом.

Наведене свідчить, що у вказаній справі належним відповідачем, який є суб'єктом спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду, має бути Державна податкова служба України - боржник у виконавчому провадженні, зобов'язаний виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі.

У судовому засіданні позивач заперечив проти заміни неналежного відповідача на належного, стверджуючи що таким має бути Державна податкова служба у Кіровоградській області, оскільки посада, на яку він має бути поновлений, є штатною одиницею ДПС у Кіровоградській області.

Частинами 1, 3, 4 статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити другим відповідачем у справі Державну податкову службу України.

2. Відкласти розгляд справи до 10 січня 2013 року до 16:00.

3. Розгляд справи здійснюватиметься колегією у складі трьох суддів.

4. Зобов'язати позивача у строк до 29.12.12 надати до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу-2.

5. Зобов'язати Державну податкову службу України надати у судове засідання: наказ ДПА України №737 від 27.11.08 "Про затвердження номенклатури посад та кваліфікаційних вимог"; інформацію про дату надходження до ДПС України постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.12, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 в адміністративній справі №1170/2а-838/12; інформацію про виконання цих рішень суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2