Ухвала

від 21.01.2013 по справі 50/353

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа № 50/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Барицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі№ 50/353 господарського суду міста Києва за позовом Державного агентства резерву України доДержавної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" за участюПрокуратури Дарницького району міста Києва проповернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення 6 017 853,18 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Кабінету Міністрів України не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/353 прийнято 18.04.2012.

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України подано до Київського апеляційного господарського суду 20.11.2012, що підтверджується штампом на конверті відправлення касаційної скарги до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Заявлене скаржником у касаційній скарзі клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що Кабінету Міністрів України про існування оскаржуваної постанови стало відомо тільки 26.10.2012 із листа Міністерства юстиції України від 24.10.2012 № 9.1-9/1301.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги. Зокрема, з моменту отримання Кабінетом Міністрів України листа Міністерства юстиції України від 24.10.2012 № 9.1-9/1301 до подачі касаційної скарги пройшло більше двадцяти днів, про прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови своєчасно були інформовані органи прокуратури, відповідач та Державне агентство резерву України. За таких обставин згідно з приписами ст. 53 ГПК України колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Таким чином, Вищий господарський суд України відмовляє у поновленні строку на касаційне оскарження та повертає касаційну скаргу Кабінету Міністрів України відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Кабінету Міністрів України про відновлення строку на касаційне оскарження відхилити.

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 50/353 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун