Ухвала

від 24.01.2013 по справі 5011-2/18437-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/18437-2012 24.01.13

За заявою Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ» скасування рішення третейського суду По третейській справі № 105/12: За позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «НЕП-ХХІ»

про стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009року та

договором № Ф07/54 від 13.08.2007 року

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Бобришева В.В.

від відповідача (заявника) Дзецюх Т.І., Шинкарук М.М., Глущенко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.10.2012р. Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення по справі № 105/12 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ» про стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009року та договором № Ф07/54 від 13.08.2007 року.

20.12.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою від 21.12.2012р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.01.2013р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» 22.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшло повідомлення та частина витребуваних судом документів.

Представниками заявника та відповідача по заяві в судовому засіданні 22.01.2013р. були подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 22.01.2013р. судом було оголошено перерву на 24.01.2013р.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ» (заявник) заяву про скасування рішення від 29.10.2012р. Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі № 105/12, суд встановив наступне.

Оскаржуваним рішенням було стягнуто з заявника заборгованість у розмірі 21595 гривень за договорами №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та № Ф/07/54 від 13.08.2009 року.

Між заявником та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (відповідачем по заяві, КП «Київтранспарксервіс») було укладено договори №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та № Ф/07/54 від 13.08.2009 року про надання фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів.

Листом вих. № 5780 від 28.08.2009 року заявника було повідомлено, що КП «Київтранспарксервіс» згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.08.2009р. № 875 «Про заходи щодо впорядкування руху транспорту та створення сприятливих умов для прийому гостей та відвідувачів міста в рамках підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу», зобов'язує у встановленому порядку розірвати договори про надання платних місць паркування біля Центрального та Південного залізничних вокзалів з 01.09.2009 року.

Після надходження заявнику вказаного листа, КП «Київтранспарксервіс» було встановило шлагбаум перед Центральною площею залізничного вокзалу, де знаходилися парко-місця заявника, що унеможливило допуск транспортних засобів до парко-місць, проте ці обставини було проігноровано під час розгляду справи у третейському суді та винесення оскаржуваного рішення, і в рішенні третейського суду не відображено надання оцінки даним обставинам.

Заявником (відповідачем по третейській справі) до третейського суду було надано копії бухгалтерських документів, які підтверджували факт виконання ним зобов'язань згідно договору № Ф/07/54 та договору № 1.1-5.09 до моменту отримання від КП «Київтранспарксервіс» листа за вих. № 5780 від 28.08.2009 року, який повідомив про зупинення дії договору.

28.02.2012р. на адресу заявника від КП «Київтранспарксервіс» надійшов акт звірки, датований 19.01.2012р., без вказаних осіб уповноважених у підписі даного акту, з вказаним періодом - з 2009 року.

У зв'язку з небажанням КП «Київтранспарксервіс» надати роз'яснення по наведеним вище актам виконаних робіт, заявником до КП «Київтранспарксервіс» було направлено письмовий запит № 574 від 24.04.2012р. щодо надання актів виконаних робіт датованих 2009 роком, а не 2012 роком, і затверджених у встановленому порядку; відповідачем по заяві не надано суду доказів надання відповіді на це звернення заявника.

25.07.2012р. заявником було повторно листа, аналогічного вищенаведеному, за вих. № 623, але відповіді на нього також отримано не було.

Під час розгляду справи третейським судом, заявником (відповідачем по третейській справі) було надано звіти за 2009, 2010, 2011 роки до державної статистики та ДПІ України про відсутність боргу, і надано пояснення, що задніми числами підписувати акти звірки заборонено законом, і це тягне за собою кримінальну відповідальність згідно ст. 358 КК України, і тому заявник (відповідач по третейській справі) наполягав, щоб третейський суд витребував у КП «Київтранспарксервіс» дані акти та дослідив обставини датування цих актів та дат надання вказаних в актах послуг, проте третейським судом даних документів витребувано не було, та в оскарженому рішенні не наведено належного обґрунтування не витребування цих документів, та не наведено обґрунтувань відхилення (не взяття до уваги) заперечень відповідача.

Разом з тим, в листі від 27.12.2004 року за № 14170/5/14-3216 ДПА України викладено позицію, що з метою уникнення проблем з податковими органами необхідно в складенні акту конкретного переліку наданих послуг, треба чітко вказувати перелік послуг, місце і дату їх надання, а також необхідним є зазначення того, в чому проявляється результат наданих послуг, і складання даних документів невідповідною (не дійсною) датою тягне за собою кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що третейський суд всупереч ст.ст. 6 та 51 Закону України «Про третейські суди» вийшов за межі укладеного між сторонами третейського застереження, викладеного в п. 6 договорів №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та № Ф/07/54 від 13.08.2009 року, в частині надання судом оцінки розрахунків між підприємствами, оскільки вчинення дій, які, як вирішив третейський суд були обов'язком заявника (відповідача по третейській справі), не могли бути ним вчинені в межах вищевказаних договорів, оскільки були б підробкою бухгалтерської звітності та фінансових документів підприємства заявника за звітний період (третейським судом було встановлено обов'язковість підписання фінансових документів заявником задніми числами - в 2012 році за 2009 рік), що свідчило б, що фактично послуги надання фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів заявнику (відповідачу по третейській справі) не надавались, а було здійснено фальсифікацію офіційних документів, щодо надання паркомісць.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122 5 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо воно прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення від 29.10.2012р. Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі № 105/12, а тому подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ» заява про скасування цього рішення підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, стягується з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 49, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати повністю рішення від 29.10.2012р. Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі № 105/12, що розглядалася третейським судом у складі: головуючий третейський суддя Лінкевич О.М, третейські судді Перегуда О.В. та Соколов В.В., місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, офіс 70, сторони третейського спору: позивач - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ», предмет спору: стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009року та договором № Ф07/54 від 13.08.2007 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10; ідентифікаційний код 35210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1; ідентифікаційний код 32303076) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Домнічева