Постанова

від 26.03.2013 по справі 5011-2/18437-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа№ 5011-2/18437-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: Бобришева В.В. - представник за дов. №12 від 02.01.2013р.;

від відповідача: Чепченко О.Г. - представник за дов. б/н від 10.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 24.01.2013р.

у справі №5011-2/18437-2012 (суддя - Домнічева І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ»

про скасування рішення третейського суду по третейській справі №105/12

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕП-ХХІ»

про стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та договором №Ф07/54 від 13.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" -відповідача по третейській справі - про скасування рішення, прийнятого 29.10.2012р. Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі №105/12 за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" про стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009року та договором №Ф07/54 від 13.08.2007 року.

Ухвалою від 21.12.2012р. суд прийняв заяву до розгляду, присвоївши справі №5011-2/18437-2012, та призначив судове засідання на 22.01.2013р.

Від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" 22.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшло повідомлення та частина витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 22.01.2013р. судом було оголошено перерву на 24.01.2013р.

Ухвалою від 24.01.2013р. у справі №5011-2/18437-2012 місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ", скасував повнісю рішення від 29.10.2012р. Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" по справі №105/12, що розглядалася третейським судом у складі: головуючий третейський суддя Лінкевич О.М, третейські судді Перегуда О.В. та Соколов В.В., місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, офіс 70, сторони третейського спору: позивач - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ", предмет спору: стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та договором №Ф07/54 від 13.08.2007р. та стягнув з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" 2 146,00 грн. судового збору.

В основу судового рішення, з яким не погодилося Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", місцевий господарський суд поклав висновок про те, що третейський суд, всупереч ст.ст. 6 та 51 Закону України "Про третейські суди", вийшов за межі укладеного між сторонами третейського застереження, викладеного в п.6 договорів №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та № Ф/07/54 від 13.08.2009р., у частині надання судом оцінки розрахунків між підприємствами.

На думку суду першої інстанції, вчинення дій, які, як вирішив третейський суд, були обов'язком заявника (відповідача по третейській справі), фактично призвело би до підробки бухгалтерської звітності та фінансових документів підприємства заявника за звітний період (третейським судом було встановлено обов'язковість підписання фінансових документів заявником задніми числами - в 2012 році за 2009 рік), і у свою чергу спростовувало би фактичне надання послуг відповідачу по третейській справі по надання йому паркомісць.

Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив, що КП "Київтранспарксервіс" встановило шлагбаум перед Центральною площею залізничного вокзалу, що унеможливило допуск транспортних засобів до парко-місць заявника, проте ці обставини були проігноровані під час розгляду справи у третейському суді та при винесенні оскаржуваного рішення, і в рішенні третейського суду не відображено надання оцінки даним обставинам.

Прийняту судом першої інстанції ухвалу, якою скасовано рішення Третейського суду, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" оскаржило в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 20.02.21013р. судова колегія у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Гончарова С.А. та Іоннікової І.А апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 06.03.2013р. та зобов'язано Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" направити матеріали третейської справи №105/12 за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" про стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та договором № Ф07/54 від 13.08.2007р. до Київського апеляційного господарського суду.

06.03.2013р. у судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з ненадходженням до Київського апеляційного господарського суду матеріалів третейської справи, яка за поясненнями Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" була витребувана Господарським судом м. Києва у зв'язку з розглядом ним питання про видачу наказу на виконання рішення згаданого Третейського суду від 29.10.2012р у справі №105/12 і перебувала у господарському суді.

Після надходження матеріалів третейської справи розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва продовжений.

У ході судового розгляду представник апелянта - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"- підтримав доводи апеляційної скарги. Просив про скасування оскарженої ним ухвали у зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями вимог п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та п.2. ч.2 ст.122-5 ГПК України та фактичним здійсненням оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду. До того ж, як вказував апелянт, господарський суд м. Києва здійснював розгляд справи за аналізом лише частини матеріалів третейської справи і ґрунтував свої висновки на обставинах, що не підтверджувалися доказами. Зокрема, при обгрунтуванні судом першої інстанції обставин про встановлення шлагбауму на в'їзді до місць паркування відповідача, що перешкоджало паркуванню його транспортних засобів на місцях для паркування. Не погодилося Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" з оцінкою судом першої інстанції листа, направленого КП "Київтранспарксервіс" в адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ", про розірвання договорів, з посиланням на розпорядження Київської міської державної адміністрації про створення зони обмеженого руху транспортних засобів із шлагбаум ним регулюванням та про зобов'язання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" розірвати з 01.09.2009р. договори про надання платних місць паркування біля Центрального та Південного вокалів у м. Києві.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" просило відмовити апелянту у задоволені апеляційної скарги, а оскаржений процесуальний акт місцевого господарського суду, як законний, - залишити без змін та скасування.

Розглянувши матеріали справи № 5011-2/18437-2012, ознайомившись з матеріалами третейської справи, заслухавши доводи представників апелянта та заперечення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ", апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як випливає з матеріалів третейської справи Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", 05.07.2012р. до згаданого третейського суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" про стягнення заборгованості за договором №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та договором № Ф07/54 від 13.08.2007 р.

23.07.2012 голова третейського суду призначив третейських суддів , яким доручив здійснити розгляд справи № 105/12 колегіально у складі: головуючий третейський суддя Лінкевич О.М, третейські судді Перегуда О.В. та Соколов В.В.

Цього ж дня, колегіальним складом третейських суддів, з посиланням на ст. 33 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст 14 та 18 Регламенту Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" порушено третейське провадження у справі № 105/12, прийнято позовну заяву та вчинено інші дії до підготовки справи до третейського розгляду.

Рішенням третейського суду від 29.10.2012р., у якому взяли участь представники обох сторін, з відповідача стягнута заборгованість у розмірі 21595 гривень за договорами №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та № Ф/07/54 від 13.08.2009 року , предметом яких була фактична діяльність Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" з надання фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" на території Центрального вокзалу за плату.

Розглядаючи спір, як вбачається зі змісту рішення від 29.10.2012 у справі № 105/12, третейський суд виходив з того, що третейська угода між сторонами укладена у вигляді третейського застереження в Договорах, а отже розгляд виконання цих Договорів обраним сторонами третейським судом здійснюється ним у межах компетенції та Закону України "Про третейські суди".

З пояснень представника відповідача та з огляду матеріалів третейської справи також встановлено, що листом вих. № 5780 від 28.08.2009 року Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕП-ХХІ" про те, що згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.08.2009р. № 875 "Про заходи щодо впорядкування руху транспорту та створення сприятливих умов для прийому гостей та відвідувачів міста в рамках підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу", зобов'язане у встановленому порядку розірвати договори про надання платних місць паркування біля Центрального та Південного залізничних вокзалів з 01.09.2009 року.

Копія цього листа, разом із запереченнями, надані третейському суду відповідачем у третейському спорі і приєднана цим судом до матеріалів третейської справи (пункт 13 опису справи, кількість аркушів 38, дата реєстрації 23.08.12).

В силу п. 6.1. договорів за №1.1-5.09 від 18.03.2009року та за № Ф07/54 від 13.08.2007 року, на що посилався третейський суд при розгляді питання своєї компетенції у вирішенні спору, всі спори, розбіжності та претензії , які виникають при виконанні Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, за згодою сторін, віднесено до компетенції Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Разом з тим, розділом 5 Договорів сторонами були передбачені умови продовження (пролонгації) дії договору , порядок внесення змін до нього, а також умови розірвання договору , у т.ч. у позасудовому порядку.

Зокрема, у п. 5.6. договорів сторони передбачили, що договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді , цьому Договорі або чинному в Україні законодавстві.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваним шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін .

За правилами ч. 3 ст. 651 ЦК України, без звернення до суду договір вважається розірваним у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, з моменту доведення до відома особи, яка відмовляється від договору свого контрагента за договором.

Отже, як випливає з рішення третейського суду, цим судом прийнято рішення стосовно обставин надання позивачем послуг після розірвання, шляхом односторонньої відмови, Договорів, тоді як сторонами третейського застереження, яке є автономним і незалежним від інших умов Договорів, обмежено компетенцію третейського суду лише спорами, розбіжностями та претензіями, які виникають при виконанні Договорів чи у зв'язку з ними або випливають з них( п. 6.1 Договорів) .

Відповідно до п.5.1 та п. 2.4 Регламенту Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" третейський суд приймає справу до розгляду за наявності між сторонами спору дійсної третейської угоди про передачу спорів до Третейського суду і самостійно із дотриманням вимог Закону України "Про третейські суди", вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо воно прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

З урахуванням встановленого, загальний висновок місцевого господарського суду про те, що третейський суд вийшов за межі укладеного між сторонами третейського застереження, викладеного в п.6.1. договорів №1.1-5.09 від 18.03.2009р. та № Ф/07/54 від 13.08.2009 року, є процесуально вірним і з ним слід погодитися.

Однак, з наведеними судом першої інстанції мотивами, на підставі яких цей суд зробив правильний висновок, судова колегія погодитися не може. Місцевому господарському суду, який у відповідності до 122-5 ГПК України здійснює лише контрольні функції слід було обмежитись лише рамками перевірки процедури діяльності третейських судів по важливим процесуальним питанням, включаючи питання формування третейського суду, дотримання прав учасників третейського розгляду та дотримання умов третейського застереження (угоди), тощо.

За таких обставин справи колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" і скасування ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 5011-2/18437-2012, постановленої з урахування з мотивів, викладених апеляційним господарським судом у цій постанові.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, відповідно до статті 49 ГПК України, відноситься на Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс".

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 49, 122-1 - 122-6 , 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 5011-2/18437-2012 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 5011-2/18437-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-2/18437-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.