Постанова

від 17.01.2013 по справі 2/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа№ 2/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: Краснобаєв В.С, - представник

від відповідача: Саланда О.М. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 19.04.2012р.

у справі № 2/14

за позовом Приватного підприємства «Укр-Нива»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Укр-Нива Трейдінг»

про припинення правовідносини, що виникли на підставі договору про надання овердрафту № 24/К-О від 26.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2012р. у справі № 2/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить вищезазначене рішення скасувати у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2012р. по справі № 2/14 порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: Головуючого судді Вербицької О.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/406 від 26.06.2012 року у зв»язку з обранням головуючого судді Вербицької О.В. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу справу № 2/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

Ухвалою від 27.06.2012 року порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду, повідомлено повноважних представників сторін про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 19.07.2012р. розгляд справи відкладено на 02.08.2012р. у зв»язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб в судове засідання.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі № 2/14 у зв»язку з перебуванням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. у відпустці, розгляд справи доручено колегії суддів у складі Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою від 03.08.2012р. колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Смірнова Л.Г., Зубець Л.П. апеляційну скаргу у справі № 2/14 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 18.09.2012р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. у справі № 2/14 у зв»язку з виходом суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. з відпустки, розгляд справи доручено колегії суддів у складі Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 18.09.2012р. розгляд справи відкладено на 16.10.2012р. у зв»язку з неявкою представника позивача та для залучення до участі у справі Приватного підприємства «Укр-Нива Трейдінг» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 2/14 у зв»язку з перебуванням судді Отрюх Б.В. у відпустці, розгляд справи доручено колегії суддів у складі Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Мартюк А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 16.10.2012р. розгляд справи відкладено на 30.10.2012р. у зв»язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. у справі № 2/14 у зв»язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, розгляд справи доручено колегії суддів у складі Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 30.10.2012 зупинено провадження у справі № 2/14 до вирішення справи № 5016/980/2012 (9/9), оскільки предметом спору по справі № 2/14 є припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання овердрафту № 24/К-О від 26.12.2007. А у разі визнання недійсним дій щодо затвердження ліквідаційного балансу у справі № 5016/980/2012/9/9 були відсутні підстави для задоволення позову у справі № 2/14.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні з метою захисту своїх інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Крім того, позивач повідомив про здійснення зміни назви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Апеллянт звертає увагу, що норми законодавства України, в редакції що діяла станом на час державної реєстрації ПП «Укр-Нива Трейдінг», не передбачають припинення зобовязання в результаті виділенння.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія ухвалила розглядати справу у відсутності представника третьої особи, повідомленого належним чином про час та місце удового засідання, за наявним у справі матеріалами.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

26.12.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"), та Приватним підприємством "Укр-Нива" було укладено Договір про надання овердрафту № 24/К-О.

Відповідачем було надано позивачу кредит у формі овердрафту в межах ліміту 340 000 грн. з відсотковою ставкою 17% річних та граничним строком користування - 25 грудня 2008 року; строк дії Договору встановлено до повного його виконання.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2009 року Рішенням №2 власників ПП "Укр-Нива" було вирішено заснувати ПП "Укр-Нива Трейдінг" шляхом виділу його з позивача, затверджено статут Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг", призначено директора, визначено юридичну адресу нового підприємства та призначено комісію з виділу.

Комісією з виділу 27 травня 2009 року було складено розподільчий баланс, за яким розподілено майно, права та обов'язки (за договорами) між позивачем та ПП "Укр-Нива Трейдінг", та відповідно до якого від позивача до ПП "Укр-Нива Трейдінг" перейшли права та обов'язки за спірним договором.

19.06.2009р. державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради здійснена державна реєстрація ПП "Укр-Нива Трейдінг" (код 36535880), видано свідоцтво про державну реєстрацію та внесено напис до ЄДРПОУ.

В матеріалах справи містяться судові рішення господарських судів, якими було відмовлено в задоволенні позовних вимог: про скасування державної реєстрації Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг", про визнання недійсним рішення №2 від 26.03.2009р. в частині заснування Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг" та про визнання недійсним розподільчого балансу в частині переведення боргу по договору.

Постановою Господарського суду Миколаївської області по справі № 2/47/10 від 26.04.2010р. ПП "Укр-Нива Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДРПОУ провадження по справі № 2/47/10 ще не закінчено, а постанова Господарського суду Миколаївської області по справі № 2/47/10 від 26.04.2010р. є чинною.

Також, як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, в процесі ліквідаційної процедури по справі №2/47/10 ліквідатором визнано грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Миколаївського територіального центру в сумі 467803 грн. 30 коп.

Постановою від 11.01.2012р. Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2011р. по справі №2/47/10 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг", ліквідацію вказаного підприємства та припинення провадження у справі №2/47/10), а справу №2/47/10 направлено на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

19.06.2009р. державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради здійснена державна реєстрація Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг", видано свідоцтво про державну реєстрацію та внесено напис до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 109 ЦК України в редакції, що діяла станом на час державної реєстрації ПП "Укр-Нива Трейдінг", виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої ст. 105 та положення ст. ст. 106 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 107 ЦК України комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

В пункт 3 ст. 3 Закону України № 3795-VІ від 22.09.2011р. було внесено зміни до ст. 109 ЦК України, якими частину другу статті 109 замінено частинами такого змісту:

"Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням".

Відповідно до п.п. 1, 2 Прикінцевих положень Закону України № 3795-VІ від 22.09.2011р. цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Закон України № 3795-VІ від 22.09.2011р. було опубліковано в газеті "Голос України", № 193 від 15.10.2011р., а отже він набрав чинності з 16.10.2011р.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Колегія суддів підтримує суд першої інстанції стосовно відхилення посилань Відповідача, стосовно застосовування положень ст. 109 ЦК України в редакції -станом на час звернення Позивача до суду з даним позовом, натомість їх потрібно застосовувати станом на час державної реєстрації Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг".

Судом також відхиляються заперечення відповідача, щодо недоведеності Позивачем заявлених вимог в розумінні статті ст. 651 ЦК України, оскільки як встановлено судом та як вбачається з позову, позивач заявляє позовні вимоги по даній справі не на підставі ст. 651 ЦК України, а на підставі інших статей ЦК України.

Відповідач також заперечує проти позову з тих підстав, що враховуючи приписи ст. 35 ЦК України постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. по справі №3/153/10 встановлено, що розподільчий баланс Приватного підприємства "Укр-Нива" складений при виділі з позивача Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг" не є підставою для виникнення певних зобов'язань, а є лише інформативним зведеним документом, який відображає фінансовий стан підприємства, тобто розподільчий баланс не є правочином, а отже не є угодою про переведення боргу розумінні ст.ст. 202, 513, 520 та 521 ЦК України.

Разом з тим, судом ці заперечення відповідача проти позову також відхаються, позивач не посилається на розподільчий баланс Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг" як на "угоду про переведення боргу"в розумінні ст.ст. 202, 513, 520 та 521 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як зазначалось вище, 26.12.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", та Приватним підприємством "Укр-Нива" було укладено Договір про надання овердрафту № 24/К-О (Договір), відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у форму овердрафту в межах ліміту 340 000 грн. з відсотковою ставкою 17% річних та граничним строком користування - 25 грудня 2008 року; строк дії договору встановлено до повного його виконання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Статтями 109 та 107 ЦК України в редакції, що діяла станом на час державної реєстрації Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг", передбачена можливість переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Враховуючи наведене, на підставі розподільчого балансу позивача від 27 травня 2009 року з часу державної реєстрації ПП "Укр-Нива Трейдінг"до останнього перейшли права та обов'язки позивача за договором про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О, і отже правовідносини між позивачем та відповідачем за договором про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О є припиненими в зв'язку з переходом їх з підстав, передбачених законом, до іншої юридичної особи - Приватного підприємства "Укр-Нива Трейдінг".

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, його права та інтереси по договору про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О не були порушені, оскільки правовідносини між ним та відповідачем по договору про надання овердрафту від 26.12.2007р. № 24/К-О станом на час звернення позивача до суду з даним позовом вже були припиненими в зв'язку з переходом всіх права та обов'язки за цим договором до іншої юридичної особи - ПП "Укр-Нива Трейдінг", а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року по справі №5016/980/2012(9/9) рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України фактичні обставини справи, що пов'язані з відносинами відповідачів з приводу виділу з ПП «Укр-Нива» ПП «Укр-Нива Трейдінг» та порушення прав ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (наразі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») у зв'язку з цим виділом, встановлені судовими рішеннями у справах №3/99/10 та 3/153/10. В матеріалах справи містяться всі належні та допустимі докази, на підставі яких колегія суддів визнає правильним та законним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог відповідача.

Рішення №5 від 29.05.2009 р. не є правочином з переведення боргу відповідно до ст. 520, 521, 202 ЦК України, оскільки укладення такого правочину потребує участі в ньому особи, яка має цивільну дієздатність (нового боржника) та опосередковану участь кредитора, який, як правило, повинен надати згоду на заміну боржника. Проте ПП «Укр-Нива Трейдінг» станом на 29.05.2009 р. не існувало як юридична особа, державна реєстрація юридичної особи була проведена тільки 19.06.2009 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце судового засідання, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2012 по справі № 2/14 обґрунтоване, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Господарського суду м. Києва від19.04.2012 р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м .Києва від 19.04.2012 р. у справі №2/14 залишити без змін.

Матеріали справи №2/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.