Постанова

від 23.01.2013 по справі 812/160/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року Справа № 812/160/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: Болоти О.О. (довіреність б/н від 18.12.2012),

відповідача: Варламової І.В. (довіреність № 16676/10-028 від 23.11.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рутіна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рутіна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, у якому позивачем заявлені такі вимоги:

- визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Рутіна» надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року в сумі 500000,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рутіна» надмірно сплачену суму грошових (податкових) зобов'язань з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартал 2012 року в розмірі 500000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «Рутіна» зареєстровано як суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 05.12.1996. Як платник податків позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС з 12.12.1996 за № 1845.

Позивачем була здійснена попередня (авансова) сплата податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток, а в подальшому подана податкова декларація з податку на прибуток де визначено суму податкового (грошового) зобов'язання з відповідного податку, а саме:

- за 4 квартал 2011 року у декларації з податку на прибуток позивачем визначено суму податку до сплати у розмірі 14924,00 грн., натомість сплачено платіжними дорученнями № 38 від 23.01.2012 та № 44 від 01.02.2012 податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 232275,00 грн.;

- за 1 квартал 2012 року у декларації з податку на прибуток позивачем визначено суму податку до сплати у розмірі 7874,00 грн., натомість сплачено платіжними дорученнями № 75 від 24.02.2012 та № 163 від 23.04.2012 податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у розмірі 88572,40 грн.;

- за 1 півріччя 2012 року у декларації з податку на прибуток позивачем визначено суму податку до сплати у розмірі 9680,00 грн., натомість сплачено платіжними дорученнями № 258 від 27.06.2012 та № 300 від 31.07.2012 податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року у розмірі 51646,50 грн.;

- за 3 квартал 2012 року у декларації з податку на прибуток позивачем визначено суму податку до сплати у розмірі 9050,00 грн., натомість сплачено платіжними дорученнями № 342 від 29.08.2012, № 378 від 24.09.2012, № 419 від 30.10.2012, № 420 від 31.10.2012 податку на прибуток за 3 квартал 2012 року у розмірі 187802,40 грн.

Загальна сума перерахованого позивачем до державного бюджету податку на прибуток за період з 23.01.2012 по 31.10.2012 склала 560296,30 грн.

Загальна сума нарахованого податку за вказаний період - 41528,00 грн.

Станом на 09.11.2012 по особовому рахунку платника податків в органах ДПІ обліковувалась переплата з податку на прибуток в сумі 576721,98 грн.

01.11.2012 позивачем на адресу ДПІ подано заяву за № 164 від 01.11.2012 про повернення частини переплати з податку на прибуток в сумі 500000,00 грн.

Листом від 09.11.2012 за № 16112/20 ДПІ надало позивачу відповідь, згідно якої ДПІ фактично відмовилась від здійснення повернення надмірно сплачених позивачем коштів.

З огляду на положення ст.43 ПК України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним Наказом Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 974/1597/499 від 21.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1386/18681, позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Рутіна» надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року в сумі 500000,00 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 14 січня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з відкриттям провадження у справі, ухвалою суду від 14 січня 2013 залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області як другого відповідача до участі у справі за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.62), у яких зазначено, що у відповідності до п.4 наказу ДПС у Луганській області від 15.03.2012 № 101 «Про розрахункову базу на березень 2012 року» та п.3 наказу ДПС у Луганській області від 22.05.2012 № 255 «Про розрахункову базу на травень 2012 року», враховуючи напруженість планових завдань показників зі збору платежів до загального фонду державного бюджету на березень, травень поточного року заборонено повернення надмірно сплачених сум податкових зобов'язань по податках (повернення на розрахунковий рахунок, зарахування надміру сплачених сум у погашення податкових зобов'язань по інших податках (обов'язкових платежах) без їх попереднього погодження із управлінням прогнозування, аналізу та звітності ДПС у Луганській області по сумам повернення понад 50 тис. гривень.

В подальшому в наказах ДПС у Луганській області щодо розрахункової бази на конкретний місяць за 2012 рік, також заборонено повернення надмірно сплачених сум податкових зобов'язань по податках по сумам повернення понад 50 тис. гривень без їх попереднього погодження із ДПС у Луганській області.

Таким чином, з метою недопущення витрат бюджету та на підставі вищевикладеного ДПІ у м. Сєвєродонецьку просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Представник ГУ ДКСУ в Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.53), надіслав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.57-58), у яких зазначив, що з часу набрання чинності Податковим кодексом України органи казначейства повинні відшкодовувати податок на прибуток виключно на підставі відповідних висновків податкових органів. Позивач у позовній заяві повинен просити суд не стягнути з Державного бюджету України суму податку на прибуток, а зобов'язати орган податкової служби надати до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Такого висновку відповідач дійшов з посиланням на ст.200 ПК України.

Також, з урахуванням вищевикладеного другий відповідач вважає, що органи казначейства не повинні залучатися до справ даної категорії.

Представник ГУ ДКСУ в Луганській області у письмових запереченнях проти позову також просив адміністративну справу розглянути за його відсутності.

З огляду на положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд ухвалив адміністративну справу розглянути за відсутності представника ГУ ДКСУ в Луганській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рутіна» (далі - ТОВ «Рутіна») зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 05.12.1996 за № 1 383 120 0000 000846, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15).

ТОВ «Рутіна» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС).

Позивачем до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС подано податкові декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за 1 півріччя 2012 року, за 3 квартал 2012 року, якими визначено до сплати суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 41528,00 грн., а саме: у декларації за 4 квартал 2011 року - 14924,00 грн.; у декларації за 1 квартал 2012 року - 7874,00 грн.; у декларації за 1 півріччя 2012 року - 9680,00 грн.; у декларації за 3 квартал 2012 року - 9050,00 грн. (а.с.20-21, 25-26, 30-31, 35-36).

Натомість за вказаний період позивачем було сплачено податку на прибуток у розмірі 560296,30 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, а саме: № 38 від 23.01.2012 на суму 76555,00 грн., № 44 від 01.02.2012 на суму 155720,00 грн., № 75 від 24.02.2012 на суму 47502,00 грн., № 163 від 23.04.2012 на суму 41070,40 грн., № 258 від 27.06.2012 на суму 29088,50 грн., № 300 від 31.07.2012 на суму 22558,00 грн., № 342 від 29.08.2012 на суму 19023,20 грн., № 378 від 24.09.2012 на суму 10001,60 грн., № 419 від 30.10.2012 на суму 15835,60 грн., № 420 від 31.10.2012 на суму 142942,00 грн. (а.с.22, 23, 27, 28, 32, 33, 37, 38, 39, 40).

З акта звірки станом на 15.11.2012 вбачається, що за ТОВ «Рутіна» обліковується переплата по податку на прибуток в сумі 576721,98 грн. (а.с.43).

01.11.2012 ТОВ «Рутіна» звернулося із заявою № 164 від 01.11.2012 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС про повернення переплати по податку на прибуток (код 11021000) в сумі 500000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача (а.с.42).

Листом № 16112/20 від 09.11.2012 ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС повідомила ТОВ «Рутіна» про розгляд листа від 01.11.2012 № 164 щодо повернення переплати з податку на прибуток в сумі 500000,00 грн. та зазначила, що станом на 09.11.2012 по податку на прибуток обліковується переплата в сумі 576721,98 грн. Проте, незважаючи на наявність переплати відповідач звернувся до позивача з проханням зарахувати вказану переплату в рахунок майбутніх платежів по податку на прибуток, як це й передбачалось в поданих листах щодо зарахування на розрахунковий рахунок заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ (а.с.41).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Як встановлено судом у судовому засіданні, ТОВ «Рутіна» самостійно обчислено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток, яку зазначено у податкових деклараціях за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року.

Позивачем самостійно сплачено суму податкових зобов'язань, зазначену ним у податкових деклараціях за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року. Крім того, у вказаному періоді позивачем сплачено також авансові внески з податок на прибуток, в результаті чого за ТОВ «Рутіна» станом на 09.11.2012 утворилася переплата з податку на прибуток в сумі 576721,98 грн.

Згідно п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання встановлено ст.43 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним Наказом Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 974/1597/499 від 21.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1386/18681 (далі - Порядок № 974/1597/499).

Так, ст.43 ПК України та Порядком № 974/1597/499 визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судом встановлено, що ТОВ «Рутіна» подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по податку на прибуток із зазначенням напряму перерахування коштів - на поточний рахунок платника податків в установі банку, як це передбачено ст.43 ПК України та Порядоком № 974/1597/499.

Натомість ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС у порушення вимог ст.43 ПК України та Порядку № 974/1597/499 не підготувала висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подала до виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустила протиправну бездіяльність та порушила право ТОВ «Рутіна» на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по податку на прибуток, визначене п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України.

Посилання представника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС на існування у 2012 році заборони щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по податках по сумам повернення понад 50 тис. гривень без їх попереднього погодження із ДПС у Луганській області, встановленої наказами ДПС у Луганській області, суд вважає безпідставними, оскільки Податковим кодексом України передбачено єдиний випадок неповернення надміру сплачених грошових зобов'язань по податках - наявність податкового боргу.

У ТОВ «Рутіна» на час звернення до податкового органу із відповідною заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток податковий борг був відсутній. Даний факт сторонами не оспорюється.

Тобто, судом встановлено, що у ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС були відсутні підстави для не складання та не направлення відповідного висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Посилання представника ГУ ДКС України в Луганській області на те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, суд також вважає безпідставними, оскільки такого висновку представник ГУ ДКС України в Луганській області дійшов з огляду на положення ст.200 ПК України, якою врегульовано порядок відшкодування з Державного бюджету України (бюджетне відшкодування) сум податку, а не порядок повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.

Оскільки неповерненням надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 500000,00 грн. порушується право платника на повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань внаслідок неодержання коштів з відповідного бюджету, тому суд вважає, що належним способом захисту порушеного права є саме стягнення зазначених коштів з відповідного бюджету.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 23 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 січня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рутіна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Рутіна» надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року в сумі 500000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рутіна» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 22, ідентифікаційний код 24200502) на п/р № 26002962498979 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851 надмірно сплачену суму грошових (податкових) зобов'язань з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, 1-3 квартали 2012 року в розмірі 500000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рутіна» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 22, ідентифікаційний код 24200502) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова