Постанова

від 22.01.2013 по справі 822/21/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/21/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі Русіновій М.М. за участі: представників відповідача Сурника М.О., Басової А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" звернулось до суду із позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 113-116 форми "Р" від 13.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Хмельницькою митницею за результатами проведених перевірок прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № № 080, 081 від 26.09.2012 року, які були повністю виконані позивачем, та податкові повідомлення-рішення форми «Р» № № 095, 096 від 02.11.2012 року, які оскаржені до суду, на підставі яких до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" були застосовані у тому числі і штрафні санкції. Пізніше, податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» № № 113, 114, 115 та 116 від 13.12.2012 року відповідач знову визначає штрафні санкції за ті ж самі, на думку позивача, порушення, вчинені за тих самих обставин. Позивач вважає вказані повідомлення-рішення протиправними та необґрунтованими, просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Також надіслав до суду додаткові пояснення, де зазначив, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню також зважаючи на порушення відповідачем вимог процесуального характеру, зокрема те, що вони прийняті не у строк, чітко визначений вимогами п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а зі спливом тривалого часу.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, надали письмові заперечення, де вказали, що Хмельницька митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений вимогами чинного законодавства України. Зазначають, що позивач фактично скористався податковою пільгою, тому штрафні санкції були донараховані йому на підставі п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України. Вважають, що оскаржувані рішення були прийняті в межах строку, встановленого законом, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування. Просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши обставини справи, додаткові пояснення та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Хмельницької митниці у період з 17.09.2012 року по 19.09.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод» (код ЄДРПОУ 35891363) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями №400040000/2012/004033 від 13.07.2012р., №400040000/2012/004721 від 09.08.2012р. та №400040000/2012/004723 від 09.08.2012р. За наслідками перевірки, відповідачем складений Акт № Н/0026/2012/400000000/0035891363 від 20.09.2012 року, який був підписаний керівником підприємства без заперечень.

У висновку акта перевірки зазначено, що позивачем порушені вимоги надання товарам режиму вільної торгівлі шляхом подання при митному оформленні товарів сертифікатів форми СТ-1, заповнених з порушенням пункту 7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009 року, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Крім того, у акті перевірки зроблений висновок про те, що сума заниження податкового зобов'язання ТОВ "Славутський покрівельний завод", визначеного за результатами проведеної перевірки, складає 20 124, 35 грн. (з яких мито - 16770,29 грн., податок на додану вартість - 3354,06 грн.)

Прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення форми «Р» № № 080, 081 від 26.09.2012 року були оплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать додані до матеріалів справи копії платіжних доручень № 750 та № 751 від 27.09.2012 року і представниками відповідача не заперечувалось.

У період з 26.09.2012 року по 28.09.2012 року працівниками Хмельницької митниці була проведена документальна перевірка стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод» законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями №400040000/2012/001797 від 09.04.2012р., №400040000/2012/002700 від 22.05.2012р., №400040000/2012/003221 від 11.06.2012р., №400040000/2012/004089 від 16.07.2012р. та №400040000/2012/004703 від 09.08.2012р.

За наслідками перевірки відповідачем складений Акт № Н/0028/2012/400000000/0035891363 від 28.09.2012 року, який був підписаний керівником підприємства із запереченнями. Як випливає із службової записки начальника сектора митного аудита Хмельницької митниці на ім'я начальника митниці від 31.10.2012 року, копія якої є у матеріалах справи, про результати розгляду заперечення керівника підприємства позивача повідомлено листом Хмельницької митниці від 19.10.2012 року № 10/1-12/6161, який згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення 23.10.2012 року було одержано підприємством.

У висновку акта перевірки зазначено, що позивачем порушені вимоги надання товарам режиму вільної торгівлі, шляхом подання при митному оформленні товарів сертифікатів форми СТ-1, заповнених з порушенням пункту 7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009 року, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків, а сума заниження податкового зобов'язання ТОВ "Славутський покрівельний завод", визначеного за результатами проведеної перевірки, складає 22 128, 76 грн. (з яких мито - 18440,63 грн., податок на додану вартість - 3688,43 грн.).

Прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення форми «Р» № № 095, 096 від 02.11.2012 року були оскаржені позивачем в судовому порядку, за результатами якого постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року (справа № 2270/7072/12) скасовані.

Листом Хмельницької митниці за № 10/2-14/6900 від 22.11.2012 року ТОВ «Славутський покрівельний завод» повідомлено про залишок несплачених підприємством податків та зборів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги на загальну суму 20401 грн. 71 коп. (у тому числі мито - 16986 грн. 31 коп., податок на додану вартість - 3415 грн. 40 коп.) з пропозицією добровільно здійснити таку оплату.

У відповідь на вказаний вище лист, позивачем на адресу Хмельницької митниці була направлена відповідь від 05.12.2012 року про відмову здійснити запропоновану відповідачем оплату у зв'язку із неправомірністю таких вимог.

У своїх поясненнях та письмових запереченнях проти позову представники митниці вказали, що Хмельницька митниця не визначала штрафні санкції за одне і те ж саме правопорушення двічі, а лише уточнила суму штрафних санкцій у відповідності до законодавства України оскільки платник податку відмовився самостійно провести оплату (аркуш 2 пояснень відповідача).

Так, як випливає із змісту п. 123.1. статті 123 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пункт 123.2. статті 123 Кодексу передбачає, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Як випливає із наданих відповідачем документів ( копій декларацій №400040000/2012/004721 від 09.08.2012р., №400040000/2012/004723 від 09.08.2012р., довідок про обороти учасника зовнішньоекономічної діяльності за 09 серпня 2012 року), підприємство фактично скористалось коштами, які не були сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, неправомірність чого у подальшому було встановлено перевіркою. Тому суд бере до уваги доводи відповідача про наявність підстав для застосування вимог п. 123.2 статті 123 Податкового кодексу України.

Однак, на думку суду, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем були порушені процесуальні вимоги до прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачені нормами Податкового та Митного кодексів України.

Відповідно до статті 354 Митного кодексу України у редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та реєструється в митному органі протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в митному органі протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Частина 12 статті 354 Митного кодексу України встановлює, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Дане положення кореспондується з вимогами п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд не може погодитись з твердженням представників відповідача про те, що початком строку, протягом якого митницею повинне було бути вирішене питання про прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, є 10 грудня 2012 року (дата надходження на адресу митниці листа позивача № 193 від 06.12.2012 року, у якому висловлені заперечення з приводу сплати штрафних санкцій). Як випливає зі змісту даного документу, він не являє собою заперечення на акти перевірки, тому його одержання не може вважатись подією, з настанням якої пов'язується обчислення строку, встановленого у п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та статтею 354 Митного кодексу України.

Як видно зі змісту оскаржуваних рішень, вони вчинені 13 грудня 2012 року на підставі вищезазначених актів перевірок, які отримані позивачем у вересні - жовтні 2012 року. Враховуючи те, що заперечення до акту перевірки від 20 вересня 2012 року підприємством не подавались, а відповідь за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 28 вересня 2012 року була отримана позивачем 23 жовтня 2012 року, Хмельницькою митницею був порушений визначений нормами податкового та митного законодавства строк прийняття податкових повідомлень-рішень. Протилежне в судовому засіданні не доведене.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у суворій відповідності до вимог закону та своєчасно, тобто у чітко передбачений законом строк, зважаючи на що їх не можна вважати правомірними. Зважаючи на викладене, оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України форми "Р" № 113,114,115,116 від 13 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" судовий збір в сумі 423 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2013 року

Суддя /підпис/І. С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя І. С. Козачок