Ухвала

від 25.01.2013 по справі 4-694/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-694/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство №10/2090/1528/2012 Шулика Ю.В.

Категория:ст.ст.353,386 УПК Украины 1960г. Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Меркуловой Т.В.,

судьи - Курило А.Н., Шевченко В.В.,

с участием прокурора - Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года, -

у с т а н о в и л а :

7 сентября 2012 года следователем Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины.

Как следует из постановления следователя, ОСОБА_3, являясь мастером РСУ ОАО «Харьковгоргаз»5.05.2009г., путем составления официальных документов получила в ОАО «Харьковгоргаз»счетчик газа мембранного «Октава», который был в этот же день установлен у ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1. Но в действительности этот счетчик в указанном месте установлен не был, так как ОСОБА_3 распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего была допущена растрата указанного имущества, принадлежащего ОАО «Харьковгоргаз».

На вышеуказанное постановление следователя была подана жалоба ОСОБА_3, которая постановлением Ленинским районным судом г. Харькова от 16 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы ОСОБА_3 без удовлетворения, суд в своем постановлении сослался на то, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела были все поводы и основания, предусмотренные ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела, каких-либо нарушений ст.ст.97,98 УПК Украины не установлено.

В апелляции ОСОБА_3 просит постановление следователя и суда отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции дана не верная оценка данным, которые имелись у следователя на момент возбуждения уголовного дела, суд не принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, вследствие чего было принято не правильное решение.

Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_3 поддержавшую доводы своей апелляции и указав, что никакого преступления она не совершала; ОСОБА_5 и прокурора, полагавших, что постановление следователя и суда законные и обоснованные и оснований для их отмены не имеется; проверив судебные материалы и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,98 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания до возбуждения уголовного дела обязаны провести проверку путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов и при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины должны возбудить уголовное дело.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5, зарегистрированное в ЖРЗСП Ленинского РО УМВДУ в Харьковской области 1 августа 2012 года под номером 6844, которая просила органы милиции разобраться в правомерности установления счетчика «Октава С-4», документов на его оформление, а также возникновение задолженности по АДРЕСА_1.

.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сотрудников РСУ ОАО «Харьковгоргаз», а также истребованы копии необходимых документов, которые находятся в материалах проверки листы дела 5-41.

Кроме того, установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления объективной истины, исходя из собранных материалов, возможно путем выполнения следственных действий лишь после возбуждения уголовного дела и в его рамках.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, изучил вопросы, связанные с наличием поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принял законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 января 2012 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 6 февраля 2012 года, признана кассационная жалоба от 17 октября 2012 года на постановление суда от 11 января 2012 года, определение апелляционного суда Харьковской области от 6 февраля 2012 года не подлежащей рассмотрению -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -