Постанова

від 26.10.2011 по справі 4-694/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа №4-694/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 серпня 2011 року про застосування працівниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області неправомірних дій до свідка ОСОБА_2 по кримінальній справі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою , просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 серпня 2011 року винесену старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 просив суд скасувати вказану постанову так як вона постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а також передчасно та без достатньої перевірки .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник прокуратури -ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги за не обґрунтованістю.

Вислухавши сторони , дослідивши відмовний матеріал № 69пр-11 , суд встановив, що :

- постановою від 10 серпня 2011 року, винесену старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ ОСОБА_5 за відсутністю події злочину передбаченого ст.ст. 365,364,373 КК України відносно свідка ОСОБА_2

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи , відповідно до якого це є заяви або повідомлення підприємств , установ , організацій , посадових осіб , представників влади , громадськості або окремих громадян , а також коли є безпосереднє виявлення органом дізнання , слідчим прокурором або судом ознак злочину та інші . А згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках , коли є достатні данні , які вказують на наявність ознак злочину, в разі відсутності таких підстав відповідно до вимог ст. 99 КПК України виноситься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з додержанням вимог передбачених ст. 130 КПК України.

З наданих суду матеріалів слідує що заява ОСОБА_1 про застосування стосовно свідка ОСОБА_2 неправомірних дій працівниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області яку визнано свідком по кримінальній справі за його обвинуваченням була перевірена належним чином і у відповідності до вимог ч.2 ст. 97 КПК України , так як фактичних даних які б підтверджували обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 встановлено не було. Прокурором з дотриманням вимог ст.ст. 99 ,130 КПК України обґрунтовано було відмовлено в порушенні кримінальної справи .

Доводи ОСОБА_1 стосовно тощо що вказана постанова була винесена передчасно , без належної перевірки обставин викладених в його заяві , судом оцінюються критично так як зазначені обставини не спростовують висновків яких дійшов прокурор при винесенні оскаржуваної постанови, на підставі чого суд вважає що скарга ОСОБА_1 не обґрунтована і не підлягає задоволенню за обставин викладених ним.

Керуючись ст. 236-2 КПК України , суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 серпня 2011 року винесену старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду .

Суддя:ОСОБА_6