Ухвала

від 23.01.2013 по справі 2/17пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" січня 2013 р. Справа № 2/17пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі№ 2/17пд господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосеріс", м. Донецьк провизнання недійсним договору № 06-19/08 від 30.05.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 року у справі № 2/17пд касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику (з доданими до неї документами), оскільки скаржником в порушення вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" 17.12.2012 року (про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду) вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 2/17пд із заявою про відновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про відновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства усунув всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник посилається на складне фінансове становище товариства, що не дає можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З ухвали Вищого господарського суду України від 21.11.2012 року у справі № 2/17пд вбачається, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень.

Доводи, які наведені в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку та клопотанні про звільнення від сплати судового збору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені жодним чином, інших поважних причин неможливості подати належним чином оформленої касаційної скарги в строки, передбачені на касаційне оскарження, товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" не зазначає, отже, судова колегія приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою та клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягають відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк у відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 2/17пд.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі № 2/17пд відхилити.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору відхилити.

4. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воход", м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 2/17пд скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).

5. Справу № 2/17пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко