Ухвала

від 04.12.2006 по справі 15/409-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/409-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 грудня 2006 р.                                                                       Справа № 15/409-06

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Віто", вул. Космонавтів, 8, м. Вінниця, 21021   

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця, 21027

до: Феодосійської МДПІ, м. Феодосія, вул. Кримська, 82 в   

про скасування податкового повідомлення-рішення

Секретар судового засідання Курко О.П.

Представники :

позивача     : Слюсар О.В., за дорученням

1-го відповідача : Волощук В.О., Савчук А.В., за дорученнями2-го відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

          Приватним підприємством „Віто”  заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0003402340/0 від 08.08.2006р. Вказаним податковим рішенням відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” ПП „Віто” зобов'язано сплатити фінансові санкції за здійснення господарської діяльності без придбання відповідних торгових патентів в сумі 12338,06 грн.

          За клопотанням позивача в зв'язку з доповненням до позовних вимог ухвалою суду від 10.11.2006р. до участі у справі залучено другого відповідача - Феодосійську МДПІ, співробітниками якої проводилась перевірка Сімферопольської філії ПП "Віто" та складено акт № 000094/01090442/2306 від 02.06.2006р. на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, розгляд справи відкладено на 04.12.06р.

          На визначену дату в судове засідання представник 2-го відповідача не з'явився, надіславши на адресу суду відповідне клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами а також письмове заперечення на доповнення до позовних вимог, в яких останній просить в позові відмовити та замінити Феодосійську МДПІ її правонаступником - ДПІ у м. Феодосії.

          Розглянувши подане клопотання щодо заміни відповідача суд приходить до наступного:

          Відповідно до наказу ДПА у Автономній республіці Крим № 150 від 24.03.2006р. "Про реорганізацію Феодосійської МДПІ"  шляхом її поділу створено ДПІ у м. Феодосії, ДПІ у Кіровському районі, ДПІ у Совєтському районі з правами юридичних осіб. При цьому відповідно до п. 3 Наказу, новоутворені ДПІ є правонаступниками Феодосійської МДПІ.

          Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про заміну відповідача - Феодосійської МДПІ її правонаступником ДПІ у м. Феодосії.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити другого відповідача по справі Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником -  Державною податковою інспекцією у м. Феодосії.         

           Суддя                                           Курко О.П.