Постанова

від 21.12.2006 по справі 15/409-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/409-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 грудня 2006 р.                                                                                Справа № 15/409-06

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Віто", вул. Космонавтів, 8, м. Вінниця, 21021   

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця, 21027

до: Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної республіки Крим ( 98112, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В)  

про скасування податкового повідомлення-рішення

Представники :

позивача     :   Слюсар О.В., за дорученням

1-го відповідача :   Волощук В.О., за дорученням

2-го відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

          Приватним підприємством „Віто”  заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0003402340/0 від 08.08.2006р. Вказаним податковим рішенням відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” ПП „Віто” зобов'язано сплатити фінансові санкції за здійснення господарської діяльності без придбання відповідних торгових патентів в сумі 12338,06 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Приватне підприємство „Віто” здійснює свою діяльність на підставі Статуту. Сімферопольська філія є відокремленим підрозділом підприємства без права юридичної особи і здійснює свою діяльність на підставі Положення про Сімферопольську філію ПП "Віто". Оскільки остання основним видом діяльності має надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до вимог ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” позивачем було отримано торгові патенти на всі гральні місця, де встановлені гральні автомати за адресою: м. Феодосія, вул. Кринського, 1. Але Феодосійською МДПІ АР Крим було проведено перевірку господарських одиниць ПП "Віто”, де встановлені гральні автомати і за наслідками цієї перевірки відповідачем - ДПІ у м. Вінниці було прийнято оспорюване податкове рішення про зобов'язання позивача сплатити штрафні санкції у зв'язку з тим, що ДПІ у м. Вінниці вважає, що  позивач зобов'язаний був придбавати не один, а чотири торгових патенти на кожен гральний автомат,  так як автомат має чотири гральних поля.

          В судовому засіданні представником позивача внесено доповнення до позовних вимог, згідно з яких позивач просить суд визнати неправомірними дії Феодосійської МДПІ, пов'язані з проведенням перевірки в частині додержання вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" за актом № 000094 від 02.06.2006р.

          За клопотанням позивача в зв'язку з доповненням до позовних вимог ухвалою суду від 10.11.2006р. до участі у справі залучено другого відповідача - Феодосійську МДПІ. Крім того ухвалою суду від 04.12.2006р. даного відповідача замінено його правонаступником ДПІ у м. Феодосії.

          1-й відповідач - ДПІ у м. Вінниці в своїх запереченнях позовні вимоги ПП "Віто" про скасування податкового рішення № 0003402340/0 від 08.08.2006р. не визнає з тих підстав, що  п. 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  передбачено видача торгового патенту на кожне окреме гральне місце. Тобто, якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, для використання вказаного автомату слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць. Абзацом 2 вказаної частини визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає права на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

          Таким чином відповідач вважає, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути придбаний суб'єктами підприємницької діяльності на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). У разі якщо гральний стіл має більше одного ігрового поля, то торгові патенти придбаваються на кожне окреме ігрове поле (гральне місце), де проводиться гра.

          В зв'язку з викладеним, на думку відповідача, відсутні правові підстави для скасування вказаного податкового рішення.

          В послідуючих запереченнях проти позову, пов'язаних з уточненням позовних вимог 1- й відповідач вважає перевірку Феодосійською МДПІ ПП "Віто" такою, що проведена з додержанням вимог податкового законодавства,  в зв'язку з чим акт перевірки № 000094 від 02.06.06р., на підставі якого прийняте оскаржуване податкове рішення, складений працівниками Феодосійської МДПІ у межах повноважень податкових органів.

          В судовому засіданні представник 1-го відповідача підтримав викладені заперечення та в задоволені позову просив відмовити повністю.

          2-й відповідач - ДПІ у м. Феодосії АРК Крим  в наданих суду письмових запереченнях № 1396/9/10-0 від 23.11.2006р. на доповнення до позовних вимог ПП "Віто" вважає перевірку та Акт № 000094 2280/23-3/32257690 від 02.06.2006р. складений за результатами даної перевірки законним а дії працівників Феодосійської МДПІ правомірними. В задоволені позову просить відмовити.

          Крім того в наданому клопотанні № 1410/9/10-0 від 24.11.2006р. 2-й відповідач у зв'язку обмеженим фінансуванням витрат на відрядження просить розглянути справу без участі уповноваженого представника ДПІ у м. Феодосії за наявними матеріалами.

          За вказаних обставин відповідно до ст. 128 КАС України судом ухвалено провести розгляд справи без представника 2-го відповідача за наявними у ній доказами.

          Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи встановив, що 02.06.2006р. державними податковими інспекторами Феодосійської МДПІ в АР Крим Денисовою Г.В. та Гладким П.В. на підставі направлення № 693 від 01.06.2006р.  було проведено перевірку господарської одиниці - грального павільйону Сімферопольської філії ПП "Віто" за адресою: м. Феодосія, вул. Кринського, 1,  щодо контролю за порядком проведення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкогово обігу. За  наслідками даної перевірки складено акт за № 000094 2280/23-3/32257690 від 02.06.2006р.  Вказаним актом перевірки  встановлено, що в двох ігрових автоматах "Містер Твістер", кожен з яких обладнаний 4 монетозбірниками одночасно ведеться гра чотирма гравцями, при тому, що на кожен такий автомат отриманий один торговий патент замість чотирьох, тобто здійснення гральної діяльності без торгових патентів в кількості шість штук за період з 03.03.2006р. по 02.06.2006р., чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

          На підставі даного акту перевірки  а також п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" та  ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці прийняте податкове рішення № 0003402340/0 від 08.08.2006р. про застосування до ПП "Віто"  штрафних санкцій в сумі 12338,06 грн.

          Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

          Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

          В даному випадку перевірка позивача податковими інспекторами Феодосійської МДПІ була проведена у частині дотримання вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", контроль за дотриманням якого згідно ч. 3 ст. 9 даного Закону  здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ.

          Таким чином суд вважає що перевірка позивача Феодосійською МДПІ була проведена в межах наданої компетенції в частині здійснення контролю за наявністю торгових патентів, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав визнавати її такою, що проведена з порушенням чинного законодавства, а тому дії Феодосійської МДПІ не можуть бути визнані протиправними.          

          Як слідує з висновку акту перевірки № 000094 2280/23-3/32257690 від 02.06.2006р.  позивачем порушено п. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Даною нормою зазначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.  

          В той же час в податковому рішенні ДПІ м. Вінниці № 0003402340/0 від 08.08.2006р. про застосування до ПП "Віто"  штрафних санкцій в сумі 12338,06 грн., зазначено, що актом перевірки № 000094/2340/32257690 від 02.06.2006р. встановлено порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".                                         Згідно п. 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА № 110 від 17.03.2001р. факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.  При цьому згідно п. 11 даної Інструкції податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається за розглядом матеріалів перевірки.

          В даному випадку рішення про застосування штрафних санкцій № 0003402340/0 від 08.08.2006р. прийняте на підставі акту перевірки, номер якого не співпадає з номером  фактично існуючого акту, крім того його висновки про виявлене порушення норм Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не знайшли своє відображення в оспорюваному рішенні.

          Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника 1-го відповідача та акту перевірки № 000094 2280/23-3/32257690 від 02.06.2006р., висновок про порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ДПІ у м. Вінниці зробила з тих міркувань, що незалежно від того, що гральний автомат є один, торговий патент має бути придбано на кожне ігрове поле, оскільки модифікація автомату дозволяє здійснювати на ньому гру одночасно чотирьом особам.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності та їх структурними підрозділами.   ПП „Віто” основним видом своєї діяльності  має надання послуг у сфері грального бізнесу і  відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” отримало 2  торгові патенти серії ГПА № 755754 та № 755755 на кожне гральне місце, де встановлено гральні автомати за адресою м. Феодосія, вул. Кринська, р-н Кримского ринка, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами торгових патентів за визначеними адресами.   

          Згідно п. 2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з майновим або грошовим виграшем, проведенням лотерей.  Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів). Згідно п.3 ст.5 цього Закону вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік). Наведеним вище пунктом передбачено фіксовану ставку торгового патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем. Відповідно до п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме  гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).  Як вбачається з даної норми, під гральним місцем розуміється гральний автомат чи гральний стіл, незалежно від того, скільки осіб можуть одночасно брати участь у грі з використанням одного пристрою. Це підтверджується також п.4 ч.2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яким зазначено, що у разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).  З наведеного виплаває, що законодавець розділяє поняття „гральне місце”, „гральний автомат”, „гральний стіл”.

        В зв'язку з цим суд вважає,  що гральні автомати типу "Містер Твістер" за своїми технічними характеристиками є одним гральним місцем з чотирма ігровими полями, а тому вимоги відповідача  до позивача щодо придбання торгового патенту на кожне окреме ігрове поле одного і того ж грального автомату в судовому засіданні доведені не були і є безпідставними.

          В судовому засіданні  представник 1-го відповідача не зміг дати законодавчо обґрунтованого поняття "гральне місце".

          В той же час з наведеного слідує, що посилання 2-м відповідачем в акті перевірки на порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” є безпідставним, оскільки останній здійснював свою діяльність відповідно до ліцензії Міністерства фінансів України АВ № 082816 на право провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах та отримав у встановленому порядку торгові патенти на право надання послуг у сфері грального бізнесу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"( конфлікт інтересів), зокрема у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.  

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № 0003402340/0 від 08.08.2006р. про застосування до ПП "Віто"  штрафних санкцій в сумі 12338,06 грн. є обґрунтованими а тому позов підлягає частковому задоволенню. При цьому заперечення відповідача судом не приймаються, так як повністю спростовуються наведеними вище мотивами.

          Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

          Позов задовольнити частково.

          Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Вінниці № 0003402340/0 від 08.08.2006р. про застосування до ПП "Віто" штрафних санкцій в сумі 12338,06 грн.

          Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства „Віто” (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8, код 32257690 ) 3,40 грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                    Курко О.П.