Рішення

від 23.01.2013 по справі 8/22/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 8/22/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів

головуючого судді Грабика В.В., суддів Маслія І.В., Стефанів Т.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В. ,

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Левчишин С.О. - за довіреністю;

від третьої особи : не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : приватного підприємства "Торгова фірма "В" (код ЄДРПОУ 02769785, 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 2)

до : Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

третя особа : КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" (21100, м. Вінниця, вул. Хлібна, 1)

про визнання недійсним рішення № 32 від 25.05.2006 р., визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торгова фірма "В" 09.02.2011 р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради за участю третьої особи КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 32 від 25.05.2006 р., та визнання за набувальною давністю права власності на підвал під літерою п/А, площею 35,2 кв.м., розташований на площі Гагаріна б/н у м. Вінниці вхід в ЦПКіВ ім. Горького.

Позов обґрунтовано наступним. З 17.09.1992р. "Торгова фірма "В" користувалась підвальним приміщенням вхідної композиції арки. Відомості про перебування вхідної композиції арки на балансі та у власності ні у ЦПКіВ ім. Горького, ні на балансі - власності інших державних установ до 08.11.2005р. відсутні. Вінницька міська рада, згідно рішення 2 сесії 5 скликання №32 від 25.05.2006р. включила до переліку майна комунальної власності, споруду вхідної композиції арки ЦПКіВ ім. Горького. Зазначене рішення суперечить ст. 335 ЦК України та порушує цивільні права та інтереси ПП "Торгової фірми "В", яке добросовісно заволоділо чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років. Про наявність вказаного рішення ПП "Торговій фірмі "В" стало відомо із позовної заяви поданої КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" від 02.02.2009р. №208. Крім того судовими рішеннями господарських судів від 18.01.2008 р. по справі №7/167-07 за позовом ПП "Торгової фірми "В" до ЦПКіВ ім. Горького за участю третьої особи Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.01.2008 р. по справі №7/167-07, постановою Вищого господарського суду від 10.12.2008 р. по справі 37/167-07 було встановлено факт відсутності права у ЦПКіВ ім. Горького передачі вказаного майна в оренду. Про обізнаність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету про користування позивачем підвальним приміщенням з 1992року свідчить розрахунок плати для договору вданий управління комунального майна Вінницької міської ради, якій є виконавчим органом міської ради від 06.05.1998р.. Посилання на відповідну довідку також міститься в п.1 розділу фінансова відповідальність сторін додаткової угоди від 01.07.1998р.. Про те, що підвальне приміщення, яким користувалось ПП «Торгова фірма «В» входить до складу споруди вхідної композиції (арки) (ЦПКіВ ім. Горького підтверджується відповідними технічними документами (виготовленими КП «ВМБТІ» інвентарними справами). Правонаступництво ПП "Торгова фірма "В" підтверджується установчими документами та фактами встановленими Житомирським апеляційним господарським судом постановою від 18.01.2008р..У позивача відсутня заборгованість по сплаті земельного податку. ПП "Торгова фірма "В" безперервно володіла підвальним приміщенням з 1992 р. по даний час(18 років), відповідне право відповідно до положень закону набувається за рішенням суду, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2011 р. порушено провадження у справі № 8/22/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 р..

10.03.2012 р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов в якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог та заявлено про застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006р. № 32 (т.3 а.с.38-40).

Ухвалою суду від 10.03.2011 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою суду від 02.03.2012 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з надходження висновку експерта та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012 р..

22.03.2012 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (т.3 а.с.1-2).

26.03.2012 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшов відзив на позов наступного змісту. Споруда вхідної композиції (арки) ЦПКіВ ім. Горького (зі сторони площі Гагаріна) не відносяться до безхазяйного, а є власністю територіальної громади м. Вінниці в особі її представницького органу - Вінницької міської ради позаяк вона є невід'ємною складовою частиною ЦПКіВ ім. Горького. Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького, до якого входять всі об'єкти нерухомості (архітектурні ансамблі, споруди, будівлі тощо), що розташовані на території парку, передані до комунальної власності територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на підставі рішення Вінницької обласної ради народних депутатів від від 30.10.1992 р. 10 сесії 21 скликання «Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, що розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності». Приналежність даної споруди до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці підтверджується також рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2008 р. у справі №7/167-07, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 р.. Стороною по справі №7/167-07 було приватне підприємство «Торгова фірма «В», про рішення Вінницької міської ради №32 від 25.05.2006 р. позивачу було відомо ще в 2007 році, а тому твердження позивача про те, що останньому стало відомо про оскаржуваний акт місцевого самоврядування із позовної заяви КП «Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку» від 02.02.2009 р. не відповідає дійсності. Відтак наявні підстави для застосувати строків позовної давності в порядку ч.3 ст. 267 ЦК України в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32. Щодо вимог позивача про визнання права власності на майно за набувальною давністю, то в цьому випадку слід зазначити таке. Інститут набувальної давності покликаний надати відносинам юридичного значення Однією із необхідних умов набуття права власності за набувальною давністю є ознака добросовісного володіння. Це означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє чужою річчю. Обставини, у зв'язку з якими і виникло володіння чужою річчю , не давали сумніву щодо правомірності набуття відсутність презумпції права комунальної власності. Позивач в якості доказу посилається на договір оренди (найму) від 7.09.1992р., на підставі якого виникло право володіння майном. За таких обставин, останній знав про приналежність майна до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці. Даний факт позивачем не заперечується. тобто, позивач відповідно до ст. ст. 395, 398 Кодексу володіє речовим правом на приміщення переданим йому згідно вищевказаного договору (т. 4 а.с.78-80).

Ухвалою суду від 27.03.2012 р. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України у Вінницькій області, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

03.05.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.У заяві, окрім іншого, йдеться про те, що спірне нерухоме майно не було проінвентаризоване за Вінницькою міською радою та її виконавчими органами не приймалося ними на баланс, а отже є безхазяйним. (т.5 а.с. 2 - 132).

08.10.2012 р. до суду від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 20.09.2012 р. №8 (т.6 а.с.16-49).

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. поновлено провадження у справі, продовжено строк вирішення спору на 15 днів з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2012 р.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів: Маслія І.В., Стефанів Т.В. з призначенням до розгляду в засіданні на 05.11.2012 р..

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. провадження у справі № 8/22/2011/5003 зупинено до повернення матеріалів справи № 8/22/2011/5003 в господарський суд Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. провадження у справі 8/22/2011/5003 поновлено з призначенням до розгляду в засіданні на 23.01.2013 р..

На визначену дату представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх. № 10393 від 17.12.2012р. (а.с.80).

В судовому засіданні 23.01.2013 р. представник відповідача позов не визнав з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позов та підтримав клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу третьої особи згідно витягу з ЄДРПОУ повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена третій особі належним чином. Оскільки відсутність в судовому засіданні представника позивача та представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням вимог ст.69 ГПК України.

При розгляді справи встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Членами Державноі комісії 05.11.1967 підписано акт прийомки до експлуатації центрального входу в парк культури та відпочинку в м. Вінниці по площі Гагаріна, побудованого госпрозрахунковою дільницею №4 Вінницького обласного ремонтно-будівельного тресту в період з березня по листопад 1967р.. Вартість робіт 119 тис. руб. (т.3. а.с.131-133).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 30.12.1967 р. затверджено акт прийомки до експлуатації центрального входу в парк культури відпочинку м. Вінниці з оцінкою відмінно (т.3 а.с.130).

Рішенням 10 сесії 21 скликання Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992р "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності", окрім іншого, прийнято пропозицію обласної державної адміністрації про розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності області згідно з додатками №№ 1, 2, 3. Затверджено перелік об'єктів комунальної власності обласної ради народних депутатів і взято до уваги, що в разі необхідності на пропозицію депутатів, органів держадміністрації і самоврядування за рішенням Ради цей перелік може змінюватись. Згідно п.3.1. Додатку№2 "Переліку майна комунальної власності районних і міських Рад народних депутатів" до комунальної власності належать центральний парк культури і відпочинку ім. Горького (т.6 а.с. 85,87-88).

В подальшому належність до комунальної власності територіальної громади м.Вінниці міського центрального парку культури і відпочинку ім.. Горького по вул. Хлібна,1, фіксувалася у відповідних рішеннях Вінницької міської ради.

Рішенням 6 сесії 24 скликання Вінницької міської ради №107 від 18.10.2002 р. "Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 09.06.95 р. щодо об'єктів комунальної власності" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці згідно з додатком. (т.3 а.с.125). В розділі 4 п.7 додатку "Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці станом на 01.09.2002 р." значиться міський центральний парк культури і відпочинку ім. Горького по вул. Хлібна,1 (т.3. а.с.127-128).

Рішенням 2 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32 розділ 4 додатку до рішення міської ради від 18.10. 2002 р. №107 доповнено пунктом 34: споруда вхідної композиції (арки) (ЦПКіВ ім. Горького) площа Ю. Гагаріна б/н. (т.1 а.с.26).

Рішенням Вінницької міської ради №1845 від 04.04.2008р. затверджено Перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади м.Вінниці та визнано таким, що втратив чинність п.1 рішення міської ради від 18.10.2002р. №107 зі змінами та доповненнями до нього. В додатку Розділ 10. Заклади культури п.7 значиться міський центральний парк культури та відпочинку ім.Горького (20 об"єктів нерухомості) по вул. Хлібна,1 (т.6 а.с.94-97).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1642 від 16.01.2012 р., ринкова вартість підвального приміщення, літ "п/А", площею 35.2 м. кв., яке є частиною споруди вхідної композиції (арки) біля центрального входу ЦПКіВ ім.. Горького, площа Гагаріна № б/н в місті Вінниці, в цінах станом на час проведення дослідження, складає 414 783 грн. (т.3 а.с.102).

Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2012 р. №8 вартість підвального приміщення кафе-бару літ. "п/А", площею 35,2 м. кв., яке є частиною споруди вхідної арки Центрального парку культури і відпочинку ім. М. Горького, площа Гагаріна, м. Вінниці, визначена за дохідним підходом станом на 20.09.2012 р. без нарахування ПДВ, становить 333 998,00 грн. (триста тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 00 коп.) (т.6 а.с.28).

Згідно інформації, яка міститься в листі від 19.03.2012р. вих.№40 директора ВОП "Дніпроцивільпромбуд" на ім"я заступника міського голови, проект входу в парк культури та відпочинку ім. О.М. Горького з площі Гагаріна розроблений ВОП "Дніпроцивільпромбуд" в 1967 році по замовленню відділу капітального будівництва облвиконкому (т.3 а.с. 135).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2008 р. у справі №7/167-07 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Центрального парку культури і відпочинку ім. Горького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада про визнання дійсним договору оренди приміщення від 17.02.1992 р. б/н та додаткової угоди до нього від 01.07.1998 р.. Вказаним рішенням встановлені наступні факти . 17.09.1992 року між Вінницькою торговою фірмою «В» та Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького був укладений договір, згідно п. 1 (розділ 1) якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду підвальне приміщення у центрального входу в парк (площа Гагаріна зліва від арки) а Торгова фірма «В» бере в оренду даний об»єкт з подальшою приватизацією при відповідному дозволі Уряду України. Відповідно до розділу 3 п. 1 договору строк договору не обмежений. 01.07.1998 року між Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького та Торговою фірмою «В» був укладений додаток до договору оренди приміщення від 17. 09. 1992 року, згідно п. 1 розділу 1 якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду площадку, яка прилягає до орендованого приміщення та дах орендованого приміщення, які є невід'ємною частиною композиції арки площею 220 кв.м., а Торгова фірма „В" бере в оренду даний об'єкт з подальшою приватизацією у разі зміни законодавства України. Згідно розділу „юридична відповідальність сторін" доповнення від 01. 07. 1998 року до договору оренди приміщення від 17. 09. 1992 року дане доповнення є невід'ємною частиною договору оренди приміщення, набуває чинності з моменту його підписання і діє на протязі 25 років. У разі виконання усіх пунктів даного доповнення до договору, дана угода автоматично продовжується на той же строк, без права розірвання. (т.1 а.с.29-31).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2008р. у справі №7/167-07 та, окрім іншого, встановлено факт правонаступництва прав та обов"язків малого підприємства "Торгова фірма "В", яке було стороною договору від 17.09.1992р., приватним підприємством "Торгова фірма "В". Судом також встановлено,що 08.11.2005р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення №2587 "Про прийняття безоплатно на баланс Центрального парку культури та відпочинку ім.Горького споруди вхідної композиції (арки)" (т.1 а.с.35 ).

Відповідно до положень ст.35 ГПК України встановлені, вказаними вище судовими рішеннями, факти не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

В провадженні господарського суду Вінницької області з 04.02.2009р. знаходиться справа №7/24-09 за позовом КП "Об"єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" до ПП "Торгова фірма "В" про визнання недійсними договору оренди приміщення та додатку до нього та позов третьої особи з самостійними вимогами - Вінницької міської ради до ПП "Торгова фірма "В" та КП "Об"єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" про визнання недійсним договору від 17.09.1992р. та додатку до нього від 01.07.1998р. та звільнення приміщення по вул.Хлібній,1 в м.Вінниці (т.6 а.с.102-104).

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.268ч.1п.4 ЦК України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду , позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Статтею 344 ЦК України передбачено наступне. 1. Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. 2. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. 3. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування. 4. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно ст.393ч.1 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки , коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи,оцінивши надані суду докази в сукупності, суд прийшов до переконання у тому, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду 09.02.2011р. в тому рахунку й з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006р. №32. На час звернення позивача до суду діяла стаття 268 ЦК України відповідно до ч.1 п.4 якої позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. В подальшому, а саме Законом України №4176 від 20.112.2011р., який набув чинності 15.01.2012р., вказний пункт було виключено.

Оскільки на момент звернення позивача до суду на вказану вимогу позовна давність не поширювалася , то у задоволенні клопотання представника відповідача про застосоування позовної давності до цієї вимоги слід відмовити.

Що стосується вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №32 від 25.05.2006р., то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючу вказану вимогу позивач послався на те,що відповідач, приймаючи оскаржуваним рішенням до комунальної власності споруду вхідної композиції (арки) (ЦПКіВ ім.Горького) площа Гагаріна б/н, порушив порядок та процедуру прийняття до комунальної власності безхазяйної речі, який встановлений ст.335 ЦК України.В результаті цього порушуються цивільні права та інтереси ПП "Торгова фірма"В", яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше десяти років.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що вказане позивачем нерухоме майно не є безхазяйним в розумінні ст.335ч.1 ЦК України з огляду на наступне.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 30.12.1967 р. затверджено наданий державною комісією 05.11.1967р. акт прийомки до експлуатації центрального входу в парк культури відпочинку м. Вінниці,побудованого госпрозрахунковою дільницею №4 Вінницького обласного ремонтно-будівельного тресту в період з березня по листопад 1967р., спроектованого за замовленням відділу капітального будівництва облвиконкому(т.3 а.с.130-135). До складу цього об"єкту входить підвальне приміщення та прилеглий майданчик, які є невідємною архітектурною частиною території ЦПКіВ ім.Горького, що не заперечується стронами, підтверджується змістом довідки від 21.01.2004р. (т.а.с.47), матеріалами інвентаризаційних справ (т.1 а.с.49-73), змістом договору оренди від 17.09.1992р. та доповненням до нього від 17.09.1998р. (т.1 а.с.22).

Відповідно до Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою КМ України від 05.11.1991, № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)") до власності областей, окрім іншого, передані парки культури та відпочинку.

Рішенням Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992р., постановленим відповідно до ст.52 Закону "Про місцеві Ради народних депутатів" та постанови КМУ від 05.11.1991р. №311, та яке є чинним на час розгляду справи , окрім іншого, прийнято пропозицію обласної державної адміністрації про розмежування майнових інтересів між суб"єктами власності області згідно з додатками №№ 1, 2, 3. Згідно п.3.1. Додатку №2 до рішення від 30.10.92р. центральний парк культури і відпочинку ім. Горького віднесено до комунальної власності Вінницької міської Ради народних депутатів (т.6 а.с.87-88).

08.11.2005р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення №2587 "Про прийняття безоплатно на баланс Центрального парку культури та відпочинку ім.Горького споруди вхідної композиції (арки) (т.1 а.с.35)

Рішенням 6 сесії 24 скликання Вінницької міської ради №107 від 18.10.2002 р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці згідно з додатком (т.3 а.с.125). В розділі 4 п.7 додатку "Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці станом на 01.09.2002 р." значиться міський центральний парк культури і відпочинку ім. Горького по вул. Хлібна,1 (т.3. а.с.127-128).

Таким чином, з урахуванням обставин, зазначених вище, суд приходить до переконання в тому, що на момент прийняття оскаржуваного рішення споруда вхідної композиції (арки) (ЦПКіВ ім. Горького) площа Ю. Гагаріна б/н, до складу якої входить спірне підвальне приміщення, як невід"ємна частина Центрального парку культури та відпочинку ім.Горького фактично перебувала у комунальній власності територіальної громади м.Вінниці, що спростовує твердження позивача про безхазяність цього об"єкту нерухомого майна.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, висловлену у постанові від 17.11.2005р. у справі №14/451-04, суд приходить до переконання в тому, що рішенням 2 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32 лише доповнено перелік майна, що було віднесено до комунальної власності виключно рішенням Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992р..Тобто вказане рішення по своїй суті лише упорядковує наявні майнові відносини комунальної вланості, а не є правовою підставою виникнення права комунальної власності на спірний об"єкт нерухомого майна.

З огляду на встановлені вище обставини відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32, оскільки воно не порушує права та інтереси позивача .

Що стосується вимоги про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на підвал під літерою п/А площею 35,2 м.кв., розташований по площі Гагаріна б/н у м.Вінниці вхід в ЦПКіВ ім Горького, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17.09.1992 року між Вінницькою торговою фірмою «В» та Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького був укладений договір, згідно п. 1 (розділ 1) якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду підвальне приміщення у центрального входу в парк (площа Гагаріна зліва від арки) а Торгова фірма «В» бере в оренду даний об»єкт з подальшою приватизацією при відповідному дозволі Уряду України. Відповідно до розділу 3 п. 1 договору строк договору не обмежений. 01.07.1998 року між Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького та Торговою фірмою «В» був укладений додаток до договору оренди приміщення від 17. 09. 1992 року, згідно п. 1 розділу 1 якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду площадку, яка прилягає до орендованого приміщення та дах орендованого приміщення, які є невід'ємною частиною композиції арки площею 220 кв.м., а Торгова фірма „В" бере в оренду даний об'єкт з подальшою приватизацією у разі зміни законодавства України. Згідно розділу „юридична відповідальність сторін" доповнення від 01. 07. 1998 року до договору оренди приміщення від 17. 09. 1992 року дане доповнення є невід'ємною частиною договору оренди приміщення, набуває чинності з моменту його підписання і діє на протязі 25 років. У разі виконання усіх пунктів даного доповнення до договору, дана угода автоматично продовжується на той же строк, без права розірвання (т.1 а.с.22, 40).

Вказаний договір є чинним на час розгляду справи, оскільки у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний судом недійсним і саме на його підставі позивач здійснює користування спірним нерухомим майном - підвалом,сплачує необхідні платежі по виставлених йому балансоутримувачем рахунках що підтверджується долученими до позову документами (т.1 а.с.22-130, т.2 а.с.1-146).

Як вбачається із змісту 344 ЦК України набувальна давність поширюється на випадки фактичного незаконного володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу у даному випадку договору оренди від 17.09.1992р. виключає застосування набувальної давності.

За відстуності підстав для скасування рішенні Вінницької міської ради №32 від 25.05.2006р. та правових підстав, передбачених ст.344 ЦК України, у задовленні вимоги про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна за набувальною давністю слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні позову слід відмовити в повному об"ємі з підстав, зазначених вище, з покладенням судових витрат, включаючи витрати на проведення судових експертиз, на позивача на підставі ст.49ч.1,ч.5 ГПК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2012р. №8 вартість відшуковуваного позивачем майна становить 333 998 грн..Отже при зверненні до суду позивач мав би сплатити 3 339,98грн. державного мита, а фактично сплатив 5102грн., що відповідно до ст.8ч.1п.1 ДКМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р. є підставою для повернення позивачу надміру сплаченої суми в розмірі 1762,02грн. .

Враховуючи наведене,керуючись ст.ст. 4-2 - 4-5, 12, 32-35, 43, 49, 69, 82, 84, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені позову приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Вінницької міської ради, третя особа КП "Об"єднана дирекція міських паркіів культури та відпочинку" про визнати недійсним рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32, визнання за приватним підприємством "Торгова фірма В" права власності на підвал під літерою п/А площею 35,2 кв.м., розташований по площі Гагаріна б/н у м. Вінниці вхід в ЦПКіВ ім. Горького.

Повернути приватному підприємству "Торгова фірма "В" надміру сплачене за платіжним дорученням №116 від 07.02.2011р. державне мито в сумі 1762,02грн..

Повне рішення складено 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя Грабик В.В.

Судді Маслій І.В.

Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 2)

3 - третій особі (21100, м. Вінниця, вул. Хлібна, 1)