Постанова

від 24.04.2013 по справі 8/22/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа № 8/22/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгова фірма "В" (м.Вінниця) на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. у справі №8/22/2011/5003 (суддя Грабик В.В. )

за позовом Приватного підприємства "Торгова фірма "В"

до Вінницької міської ради , третя особа - КП "Об"єднана дирекція міських парків культури та відпочинку"

про визнання недійсним рішення № 32 від 25.05.2006 р., визнання права власності

за участю представників:

позивача - Приватного підприємства "Торгова фірма "В" - Путілін Є.В. (довіреність від 05.01.13р.)

відповідача - Вінницької міської ради - Петров А.А. (довіреність від 02.03.13р.)

третьої особи - не з"явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. відмовлено в задоволені позову Приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Вінницької міської ради, третя особа КП "Об"єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32, визнання за приватним підприємством "Торгова фірма В" права власності на підвал під літерою п/А площею 35,2 кв.м., розташований по площі Гагаріна б/н у м. Вінниці вхід в ЦПКіВ ім. Горького.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Приватне підприємство "Торгова фірма "В" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2013р. та прийняти нове рішення, яким позов ПП "Торгова фірма "В" задовольнити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з"ясуванням обставнин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апелянта заперечуються.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники провадження повідомлені належним чином. Представник третьої особи правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Державною комісією 05.11.1967р. підписано акт прийомки до експлуатації центрального входу в парк культури та відпочинку в м. Вінниці по площі Гагаріна, побудованого госпрозрахунковою дільницею №4 Вінницького обласного ремонтно-будівельного тресту в період з березня по листопад 1967р . Вартість робіт склала 119 тис. руб. (т.3. а.с.131-133).

Акт прийомки до експлуатації центрального входу в парк культури відпочинку м. Вінниці затверджено Рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 30.12.1967 р. з оцінкою відмінно (т.3 а.с.130).

Рішенням 10 сесії 21 скликання Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992р "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності", окрім іншого, прийнято пропозицію обласної державної адміністрації про розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності області згідно з додатками №№ 1, 2, 3. Затверджено перелік об'єктів комунальної власності обласної ради народних депутатів і взято до уваги, що в разі необхідності на пропозицію депутатів, органів держадміністрації і самоврядування за рішенням Ради цей перелік може змінюватись. Згідно п.3.1. Додатку№2 "Переліку майна комунальної власності районних і міських Рад народних депутатів" до комунальної власності належать центральний парк культури і відпочинку ім. Горького (т.6 а.с. 85,87-88).

Рішенням 6 сесії 24 скликання Вінницької міської ради №107 від 18.10.2002 р. "Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 09.06.95 р. щодо об'єктів комунальної власності" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці згідно з додатком. (т.3 а.с.125). В розділі 4 п.7 додатку "Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці станом на 01.09.2002 р." значиться міський центральний парк культури і відпочинку ім. Горького по вул. Хлібна,1 (т.3. а.с.127-128).

Рішенням 2 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32 розділ 4 додатку до рішення міської ради від 18.10. 2002 р. №107 доповнено пунктом 34: споруда вхідної композиції (арки) (ЦПКіВ ім. Горького) площа Ю. Гагаріна б/н. (т.1 а.с.26).

Рішенням Вінницької міської ради №1845 від 04.04.2008р. затверджено Перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнано таким, що втратив чинність п.1 рішення міської ради від 18.10.2002р. №107 зі змінами та доповненнями до нього. В додатку Розділ 10. Заклади культури п.7 значиться міський центральний парк культури та відпочинку ім.Горького (20 об"єктів нерухомості) по вул. Хлібна,1 (т.6 а.с.94-97).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1642 від 16.01.2012 р., ринкова вартість підвального приміщення, літ "п/А", площею 35.2 м. кв., яке є частиною споруди вхідної композиції (арки) біля центрального входу ЦПКіВ ім. Горького, площа Гагаріна № б/н в місті Вінниці, в цінах станом на час проведення дослідження, складає 414 783 грн. (т.3 а.с.102).

Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2012р. №8 вартість підвального приміщення кафе-бару літ. "п/А", площею 35,2 м. кв., яке є частиною споруди вхідної арки Центрального парку культури і відпочинку ім. М. Горького, площа Гагаріна, м. Вінниці, визначена за дохідним підходом станом на 20.09.2012 р. без нарахування ПДВ, становить 333998,00 грн. (триста тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 00 коп.) (т.6 а.с.28).

Згідно інформації, яка міститься в листі від 19.03.2012р. вих.№40 директора ВОП "Дніпроцивільпромбуд" на ім"я заступника міського голови, проект входу в парк культури та відпочинку ім. О.М. Горького з площі Гагаріна розроблений ВОП "Дніпроцивільпромбуд" в 1967 році по замовленню відділу капітального будівництва облвиконкому (т.3 а.с. 135).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2008 р. у справі №7/167-07 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства "Торгова фірма "В" до Центрального парку культури і відпочинку ім. Горького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада про визнання дійсним договору оренди приміщення від 17.02.1992 р. б/н та додаткової угоди до нього від 01.07.1998 р. ( а.с. 99-101 т. 6).

Вказаним рішенням встановлені наступні факти.

17.09.1992 року між Вінницькою торговою фірмою "В" та Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького був укладений договір, згідно п. 1 (розділ 1) якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду підвальне приміщення у центрального входу в парк (площа Гагаріна зліва від арки) а Торгова фірма "В" бере в оренду даний об"єкт з подальшою приватизацією при відповідному дозволі Уряду України. Відповідно до розділу 3 п. 1 договору строк договору не обмежений. 01.07.1998 року між Вінницьким центральним парком культури і відпочинку ім. Горького та Торговою фірмою "В" був укладений додаток до договору оренди приміщення від 17. 09. 1992 року, згідно п. 1 розділу 1 якого ЦПКіВ ім. Горького виділяє в оренду площадку, яка прилягає до орендованого приміщення та дах орендованого приміщення, які є невід'ємною частиною композиції арки площею 220 кв.м., а Торгова фірма "В" бере в оренду даний об'єкт з подальшою приватизацією у разі зміни законодавства України. Згідно розділу "юридична відповідальність сторін" доповнення від 01. 07. 1998 року до договору оренди приміщення від 17. 09. 1992 року дане доповнення є невід'ємною частиною договору оренди приміщення, набуває чинності з моменту його підписання і діє на протязі 25 років. У разі виконання усіх пунктів даного доповнення до договору, дана угода автоматично продовжується на той же строк, без права розірвання. (т.1 а.с.29-31).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2008р. у справі №7/167-07 та, окрім іншого, встановлено факт правонаступництва прав та обов"язків малого підприємства "Торгова фірма "В", яке було стороною договору від 17.09.1992р., приватним підприємством "Торгова фірма "В". Судом також встановлено, що 08.11.2005р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення №2587 "Про прийняття безоплатно на баланс Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького споруди вхідної композиції (арки)" (т.1 а.с.35 ).

Відповідно до положень ст.35 ГПК України встановлені, вказаними вище судовими рішеннями, факти не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, та враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 17.11.2005р. у справі №14/451-04, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішенням 2 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №32 лише доповнено перелік майна, що було віднесено до комунальної власності виключно рішенням Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992р. Тобто, вказане рішення по своїй суті лише упорядковує наявні майнові відносини комунальної власності, а не є правовою підставою виникнення права комунальної власності на спірний об"єкт нерухомого майна.

Щодо застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.4 ч.1 ст.268 ЦК України, в редакції чинній на час звернення позивача до суду, позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Щодо посилань апелянта на положення ст. 335 ЦК України (набуття права власності на безхазяйну річ) слід зазначити наступне.

Згідно ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Отже, безхазяйною є річ яка не має власника або власник якої невідомий. Однією з необхідних умов набуття права власності за набувальною давністю є ознака добросовісного володіння. Тобто, особа не знала і не повинна знати, що володіє чужою річчю.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 30.12.1967 р. затверджено наданий державною комісією 05.11.1967р. акт прийомки до експлуатації центрального входу в парк культури відпочинку м. Вінниці, побудованого госпрозрахунковою дільницею №4 Вінницького обласного ремонтно-будівельного тресту в період з березня по листопад 1967р., спроектованого за замовленням відділу капітального будівництва облвиконкому(т.3 а.с.130-135). До складу цього об"єкту входить підвальне приміщення та прилеглий майданчик, які є невід"ємною архітектурною частиною території ЦПКіВ ім.Горького, що не заперечується сторонами, підтверджується змістом довідки від 21.01.2004р. (т1.а.с.47), матеріалами інвентаризаційних справ (т.1 а.с.49-73), змістом договору оренди від 17.09.1992р. та доповненням до нього від 17.09.1998р. (т.1 а.с.22).

Відповідно до Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою КМ України від 05.11.1991, № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" до власності областей, окрім іншого, передані парки культури та відпочинку.

Рішенням Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992р., постановленим відповідно до ст. 52 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів" та постанови КМУ від 05.11.1991р. №311, та яке є чинним на час розгляду справи, окрім іншого, прийнято пропозицію обласної державної адміністрації про розмежування майнових інтересів між суб"єктами власності області згідно з додатками №№ 1, 2, 3. Згідно п.3.1. Додатку №2 до рішення від 30.10.92р. центральний парк культури і відпочинку ім. Горького віднесено до комунальної власності Вінницької міської Ради народних депутатів (т.6 а.с.87-88).

08.11.2005р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення №2587 "Про прийняття безоплатно на баланс Центрального парку культури та відпочинку ім.Горького споруди вхідної композиції (арки) (т.1 а.с.35)

Рішенням 6 сесії 24 скликання Вінницької міської ради №107 від 18.10.2002 р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці згідно з додатком (т.3 а.с.125). В розділі 4 п.7 додатку "Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці станом на 01.09.2002 р." значиться міський центральний парк культури і відпочинку ім. Горького по вул. Хлібна,1 (т.3. а.с.127-128).

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення споруда вхідної композиції (арки) (ЦПКіВ ім. Горького) площа Ю. Гагаріна б/н, до складу якої входить спірне підвальне приміщення, як невід"ємна частина Центрального парку культури та відпочинку ім.Горького фактично перебувала у комунальній власності територіальної громади м.Вінниці, що спростовує твердження позивача про безхазяність цього об"єкту нерухомого майна та виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю.

Враховуючи викладені обставини, рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006р. №32 не порушує права та інтереси позивача, а тому підстави для визнання незаконним та скасування вказаного рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно з"ясував всі обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо заяви про витребування доказів, яка заявлена в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апелянт не обгрунтовує чому не звертався з такою заявою до суду першої інстанції, а також не повідомляє чому не може подати такі докази самостійно.

З огляду вказаної вище норми процесуального права, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів колегія суддів апеляційного суду відмовляє, як таке що суперечить ст. 101 ГПК України.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгова фірма "В" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. у справі №8/22/2011/5003 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2013 р. у справі №8/22/2011/5003 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.