Постанова

від 18.01.2013 по справі 18/81/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 18/81/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача -Матляка О.М. (адвокат)

Данилова О.В. (директор)

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Нектар", м. Гадяч (вх. № 3662П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2012р. по справі № 18/81/12

за позовом ТОВ "Агрогама", м. Київ

до 1) ТОВ "Нектар", м. Гадяч

2) ТОВ "Харківагроінвест", м.Харків

про стягнення 560000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 р. ТОВ "Агрогама" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Нектар" 560000,00 грн. заборгованості сплачених за пшеницю продовольчу в кількості 400 тон згідно рахунку № 20 від 27.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2012 року у справі № 18/81/12 залучено до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Харківагроінвест".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2012 р. (головуючий суддя О.Т. Іваницький, суддя О.А. Киричук, суддя М.М. Кульбако) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Нектар" на користь ТОВ "Агрогама" борг в сумі 560000,00 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 11200,00 грн. В частині вимог до ТОВ "Харківагроінвест" відмовлено.

ТОВ "Нектар" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2012р. та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, в своїй апеляційній скарзі 1-й відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки факту відсутності договірних правовідносин між позивачем та 2-м відповідачем. Крім того, апелянт зазначає, що позивач сплатив грошові кошти ТОВ "Нектар" за товар на виконання договору укладеного між 1-м та 2-м відповідачами № 12 від 21.02.2012 р., але доказів цього не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 14.01.2013 р.

10.01.2013 р. представником ТОВ "Нектар" за вх. № 163 були надані пояснення в обґрунтуванням вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, 10.01.2013 р. надав за вх. № 175 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги 1-го відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання призначене на 14.01.2013 р. представники позивача та 2-го відповідача не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

В свою чергу, представник позивача просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи належне повідомлення позивача та 2-го відповідача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 1-го відповідача за відсутності представників позивача та 2-го відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача не підлягає задоволенню, а зазначене рішення господарського суду Полтавської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони покладаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження і оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 названої постанови передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним приписам Постанови Пленуму Верховного Суду України та положенням ст. 84 ГПК України, оскільки правове обґрунтування рішення місцевого господарського суду, а також висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ґрунтуються на невірному застосуванню норм матеріального права та на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки правової кваліфікації правовідносин, що склалися між позивачем та 1-м відповідачем; не зазначено, який характер цивільного зобов'язання склався між учасниками спору; якими конкретно нормами права це зобов'язання регулюється; відсутнє належне правове обґрунтування винесеного рішення.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції за власною ініціативою (ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2012 року у справі № 18/81/12) залучено до участі у справі другого відповідача - ТОВ "Харківагроінвест", позовних вимог до якого на протязі вирішення спору не пред'являлося. Однак, незважаючи на відсутність вимог до залученого відповідача і повне задоволення судом вимог, перерахованих у прохальній частині позову, позов задоволений місцевим господарським судом частково (п.1 резолютивної частини рішення). Діючим господарським процесуальних законодавством, яке в силу приписів ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України носить імперативний характер, не передбачено таких підстав задоволення позову частково, як зазначені у рішенні місцевого господарського суду.

Усе вищенаведене є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В ході вирішення спору колегією суддів встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.07.2010 р. ТОВ "Нектар" виставило ТОВ "Агрогама" рахунок N 20 на попередню оплату товару (пшениці продовольчої у кількості 400 тонн) на загальну суму 560000,00 грн.

Попередня оплата була перерахована ТОВ "Нектар", що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 140 від 29.07.2010 р. на суму 171000,00 грн.

- № 141 від 29.07.2010 р. на суму 71000,00 грн.

- № 142 від 30.07.2010 р. на суму 315000,00 грн.

- № 143 від 30.07.2010 р. на суму 3000,00 грн., разом на суму 560000,00 грн.

Дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином (ст. 202 Цивільного кодексу України).

З правочину, який виник між сторонами, на підставі їх узгоджених дій, у ТОВ "Нектар" виникло зобов'язання поставити товар (пшеницю продовольчу), вартість якого оплачена, у а позивача - обов'язок прийняти поставлений товар.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що між позивачем та 1-м відповідачем укладений договір поставки (ст. 712 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що поставка товару після оплати його вартості здійснена не була.

Позивач 25.11.2011 р. за вих. № 136 направив ТОВ "Нектар" вимогу про здійснення поставки товару.

30.11.2011 р. позивачем отримано відповідь на вимогу, в якій 1-й відповідач зазначив, що ним на підставі доручення Серії 12 ААБ № 135612 від 29.07.2010 р., виданого ТОВ "Агрогама" на ім'я Біленко С.О., було передано на адресу позивача озиму пшеницю повністю, в кількості 400 тонн, згідно видаткової накладної № 21 від 29.07.2010 р.

Однак дослідження доказів по справі у їх сукупності свідчить про відсутність доказів виконання зобов'язання 1-го відповідача по поставці оплаченого товару.

Так, в ході вирішення спору представники ТОВ "Нектар" зайняли позицію, відповідно до якої наполягали на тому, що 27.07.2010 р. представник Миргородського ХПП № 1, який діяв в інтересах ТОВ «Агрогама» та ТОВ «Харківагроінвест», на його прохання отримав у 1-го відповідача рахунок № 20 на проведення оплати пшениці озимої у кількості 400 тн. вартістю 560000,00 грн., в тому числі ПДВ - 93333.33 грн. ( у подальшому - товар ). При цьому зазначивши, що ще не відомо, яке з вищезазначених товариств, інтереси яких від представляє, буде сплачувати за товар. Оформлення договору купівлі-продажу представник Миргородського ХПП № 1 зобов'язався здійснити особисто. В подальшому пшениця в кількості 400 тон була відвантажена позивачу на підставі видаткової накладної № 21 від 29.07.2010 р. Також були оформлені та видані позивачу податкові накладні № 21 від 29.07.2010 р. і № 22 від 30.07.2010 р.

За твердженнями 1-го відповідача, товар вивозився зі складу 1-го відповідача вантажним автотранспортом одержувача (перевізник ТОВ «Харківагроінвест») у період з 29.07.2010 р. до 06.08.2010 р. на Миргородське XПП № 1. Відвантаженням керував представник Миргородського ХПП № 1, який одночасно представляв інтереси як позивача так і ТОВ «Харківагроінвест». Останній здійснював і відвантаження 100.00 тн. пшениці продовольчої вартістю 140000.00 грн. за кошти, які надійшли від ТОВ «Харківагроінвест» на рахунок 1-го відповідача 27.07.2010 р. У виписці по рахунку 1-й відповідача № 26001159174 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 за 27.07.2010 р., зокрема, зазначено (мовою оригіналу ) : «Оплата за пшеницю продовольчу згідно рах. № 20 від 27.07.2010р. У тому числі ПДВ 20% 23333.33 грн.».

Таким чином, на думку 1-го відповідача, на даний час заборгованість 1-го відповідача перед позивачем відсутня, як і відсутня заборгованість і перед ТОВ «Харківагроінвест».

В своїх поясненнях, наданих до суду першої інстанції 06.03.2012 р. вх. № 3361, позивач зазначає, що ніякого зерна він не отримував, також не передавав права на отримання товару третім особам, рівно як не передавав права вимагати повернення передоплати. Крім того, позивач зазначає, що його підприємство не вивозило ні самостійно, ні через найманих перевізників спірний товар зі складів 1-го відповідача.

Вивченням наданої 1-м відповідачем копії видаткової накладної № 21 від 29.07.2010 р. (т. 1 арк. справи 77) встановлено, що вона в графі «отримувач» не містить ані підпису, ані печатки підприємства-одержувача.

В матеріалах справи не міститься оригіналу даної видаткової накладної та 1-м відповідачем не було надано її оригіналу для огляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, зазначена накладна не може підтверджувати передання товару першим відповідачем на користь будь-кого.

Наявна в матеріалах справи копія довіреності ніяким чином не свідчить про здійснення господарської операції передання товару.

Також суду не надано жодних доказів, які б свідчили про заміну кредитора в зобов'язанні поставки пшениці з ТОВ «Агрогама» на будь-якого іншого суб'єкта.

На підставі зазначених фактів колегія суддів доходить до висновку про безпідставність тверджень 1-го відповідача про виконання свого зобов'язання шляхом передання товару позивачу.

Вивченням копій матеріалів кримінальної справи №123020107, порушеної 27.05.2012 р. за фактом шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (а.с. 3-13 т.3) колегією суддів встановлено, що фактично зерно в кількості 400 тон було відвантажено на користь ТОВ «Харківагроінвест», яке сплатило отриманий товар лише частково і на даний час обліковує заборгованість перед першим відповідачем на суму 420 000, 00 грн. Директор ТОВ «Харківагроінвест», допитаний 21.07.2012 р. в якості свідка, визнав, що між ТОВ «Харківагроінвест» та ТОВ «Агрогама» не укладалося ніяких договорів про заміну сторони у зобов'язанні поставки зерна, або угод про внесення оплати на користь третьої особи або інших угод, на підставі яких поставка зерна, здійснена на адресу ТОВ «Харківагроінвест», могла б вплинути на обсяг зобов'язань між ТОВ «Нектар» та ТОВ «Агрогама».

Таким чином, матеріали справи у сукупності свідчать, що першим відповідачем, внаслідок неналежного виконання господарських операцій, було відвантажено зерно суб'єкту, який його не оплачував, натомість не виконане зобов'язання перед підприємством, яке сплатило передоплату за зерно в рамках укладеного договору поставки.

25.11.2011 р. позивачем на адресу 1-го відповідача була направлена вимога №136 про виконання зобов'язання.

Вимога залишилася без виконання, відповіддю №4 від 30.11.2011 р. відповідач повідомив позивача, що вважає своє зобов'язання з поставки пшениці виконаним.

Враховуючи невиконання 1-м відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару та неповернення позивачу попередньої оплати, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись приписами ст. 193 ГК України, ч.2 ст. 693 ЦК України дійшла обґрунтованого висновку про стягнення з 1-го відповідача перерахованої йому суми попередньої оплати у розмірі 560000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Нектар" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Нектар", м. Гадяч на рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2012р. по справі № 18/81/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2012р. по справі № 18/81/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" (код ЄДРПОУ 32115156, ІПН № 321151516075, свідоцтво платника ПДВ № 100111349 /37300, Полтавська область, вул. Будька, 3, м. Гадяч, 37300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогама" (код ЄДРПОУ 36797961, ІПН 367979626586, свідоцтво платника ПДВ № 100325116, р/рахунок 26009060295969 Печерська філія в ПАТ КБ " "Приватбанк" , м. Київ, МФО 300711/, вул. Куренівська,18, оф -509 м. Київ, 04073) борг в сумі 560000,00 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 11 200,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 18.01.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Шевель О. В.