Ухвала

від 28.01.2013 по справі 16/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 січня 2013 року Справа № 16/292

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Володіна А.Ф.

від позивача: Літовкіна Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: Вороний О.Г. - за довіреністю;

треті особи: не з'явився;

від Регіональне відділення ФДМ України - не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на гуртожиток за Черкаською міською радою та про витребування гуртожитку з чужого незаконного володіння ( в рамках поданої заяви про видачу дублікату наказу, продовження строку пред'явлення його до виконання та виправлення описки)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.04.2009 року було відмовлено у позові, поданому прокурором Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на гуртожиток за Черкаською міською радою та про витребування гуртожитку з чужого незаконного володіння (а.с. 107 том 1).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року (а.с. 166 том 1) рішення суду першої інстанції було скасовано, а позов задоволено повністю за всіма позовними вимогами.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 року (а.с. 216 том 1) постанову КМАГС залишено без змін.

На виконання постанови апеляційного суду господарським судом Черкаської області було видано ряд наказів, в т.ч. про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку (гуртожитку) від 04.02.2006 року; про визнання за Черкаською міською радою права власності на житловий будинок (гуртожиток) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси та про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси. Формулювання наказів в точності відповідає тексту постанови апеляційного суду.

В усіх наказах термін їх пред'явлення до виконання встановлено по 23 липня 2012 року.

20.12.2010 року наказом № 139 ш Генеральної Прокуратури України було ліквідовано прокуратури м. Черкаси, Соснівського та Придніпровського р-нів м. Черкаси Черкаської області та утворено прокуратуру м. Черкаси Черкаської області (а.с. 99 том 2).

За таких обставин в порядку ст. 25 ГПК України учасника процесу прокурора Соснівського р-ну слід замінити на прокуратуру м. Черкаси Черкаської області. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

20.11.2012 року заступником прокурора м. Черкаси подано суду заяву від 19.11.2012 року № 186-18843 вих-12 про видачу дублікату виконавчого документу, виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, якою прокурор просить:

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу суду про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси;

- видати дублікат наказу про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси та

- виправити помилки у наказі про витребування гуртожитку ( а фактично привести його у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 54 том 2);

Чинним ГПК України чітко не визначено, яку заяву в першу чергу слід подавати стягувачу, якщо одночасно має місце і пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання і втрата наказу суду. Також ГПК України прямо не заборонено подавати ці заяви одночасно. За змістом ст. 119,120 ГПК України, за результатами розгляду заяв стягувача про поновлення пропущеного строку та про видачу дублікату наказу суд виносить ухвали, які набирають чинності з моменту проголошення.

У відповідності до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ст. 120 ГПК України).

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно довідки Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 16.01.2013 року № 404-01-21 ( а.с. 104 том 2) оригінал наказу про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси було втрачено стягувачем при реорганізації управління власністю міста та переїзді до іншого адміністративного приміщення, що тривало з серпня 2011 року по червень 2012 року.

За доводами представника Черкаської міської ради, в даний час міська рада ще навіть не оформила за собою приміщення гуртожитку за окремим судовим наказом про визнання на гуртожиток права власності, оскільки займається створенням комісії по передачі приміщення гуртожитку.

10.12.2012 року КП ЧООБТІ прийняло рішення про відмову в державній реєстрації прав власності на гуртожитком за Черкаською міською радою ( а.с. 115 том 2) оскільки частину гуртожитку вже зареєстровано за фізичною особою на підставі рішення Соснівського р-ного суду від 09.06.2012 року у справі № 2-4699/10.

З приводу причини пропуску строку пред'явлення наказу про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси представник Черкаської міської ради пояснив, що це сталося через реорганізацію структур міської ради та переїзд. Коли позивачем було виявлено відсутність оригіналу наказу та за яких обставин - суду доказів не надано.

В матеріалах справи містяться документи з органів ДВС щодо пред'явлення наказу до виконання, з яких вбачається наступне:

Наказ від 06.08.2009 року про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси було отримано стягувачем 14.08.2009 року ( а.с. 62, 80 том 2).

12.11.2009 року даний наказ передано на примусове виконання до Соснівського відділу ДВС за заявою стягувача ( а.с. 63 том 2).

В зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18,19 ЗУ "Про виконавче провадження", Соснівським відділом ДВС даний наказ було повернуто без виконання 12.11.2009 року ( а.с. 64 том 2).

За доводами позивача, повернутий наказ із Соснівського відділу ДВС Черкаська міська рада отримала лише 07.12.2009 року ( а.с. 83 том 2) і вважає, що строк пред'явлення даного виконавчого документа перервався саме 07.12.2009 року ( з дати його отримання стягувачем після повернення з ДВС).

Дослідивши доводи і заперечення учасників процесу у питанні переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом було встановлено наступне:

Згідно ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Такі ж норми містилися і в ст. 22 даного Закону, яка була чинною на момент пред'явлення позивачем виконавчого документу до виконання.

Виходячи із цієї статті та обставин справи, факт пред'явлення виконавчого документа позивачем до виконання перериває трирічний строк для пред'явлення наказу до виконання і цей строк починає текти заново.

Суд не погоджується із доводами прокурора та позивача про те, що термін пред'явлення виконавчого документа до виконання слід трактувати не як конкретну календарну дату, а як цілий часовий період з дати пред'явлення до дати вручення наказу стягувачу у випадку відмови у прийнятті його до виконання. Такого у чинному законодавстві прямо не передбачено.

В даному питанні помилковою позицією є і думка позивача про те, що тут слід виходити по аналогії із позовною давністю і зважати на те, коли позивач дізнався про своє порушене право і саме з дати вручення йому повернутого наказу відраховувати новий строк для повторного пред'явлення наказу до виконання.

ЗУ "Про виконавче провадження" має інші норми для регулювання питання про переривання строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а тому встановлювати новий спосіб їх підрахунку за правилами ЦК України про позовну давність і початок її перебігу з моменту коли особа взнала про своє порушене право - безпідставно. Позовну давність до вимог позивача вже було використано судом при вирішенні по суті спору у даній справі.

Оскільки стягувачем наказ від 06.08.2009 року було пред'явлено до виконання 12.11.2009 року і повернуто постановою ДВС від 12.11.2009 року (в день його пред'явлення), то незалежно від фактичної дати отримання наказу Черкаською міською радою (07.12.2009 року ( а.с. 83 том 2), новий термін для пред'явлення наказу до виконання обраховується з 13.11.2009 року та спливає 13.11.2012 року. З 07.12.2009 року у позивача було достатньо часу для повторної реалізації своїх прав.

Стаття 23 ЗУ "Про виконавче провадження" переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язує лише із пред'явленням виконавчого документа до виконання, а не із датою його вручення стягувачу після повернення. Суд вважає, що перевищення нормально необхідних строків для пересилки і вручення повернутого стягувачеві наказу само по собі могло б бути лише підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у випадку його пропуску і пов'язаності саме із такими обставинами.

Суд відхиляє доводи прокуратури про те, що на позивача поширюється норма ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" про те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Наказ позивачу було повернуто без виконання через недоліки його оформлення, а тому обставина неможливості ДВС в повному обсязі або частково виконати рішення, стосовно позивача не мала місця і матеріалами справи протилежне не підтверджується.

За період з 13.11.2009 року по 13.11.2012 року позивач не звертався до органів ДВС з повторною заявою про примусове виконання наказу суду щодо витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси, хоча не мав для цього ніяких об'єктивних перешкод. При цьому можливість повторного пред'явлення наказу до виконання у ДВС згідно чинного законодавства не ставиться у залежність від вчинення стягувачем додаткових дій - створення комісії для передачі майна, проведення його оцінки чи інвентаризації, тому будь-які вказані дії, які вживав стягувач не були і не могли бути для нього перешкодою у повторному зверненні до ДВС із наказом для його виконання. Всі ці дії позивачу можна було вчиняти і під час дії виконавчого провадження.

Суд вважає, що стягувач має не чітку позицію у трактуванні дат стовно наказу про витребування гуртожитку -- доказуючи переривання строків для повторного пред'явлення наказу до виконання з дати повернення наказу 07.12.2009 року ( а.с. 83 том 2), що дозволяло б позивачу безперешкодно до 07.12.2012 року пред'явити наказ на повторне виконання, він підтримує заяву прокурора від 20.11.2012 року ( а.с. 54 том 2) про те, що строк на повторне пред'явлення на дату звернення до суду вже пропущено і його слід поновлювати.

За довідкою позивача (Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради а.с. 104 том 2) від 16.01.2013 року, наказ про витребування приміщення гуртожитку було втрачено стягувачем у період з 29.08.2011 року по 07.06.2012 року і до закінчення трирічного терміну для пред'явлення його до виконання до органів ДВС він повторно не подавався.

До суду за продовженням терміну пред'явлення наказу до виконання прокурор звернувся лише 20.11.2012 року, а у вересні-жовтні 2012 року міська рада розшукувала оригінали наказу про витребування гуртожитку через органи ДВС та поштове відділення зв'язку ( листування а.с. 64-66 том 2).

На вимогу суду позивач не зміг надати пояснення про те, які причини перешкоджали Черкаській міській раді звернутися до суду з червня 2012 року і по листопад 2012 року за отриманням дублікату втраченого наказу і повторно пред'явити його на виконання із дотриманням всіх строків. При цьому стягувачу для отримання дублікату не потрібно ніяких пояснень - лише довідка про його втрату.

Учасники процесу не заперечують того, що гуртожиток по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси повинен бути переданий у власність територіальної громади в особі Черкаської міської ради, а судове рішення у справі № 16/292 підлягає до виконання і не має строків давності.

З доводами про те, що питання передачі гуртожитку має високу соціальну значимість і лише на цій підставі пропущені строки для пред'явлення наказу про витребування гуртожитку можна поновити, суд не погоджується, оскільки чинне законодавство пов'язує дане питання із поважністю причин пропуску цих строків, а не із предметом спору. В даному випадку мали місце недоліки організаційної роботи Черкаської міської ради по контролю за виконанням судових рішень, які оцінює суд.

Наявність об"єктивних перешкод, які б заважали стягувачу вчасно вирішити питання про отримання дублікату наказу та пред"явлення його до повторного виконання у встановлені строки -- суду не доведено.

Права Черкаської міської ради на спірне майно приміщення гуртожитку по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси не втрачені і можуть бути захищені в загальному порядку в інший спосіб після реєстрації за позивачем права власності на гуртожиток.

Керуючись ст. 25, 119,120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальну заміну учасника процесу та замінити прокуратуру Соснівського району м. Черкаси на прокуратуру м. Черкаси Черкаської області.

2. Заяву прокуратури м. Черкаси від 19.11.2012 року № 186-18843 вих. 12 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 6.08.2009 року про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси та про видачу дублікату даного наказу і внесення до нього всіх необхідних реквізитів для відповідності його вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських