Постанова

від 05.06.2013 по справі 16/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 16/292

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

від прокуратури: Греськів І.І. - старший прокурор відділу прокуратури

м. Києва, посвідчення № 002668 від 05.09.2012 р.

від сторін:

позивача: Літовкіна Л.В. - дов. № 1193-01-21 від 21.05.2013 р.;

відповідача: Воронний О.Г. - дов. б/н від 09.04.2012 р.;

третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Заступника прокурора міста Черкаси

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2013 р.

у справі № 16/292 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах

Черкаської міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлутаційного

управління № 8" Товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкасизалізобетонстрой"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Черкаська правозахисна організація "Захисник"

2) Регіональне відділення Фонду державного майна

України по Черкаській області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на гуртожиток та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача ДП «Ремонтно-експлутаційного управління № 8» ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу жилого будинку (гуртожитку) від 04.02.2006 р., визнання права власності на гуртожиток за Черкаською міською радою та про витребування гуртожитку з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.04.2009 р. № 16/292 у задоволенні позову відмовлено повністю (т. І, арк. с. 107-110).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2009 р. по даній справі (т. І, арк.с. 166-172) Рішення суду першої інстанції від 28.04.2009 р. скасовано, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. № 16/292 (т. І, арк. с. 216) Постанову КМАГС від 23.07.2009 р. залишено без змін.

На виконання Постанови КМАГС від 23.07.2009 р. Господарський суд Черкаської області видав три Накази від 06.08.2009 р.:

1) про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу житлового будинку (гуртожитку) від 04.02.2006 р.;

2) про визнання за Черкаською міською радою права власності на житловий будинок (гуртожиток) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси;

3) про витребування із володіння ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси (т. І, арк. с. 179). ФОРМУЛЮВАННЯ НАКАЗІВ В ТОЧНОСТІ ВІДПОВІДАЄ ТЕКСТУ РЕЗОЛЮТИВНОЇ ЧАСТИНИ ПОСТАНОВИ КМАГС ВІД 23.07.2009 р..

В усіх вищезазначених Наказах термін їх пред'явлення до виконання встановлено у строк до 23.07.2012 р..

20.11.2012 р. заступник прокурора Соснівського району м. Черкаси звернувся до Господарського суду Черкаської області з Заявою від 19.11.2012 р. № 186-18843 вих-12 за якою прокурор просив:

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання третього Наказу суду від 06.08.2009 р. про витребування із володіння відповідача Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси;

- видати дублікат Наказу про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси;

- виправити помилки у Наказі про витребування гуртожитку від 06.08.2009 р. ( а фактично привести його у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження") (т. ІІ, арк.с. 54).

20.12.2010 р. Наказом № 139ш Генеральної Прокуратури України ліквідовано прокуратури м. Черкаси, Соснівського та Придніпровського районів м. Черкаси Черкаської області та утворено прокуратуру м. Черкаси Черкаської області (т. ІІ, арк. с. 99).

УХВАЛОЮ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВІД 28.01.2013 р. № 16/292 здійснено процесуальну заміну учасника процесу та замінено Прокуратуру Соснівського району м. Черкаси на Прокуратуру м. Черкаси Черкаської області; ЗАЯВУ Прокуратури м. Черкаси від 19.11.2012 р. № 186-18843 вих. 12 ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ НАКАЗУ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВІД 06.08.2009 Р. про витребування із володіння відповідача ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси та про видачу дублікату даного Наказу і внесення до нього всіх необхідних реквізитів для відповідності його вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" - ЗАЛИШЕНО БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Не погодившись з вказаною Ухвалою, Заступник прокурора м. Черкаси звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2013 р. по даній справі, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву Прокуратури м. Черкаси від 19.11.2012 р. № 186-18843 вих. 12 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 р. про витребування із володіння відповідача ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси та про видачу дублікату даного Наказу і внесення до нього всіх необхідних реквізитів, що передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" .

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, за оцінкою скаржника, господарським судом неправильно застосовано трирічний строк на пред'явлення наказу до виконання.

У доводах апеляційного оскарження Заступник прокурора м. Черкаси наголошує на тому, що Постанова Соснівського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.11.2009 р. була повернута стягувачу Черкаській міській раді 07.12.2009 р., тому останній день трирічного строку для пред'явлення Наказу від 06.08.2009 р. до виконання спливає 07.12.2012 р..

Ухвалою КАГС від 18.03.2013 р. № 16/292 апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Черкаси прийнято до апеляційного провадження.

У останнє судове засідання від 05.06.2013 р. представники третіх осіб не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, які залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2013р. № 16/292 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Черкаси залишити без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.11.2012 р. Заступник прокурора Соснівського району м. Черкаси звернувся до Господарського суду Черкаської області з Заявою від 19.11.2012 р. № 186-18843 вих-12 про видачу дублікату виконавчого документу, виправлення помилки в Наказі суду та поновлення строку для пред'явлення Наказу від 06.08.2009 р. № 16/292 до виконання, за якою прокурор просив:

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання Наказу суду від 06.08.2009 р. про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси;

- видати дублікат Наказу від 06.08.2009 р. про витребування із володіння Дочірнього підприємства "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси;

- виправити помилку у Наказі від 06.08.2009 р. про витребування гуртожитку (а саме внести в Наказ вказівку на чию користь здійснити передачу гуртожитку) ( т. ІІ, арк. с. 54).

Суд першої інстанції залишив вказану Заяву прокуратури від 19.11.2012 р. без задоволення з мотивів пропуску позивачем Черкаською міською радою трирічного строку для пред'явлення Наказу про витребування із володіння ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси від 06.08.2009 р. до виконання до органів ДВС.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про наступне.

В РЕЗОЛЮТИВНІЙ ЧАСТИНІ Постанови КМАГС від 23.07.2009 р. № 16/292, на виконання якої Господарський суд Черкаської області видав третій Наказ про витребування із володіння ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління № 8" ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" житлового будинку (гуртожитку) по вул. Руднєва, 97 у м. Черкаси від 06.08.2009 р., апеляційним судом не було вказано на чию користь необхідно витребувати жилий будинок (гуртожиток), який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руднєва, 97 (т. І, арк. с. 172).

Відповідно до п. 9, 9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" резолютивна частина судового рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У резолютивній частині має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), НА ЧИЮ КОРИСТЬ ЦЕ МАЙНО ПОВИННО БУТИ ВИТРЕБУВАНЕ, строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Як зазначено в п. 3, 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частинами 2 - 5 ст. 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу. Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Таким чином, позивач Черкаська міська рада не позбавлений права на звернення до КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ із заявою ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У РЕЗОЛЮТИВНІЙ ЧАСТИНІ ПОСТАНОВИ КМАГС від 23.07.2009 р. № 16/292 відповідно до ст. 89 ГПК України, після чого звернутися з заявою до господарського суду Черкаської області про видачу наказу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів підстав для скасування Ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.01.2013 р. у даній справі не вбачає, апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Черкаси вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 86, 99, 101-106, 117-120 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Черкаси залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2013 р. № 16/292 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р.

№ 16/292 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р.

№ 16/292 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 16/292 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

Корсакова Г.В.