Ухвала

від 24.01.2013 по справі 5016/2948/2012(9/89)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 5016/2948/2012(9/89)

за позовом: ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Комсейл» / 56100, Миколаївська обл. м. Баштанка, вул. Промислова, 5/

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Баштанська районна державна адміністрація /56100, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37/

про визнання недійсними змін до статуту

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.13р.)

від відповідача: Ширер О.В. (довіреність від 03.01.13р. № 42), Ткаченко М.А. (протокол від 06.05.11р. № 1/11)

від третьої особи - 1: ОСОБА_5

від третьої особи - 2: Коробко Д.Ю. (посвідчення від 14.09.10р. № 002096)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсними змін до статуту відповідача, зареєстрованих державним реєстратором Баштанської райдержадміністрації 18.05.11р.

Ухвалою суду від 20.12.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 10.01.13р. о 10 год. 30 хв. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача була залучена третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору.

Даною ухвалою суду позивач був зобов'язаний надати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача із зазначенням стану реєстрації, керівника, учасників та місцезнаходження станом на час порушення справи;

- докази надсилання третій особі та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви;

- оригінал свідоцтва про народження та паспорт (для огляду - в судове засідання);

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо входження до складу спадщини частки гр. ОСОБА_7 у ТОВ ВКФ «Комсейл»;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Комсейл» (усі редакції);

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо набуття позивачем права на спадщину, до складу якої входить частка гр. ОСОБА_7 у ТОВ ВКФ «Комсейл»;

- оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право позивача на спадщину;

- витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину.

У судове засідання 10.01.13р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом доказів (окрім засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви) не подав.

Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 20.12.12р. позивачем також подано не було.

За цих обставин, ухвалою суду від 10.01.13р. розгляд справи був відкладений на 24.01.13р. о 10 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача була залучена третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору.

Даною ухвалою суду позивач повторно був зобов'язаний подати суду докази, вказані в ухвалі суду від 20.12.12р., та окремо - письмові пояснення щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 20.12.12р.

У судове засідання 24.01.13р. представник позивача з'явився, проте усіх доказів, двічі витребуваних ухвалами суду від 20.12.12р. та від 10.01.13р., знову не подав, а саме не подано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача із зазначенням стану реєстрації, керівника, учасників та місцезнаходження станом на час порушення справи;

- докази надсилання третім особам та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо входження до складу спадщини частки гр. ОСОБА_7 у ТОВ ВКФ «Комсейл»;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів (довідка нотаріуса) щодо набуття позивачем права на спадщину, до складу якої входить частка гр. ОСОБА_7 у ТОВ ВКФ «Комсейл»;

- оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право позивача на спадщину;

- витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду від 20.12.12р. та від 10.01.13р. позивачем також подано не було.

У судове засідання 24.01.13р. представники відповідача з'явились, проте усіх доказів, витребуваних судом не подали. При цьому, представник відповідача вказав, що позивач замість позовної заяви і доданих до неї документів надіслав відповідачу зовсім інші папери.

У судове засідання 24.01.13р. представники третіх осіб 1-2 з'явились, проте жодних доказів, витребуваних судом, не подали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.»

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З цього приводу, пленум Верховного суду України у п. 3. постанови від 24.10.08р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснив наступне: «не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.»

Крім того, з цього приводу президією Вищого господарського суду України у п. 3.2.4. рекомендації від 28.12.07р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» роз'яснено: «частина п'ята статті 147 ЦК України передбачає право учасників товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю передбачити у статуті товариства необхідність отримання спадкоємцем або правонаступником учасника згоди інших учасників товариства на його вступ до товариства. При цьому судам необхідно враховувати, що така згода може бути виражена як одноголосно прийнятим рішенням загальних зборів учасників про прийняття спадкоємця або правонаступника до складу учасників товариства, так і в інший спосіб, який підтверджує волевиявлення кожного з учасників товариства. Якщо статутом перехід частки у статутному капіталі до спадкоємців або правонаступників не обмежений необхідністю одержання згоди інших учасників товариства, частка учасника товариства переходить до його спадкоємців або правонаступників на підставі документів, що посвідчують право на спадщину або правонаступництво.»

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 20.12.12р. та від 10.01.13р. докази є необхідними для вирішення цього спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки лише дослідивши дані витребувані судом та неподані позивачем докази суд має змогу встановити підвідомчість спору у даній справі господарському суду та з'ясувати обставини справи.

Крім цього, позивач двічі не виконав вимогу ухвали суду про направлення третім особам та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Господарський суд вважає, що позивач мав достатньо часу (з 29.12.12р. - дата отримання позивачем ухвали про порушення провадження у справі) для подання суду витребуваних доказів, необхідних для вирішення заявленого спору.

Натомість, позивач наданим часом не скористався, усі вищевказані витребувані докази суду не подав та взагалі не навів суду поважні причини неподання цих доказів. Така бездіяльність позивача порушує права інших учасників судового процесу на розгляд справи впродовж розумного строку, що передбачено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Щодо хвороби іншого представника позивача ОСОБА_8, про яку вказав присутній представник ОСОБА_9, то дана обставина, по-перше, не підтверджена жодним належним доказом, а по-друге, не є поважною, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому процесі іншого представника згідно з ч. 5 ст. 28 ГПК України.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Комсейл» про визнання недійсними змін до статуту без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 18.12.2012р. № 9102498.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений квитанцією від 18.12.2012р. № 9102539.

СуддяД.О.Бездоля