Ухвала

від 24.01.2013 по справі 15/296-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.13 Справа №15/296-08.

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 15/296-08

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягнення 467 777 грн. 03 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Симоненко В.Г., довіреність № 30/4 від 28.12.2012 року,

від ВДВС - Малік Я.О., довіреність б/н від 25.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2008 року по справі № 15/296-08 позов було задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення 05.08.2008 року був виданий відповідний наказ.

15.11.2012 року на адресу господарського суду, листом ВДВС Сумського МУЮ № 54-11582 від 15.11.2012 року, було повернуто оригінал вищезазначеного наказу та постанову від 15.11.2012 року по ВП № 8981345 про закінчення виконавчого провадження.

Вищезазначено постановою (п.2) виведено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

05.12.2012 року відповідач звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначену постанову, в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

11.01.2013 року відповідач подав заву про відновлення строку оскарження дій ВДВС, оскільки відповідачу постананова про стягнення виконавчого збору не надходила.

Ухвалою від 20.12.2012 року господарський суд зобов'язав ВДВС надати копію постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору.

В судове засідання 10.01.2013 року представник ВДВС надав копію вищезазначеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2013 року на адресу відповідача від ВДВС надійшла постанова від 15.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з виконанню наказу по справі № 15/296-08.

Згідно до ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії ДВС щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом 10 дів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскільки відповідачем оригінал вищезазначеної постанови від 15.11.2012 року отриманий лише 10.01.2013 року, то суд задоволяняє заяву та визнає причину пропуску встановленого строку поважною і відновлює пропущений строк.

Відповідач обгрнутовує скаргу тим, що фактично заборгованість була списана стягувачем, а виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду по даній справі фактично не вчинялись.

Предтсавник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених у скарзі вимог.

ВДВС у відзиві щодо поданої скарги просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необгрунтованою.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2012 року) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виокнання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В постанові від 15.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 15/296-08 зазначено, що згідно постанови КМУ від 08.08.2011 року № 894 «Про затвердження порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію» та листа ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість по даному виконавчому документу відсутня.

У вищезазначеній постанові державний виконавець закінчив виконавче провадження посилаючись на п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Однак, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 «Про затвердження переліку підприємств» Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (відповідача) внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п.1.1 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04.01.2012 року) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження того, що заборгованість відповідача перед позивачем списана, 02.11.2012 року на адресу ВДВС були направлені копії наказу ПАТ «Сумигаз» від 05.09.2011 № 378 «Про створення комісії з питань списання заборгованості», копія протоколу № 34 про засідання вищевказаної комісії.

Відповідно до абз. 6 п. 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Проте всупереч вимогам чинного законодавства України державною виконавчою службою 04.01.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови) здійснюється в разі невиконання боржником судового рішення в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Проте, судове рішення не виконувалось і з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не підлягало виконанню, а отже і підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дії ДВС щодо винесення постанови ВП № 8981345 від 04.02.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 47257 грн. 28 коп. суперечать вимогам ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» і є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 8981345 від 15.11.2012 року в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення виконавчого збору № 8981345 від 04.02.2012 року підлягають скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумигаз», у зв'язку з перетворенням, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі перетворення суб'єкта господарювання, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, суд залучає до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Сумигаз», як правонаступника відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 37, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Сумигаз» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Сумигаз».

2. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відновлення процесуального строку встановленого законом для оскарження дії органів ДВС.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 15/296-08 - задовільнити.

4. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 47257 грн. 28 коп. ВП № 8981345 від 04.01.2012 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.08.2008 року по справі № 15/296-08.

5. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 8981345 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.08.2009 року у справі № 15/296-08, видану 15.11.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині виділення в окреме провадження постанови від 04.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчий збір в розмірі 47257 грн. 28 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко