Постанова

від 22.01.2013 по справі 04/5026/751/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа№ 04/5026/751/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Гуцул А.Л. (довіреність від 14.12.2012 №б/н);

від боржника: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства „Постачальник" Пащенка Валерія Вікторовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.10.2012

у справі № 04/5026/751/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою публічного акціонерного товариства „Ерсте банк"

до приватного підприємства „Постачальник"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2012 порушено провадження у справі № 04/5026/751/2012 за заявою публічного акціонерного товариства „Ерсте банк" (далі за текстом - ПАТ „Ерсте банк") про визнання банкрутом приватного підприємства „Постачальник" (далі за текстом - ПП „Постачальник").

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 17.10.2012 визнано безспірні вимоги ПАТ „Ерсте банк" у розмірі 13 774 619,48 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поселенка Володимира Олексійовича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ліквідатор ПП „Постачальник" Пащенко Валерій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме пунктів 6, 8 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ „Ерсте банк" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ПАТ „Ерсте банк" не визнав апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, що була чинною на дату винесення оскарженої ухвали суду (далі по тексту - Закон про банкрутство) на підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ „Ерсте банк" ґрунтуються на рішенні господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 у справі № 02/5026/1498/2011, згідно якого позов ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ПП «Постачальник» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 iп від 01.08.2007, посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за №8886, а саме на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель: склад-ангар, площею 1551,9 кв. м., літера за планом земельної ділянки К-1; огорожа, літера за планом земельної ділянки 5; замощення, літера за планом земельної ділянки II; майстерня, площею 157,8 кв. м., літера за планом земельної ділянки Д-1, Д1-І, д,д1; склад, площею 268,9 кв. м., літера за планом земельної ділянки В-1; магазин, площею 53,0 кв. м., літера за планом земельної ділянки Г-1; прорабська, площею 11,2 кв. м., літера за планом земельної ділянки А-1; рампа, літера за планом земельної ділянки Б; вбиральня, літера за планом земельної ділянки 3; огорожа, літера за планом земельної ділянки 1-3; замощення, літера за планом земельної ділянки І; адміністративно - побутова будівля, площею 621,5 кв. м., літера за планом земельної ділянки Е-З, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а та належить приватному підприємству "Постачальник"; кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007 року, направити на погашення заборгованості приватного підприємства "БУДЕРСТ" (ідентифікаційний код 31423732) перед ПАТ "Ерсте Банк" в загальній сумі 13 748 883 грн. 48 коп., з якої: за кредитним договором № 012-05/801 від 01.08.2007року - 1 617 810,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7,98070грн. за 1 дол. США становить - 12 911 259,70 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1 550 890,02 дол. США (12 377 187,98 грн.), заборгованість за сплатою відсотків - 66 920,41 дол. США (534 071,72 грн.); за кредитним договором № 012-05/929 від 27.03.2008 - 837 623,78 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 748 277,98 грн., заборгованість за сплатою відсотків - 89 345,80 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801іп від 01.08.2007 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по Договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007року на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмета іпотеки, яка буде встановлена шляхом його оцінки в межах процедури виконавчого провадження; стягнуто із ПП"Постачальник" на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" 25 500 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

Як встановлено під час розгляду справи № 02/5026/1498/2011, з метою забезпечення виконання зобов'язань приватного підприємства "БУДЕРСТ", що виникли згідно укладеної ним з відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" Генеральної кредитної угоди від 27.03.2008 № 010-05/928 та кредитних угод до неї, відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ерсте Банк" (іпотекодержатель) та ПП "Постачальник" (іпотекодавець) уклали договір іпотеки від 01.08.2007 № 012-05/801 іп. Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 8886. Предметом іпотеки за названим договором є нерухоме майно, право власності на яке належить іпотекодавцю - комплекс нежитлових будівель: склад-ангар, площею 1551,9 кв. м., літера за планом земельної ділянки К-1; огорожа, літера за планом земельної ділянки 5; замощення, літера за планом земельної ділянки ІІ; майстерня, площею 157,8 кв. м., літера за планом земельної ділянки Д-1, ДІ-1, д, дІ; склад, площею 268,9 кв. м., літера за планом земельної ділянки В-1; магазин, площею 53,0 кв.м., літера за планом земельної ділянки Г-1; прорабська, площею 11,2 кв.м., літера за планом земельної ділянки А-1; рампа, літера за планом земельної ділянки Б; вбиральня, літера за планом земельної ділянки З; огорожа, літера за планом земельної ділянки 1-3; замощення, літера за планом земельної ділянки І; адміністративно-побутова будівля, площею 621,5 кв.м., літера за планом земельної ділянки Е-3, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Сурікова, № 14а.

Виходячи з розрахунку позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008 № 010-05/928 на загальну суму 12 911 259,70 грн., судом було встановлено факт порушення приватним підприємством "БУДЕРСТ" зобов'язань за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008 № 010-05/928. Крім того, встановлено, що ПАТ "Ерсте Банк", відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку", надіслано приватному підприємству "БУДЕРСТ", ПП "Постачальник" та отримано ними 03.09.2009 повідомлення про порушення основного зобовязання з вимогою достроково виконати зобов'язання по вказаних кредитних договорах у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог банку у встановлений строк.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 012-05/801 iп від 01.08.2007 задоволено на підставі статті 572 Цивільного кодексу України, якою передбачено що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); статті 1 Закону України "Про іпотеку" якою визначно іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Накази про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 у справі № 02/5026/1498/2011 видані 09.12.2011.

Повідомленням відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.04.2012 № 12-0-35-1048/5-1 підтверджено відкриття 26.12.2011 виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 09.12.2011 у справі № 02/5026/1498/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 01.08.2007 № 012-05/801 іп. та повідомлено про те, що у зв'язку з початком процедури припинення ПП „Постачальник" вирішується питання про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії останнього.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що заявлені у даній справі вимоги ініціюючого кредитора до боржника забезпечені заставою майна боржника.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу позиція Вищого господарського суду України, який своєю постановою від 13.07.2011 припинив провадження у справі № 19-01-10/1961 за заявою ПП „Постачальник" про визнання банкрутом. Постанова мотивована тим, що до проведення попереднього засідання у справі здійснено погашення вимог всіх конкурсних кредиторів ПП „Постачальник", а кредиторські вимоги ПАТ „Ерсте Банк", що заявлені в сумі 14 654 447,04 грн. як забезпечені заставою майна боржника згідно укладених Закритим акціонерним товариством „Ерсте Банк" та ПП „Постачальник" договорів іпотеки від 01.08.2007 № 012-05/801 іn, 010-05/928 іn, не є конкурсними та грошовими у розумінні положень статті 1 та частини 1 статті 14 Закону про банкрутство.

Вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до частини 8 другої статті 8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим помилково порушив провадження у даній справі.

Колегія суддів враховує, що рішенням господарського суду Черкаської області від 18.05.2012 у справі № 17/5026/383/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012, позов ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ПП «Постачальник»в особі ліквідатора Пащенка Валерія Вікторовича задоволено, визнано ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» кредитором ПП «Постачальник» на загальну суму 13 774 619,48 грн., зобов'язано ліквідатора ПП «Постачальник» Пащенко Валерія Вікторовича визнати ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» кредитором ПП «Постачальник»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн. Вказана обставина не існувала на день подачі до суду ініціюючим кредитором заяви про порушення справи про банкруство та на день порушення провадження у даній справі.

Розмір грошових зобов'язань має визначатись на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, з урахуванням викладених норм Закону про банкрутство, вказана обставина не впливає на результат проведення підготовчого засідання у даній справі.

Та обставина, що згідно виготовленого ТОВ "Земельне бюро" висновку від 17.11.2011 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, складає 3 756 663 грн., в той час як ініціюючий кредитор ПАТ "Ерсте Банк" у заяві про порушення справи про банкрутство зазначив, що його вимоги до боржника складають 13 774 619,48 грн., оцінюється судом критично, та до уваги не береться.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Постачальник", виступив майновим поручителем перед ПАТ "Ерсте Банк" (кредитором) за зобов'язаннями третьої особи (ПП "Будерст") уклавши з кредитором договір іпотеки щодо конкретного майна, саме на предмет іпотеки й було звернуто стягнення за вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 у справі № 02/5026/1498/2011; та кошти, отримані від реалізації цього предмета іпотеки мали б бути направлені на погашення заборгованості вказаної третьої особи перед ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 13 774 619,48 грн.

Тобто вказана грошова сума у цьому судовому рішенні визначена, не як грошове зобов'язання ПП "Постачальник" перед кредитором, а як грошове зобов'язання третьої особи перед ПАТ "Ерсте Банк", на погашення якого мають бути направлені кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону про банкрутство, майно на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Частина 11 статті 11 Закону про банкрутство передбачає право суду винести ухвалу про припинення провадження у справі за наслідками проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до приписів статті 5 Закону про банкрутство і статті 41 Господарського процесуального кодексу України суд у справі про банкрутство застосовує норми Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009року передбачено, що: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору)."

На підставі статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Виходячи з наведених положень чинного законодавства й тієї обставини, що місцевим господарським судом було помилково порушено провадження у даній справі, призначено та проведено попереднє засідання, ухвала підготовчого засідання підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню згідно пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80 та ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства „Постачальник" арбітражного керуючого Пащенка Валерія Вікторовича задовольнити.

2. Ухвалу підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 17.10.2012 у справі № 04/5026/751/2012 скасувати.

3. Провадження у справі № 04/5026/751/2012 припинити.

4. Справу № 04/5026/751/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2013