Постанова

від 21.01.2013 по справі 5011-33/7943-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-33/7943-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Нудненко М.М., довіреність б/н від 30.11.2012;

Прокопенко К.М., довіреність № 364/10 від 17.10.2012;

відповідача 1:Колосюк С.Л., довіреність № 13-11-1300 від 19.09.2012;

відповідача 2: не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012

у справі № 5011-33/7943-2012 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»;

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-33/7943-2012 позов задоволено частково.

Припинено господарські зобов'язання за договором іпотеки укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" від 01.11.2005 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №2-1-33-82).

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

- повідомлення про припинення договору іпотеки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" 01.11.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстрованого в реєстрі за № 2-1-33-82), заборона відчуження предмета іпотеки (зареєстрована в реєстрі за № 2-1-33-83).

- заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - нежилого будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 28-А, загальною площею 446,20 кв.м., з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний № 2554187, контрольна сума ВД4962510Б;

- повідомлення про виключення з державного реєстру іпотек запису № 2581237, контрольна сума 65Г1832Д01.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" судовий збір в розмірі 2 146 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-33/7943-2012 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 № 5011-33/7943-2012 у справі № 5011-33/7943-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 прийнято до розгляду справу № 5011-33/7943-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.01.2013 об 11:20.

11.01.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

21.01.2013 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.01.2013 відповідач 2 в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач 2 повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача 2.

21.01.2013 розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи суд залишає його без задоволення в зв'язку з тим, що зайнятість представника, який закріплений за супроводженням даної справи, в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки, у даному випадку, відповідач скористався можливістю наданими йому правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України і направив іншого свого представника (Колосюк С.Л.) в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

21.01.2013 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

21.01.2013 представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили суд рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-33/7943-2012 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра"( відповідач) було укладено кредитну угоду № 15/К- V/2005-840 (надалі-кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в новій редакції, затвердженого наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" № 52 від 26.01.2011 року, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26.01.2011 року. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Надра", створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23.12.1993 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку "Надра" з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого національним банком України 26.10.1993 року, Реєстраційний № 205.

Згідно з п. 4.5.2. кредитного договору, позичальник може на будь-яку дату сплати відсотків здійснити дострокове повернення усієї чи частини основної суми кредиту разом з усіма відповідними відсотками, що були нараховані, попередивши про це банк безвідкличним письмовим повідомленням не менш ніж за п'ять календарних днів до дати такого повернення. Кожне часткове повернення усієї чи частини основної суми кредиту разом з усіма відповідними відсотками повинне застосовуватись для дострокового повернення останнього з платежів позичальника за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

01.11.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (надалі - договір іпотеки) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 2-1-33-82) та накладено заборону відчуження предмета іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 2-1-33-83).

Згідно п. 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з кредитної угоди № 15/К-V/2005-840 від 01.11.2005 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеки предмет іпотеки - нежилий будинок літ. А розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївський узвіз, 28-А, загальною площею 446,20 кв.м.

Згідно п. 4.3. договору іпотеки, право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов'язань.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Особливості обсягу вимог іпотекодержателя, які задовольняються за рахунок предмета іпотеки, визначаються Законом "Про іпотеку".

За змістом частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

28.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з повідомленням про намір здійснити дострокове погашення усієї суми заборгованості за кредитною угодою № 15/К-V/2005-840 від 01.11.2005 року в сумі 221 611,50 доларів США та сплатив, у відповідності до п.4.5.2 кредитної угоди, комісію в сумі 1 008,06 доларів США (8 853,29 грн.) за дострокове повернення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 917 від 07.05.2012 року.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором з повернення кредиту в розмірі 1 794 587,50 доларів США та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1 200 922,04 долари США.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Так-як забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитною договором є погашеними, зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, теж є припиненими з урахуванням вищенаведеного.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

08.05.2012 позивач звернувся до відповідача 1 з листом вих. № 218/05 в якому просив надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначений лист залишився без відповіді та реагування.

05.06.2012 позивач звернувся до відповідача 1 з листом вих. № 275/1/06, відповідно до якого просив відповідача, у зв'язку з припинення правовідносин за кредитною угодою № 15/К-V/2005-840 від 01.11.2005 року та договором іпотеки від 01.11.2005 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-1-33-82), зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі в м. Києві, Андріївський узвіз, 28-А, накладену відповідачем за реєстраційним № 2554187 контрольна сума ВД4962510Б та вилучити запис з Державного реєстру іпотек № 2581237 контрольна сума 65Г832Д01.

Також, зазначений лист залишився без відповіді та реагування.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник в зв'язку з тим, що відповідач 1, в порушення умов договору та норм чинного законодавства не вжив жодних заходів, залежних від нього, щодо виключення з єдиного державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про обтяження нежитлового будинку загальною площею 446,20 кв.м., за адресою: м. Київ Андріївський узвіз, 28-А. та не надав довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору.

До того ж, позивач зазначає, що наявність заборони (арешту) на відчуження об'єктів нерухомого майна, що було предметом договору іпотеки, перешкоджає позивачеві здійснювати право розпорядження власним майном. Право розпорядження є однієї із складових змісту права власності і він позбавлений можливості в інший спосіб зняти обтяження з належного йому майна.

Заперечуючи проти позову скаржник стверджує, що у позивача наявна заборгованість по кредитному договору в зв'язку з чим в нього відсутні підстави для зняття заборони на відчуження нежитлової будівлі в м. Києві, Андріївський узвіз, 28-А, накладену за реєстраційним № 2554187 контрольна сума ВД4962510Б та здійснити дії для вилучення запису з Державного реєстру іпотек № 2581237 контрольна сума 65Г832Д01.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржники не надали ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували їх вимоги та заперечення, а саме не підтверджено наявності боргу у позивача по кредитному договору, а також не визначено суму боргу.

Отже, факт наявності заборгованості у позивача перед відповідачем належним чином не доведений, документально не підтверджений, а тому твердження скаржника з цього приводу є необґрунтованим та безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 № 20/5, чинною на час виникнення спірних правовідносин, (далі - інструкція) передбачено, що накладання або зняття заборон є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами в порядку, визначеному розділом 26 інструкції.

У зв'язку із змінами в чинному законодавстві вищенаведена інструкція втратила чинність. При цьому, у відповідності до п. 5.1. глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 (чинного на даний час) нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо визнання припиненими господарських зобов'язань за договором іпотеки та щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5: повідомлення про припинення договору іпотеки; заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - нежилого будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 28-А, загальною площею 446,20 кв.м., запис реєстраційний № 2554187, контрольна сума ВД4962510Б; повідомлення про виключення з державного реєстру іпотек запису № 2581237, контрольна сума 65Г1832Д01.

Стосовно відмови суду першої інстанції у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за реєстровим № 2554187, контрольна сума ВД4962510Б та з Державного реєстру іпотек, щодо обтяження майна за реєстровим № 2581237, контрольна сума 65Г1832Д01, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини "Надія" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" 01.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за № 2-1-33-82), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку", порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (далі - Тимчасове положення).

Пунктами 2, 4, 5 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно з п. 25 Тимчасового положення, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Пункт 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657, містить вичерпний перелік підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна, а саме: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

З викладеного вище вбачається, що безпосередньо на підставі судового акта до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна можуть бути внесені відомості про зняття заборони лише стосовно арештованих судом об'єктів нерухомого майна.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

В зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не позбавлений права звернутись до приватного нотаріуса з відповідним повідомленням про виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майна відповідних записів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позову частково.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-33/7943-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-33/7943-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-33/7943-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.