Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-55/12802-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/12802-2012 17.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»

до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гаєвський С.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача: Руденко А.Ю. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 17 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17 вересня 2012 року Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» (відповідач) заборгованості за договором надання послуг щодо збору вихідних даних для проектування № 43-СП від 01 червня 2010 року в сумі 149 145,65 грн. з них основного боргу (неповернутого авансу) - 125 000,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч гривень) та процентів за користування чужими коштами - 24 145,65 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок п'ять гривень 65 копійок).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в порядку авансування перерахував відповідачу 125 000,00 грн. як оплати за роботи по договору надання послуг щодо збору вихідних даних для проектування № 43-СП від 01 червня 2010 року, однак відповідач послуг не надав, а тому, за переконанням позивача, перераховані відповідачу грошові кошти в розмірі 125 000,00 грн. та нараховані за невиконання зобов'язання санкції є такими, які в порядку ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України мають бути сплачені на користь позивача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 04.10.2012 року.

Розпорядженням б/н від 04.10.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-55/12802-2012 для подальшого розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 08.11.2012 року.

Розпорядженням від 08.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-55/12802-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року призначено розгляд справи на 29.11.2012 року о 11:15.

Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-55/12802-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року справу № 5011-55/12802-2012 судом прийнято до провадження, ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 29.11.2012 року на 11:15.

В судових засіданнях 29.11.2012р. та 20.12.2012р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між позивачем (надалі - Замовник або Генпідрядник) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець або Субпідрядник) (разом - сторони) було укладено договір надання послуг щодо збору вихідних даних для проектування № 43-СП (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Субпідрядник зобов'язується надати Генпідряднику послуги щодо збору вихідних даних та підготовки вихідної інформації для розробки техніко-економічного обґрунтування реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ м. Києва, в т.ч. ТЕО реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ РКМ «Західний», «Східний», «Північний», «Лівобережний», «Південний», «Центральний», а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник сплатив на користь Виконавця 25% авансу від вартості послуг за Договором, однак відповідач не виконав зобов'язання по Договору, послуг не надав, а відтак, за переконанням позивача, сплачений Генпідрядником Субпідряднику аванс, у відповідності до норм ст. 1212 Цивільного кодексу України, підлягає поверненню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, на підставі ст. 1214 Цивільного кодексу України, 24 145,65 грн. процентів за користування чужими коштами.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 31.05.2011р. звернувся до відповідача листом-вимогою № 847 в якому вимагав повернути аванс (копія листа в справі). Позивач вказує, що суму коштів відповідач на його рахунок не перерахував.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві звернув увагу суду на те, що Субпідрядник виконав у повному обсязі покладені на нього зобов'язання по договору, вчасно та якісно надав послуги щодо збору вихідних даних та підготовки вихідної інформації для розробки ТЕО реконструкції електричних мереж. Як стверджує відповідач, позивачем порушено умови договору та всупереч п.п. 4.1., 6.2. договору не підписано акти приймання-передавання послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 01 червня 2010 року між сторонами укладено договір надання послуг щодо збору вихідних даних для проектування № 43-СП згідно п. 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Субпідрядник зобов'язується надати Генпідряднику послуги щодо збору вихідних даних та підготовки вихідної інформації для розробки техніко-економічного обґрунтування реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ м. Києва, в т.ч. ТЕО реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ РКМ «Західний», «Східний», «Північний», «Лівобережний», «Південний», «Центральний», а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах Договору.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що загальна договірна вартість послуг, що надаються за Договором, згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток 2), становить 416 666 грн. 67 коп., окрім того ПДВ 20 % - 83 333 грн. 33 коп., разом з ПДВ 20% - 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Оплата наданих послуг за Договором здійснюється за наступним алгоритмом:

після підписання Договору Генпідрядник протягом 5 (п'яти) банківських днів здійснює авансовий платіж Субпідряднику в розмірі 25% від вартості послуг за Договором, що становить 104 166 грн. 67 коп., окрім того ПДВ 20% - 20 833 грн. 33 коп., разом з ПДВ 20% - 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Подальша оплата за надані послуги за Договором здійснюється Генпідрядником поетапно відповідно до Календарного плану (Додаток № 1) з урахуванням раніше перерахованого авансу на підставі підписаних Актів приймання-передавання послуг протягом 5 (п'яти) календарних днів від дня підписання Сторонами кожного з таких актів, за умови отримання відповідних коштів від Замовника.

Оплата послуг, наданих згідно останнього етапу виконання Договору, здійснюється Генпідрядником лише після підписання останнього акту приймання-передавання робіт між Замовником та Генпідрядником та отримання від Замовника остаточного розрахунку.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору Замовник перерахував на користь Виконавця 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., що є авансовим платежем за послуги та становить 25% від послуг за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 721, 786, 820, 912 та 996 (копії платіжок в справі).

Пунктами 3.1.-3.4. Договору встановлено, що Виконавець зобов'язується надати послуги, передбачені п.1.1. Договору, та передати їх результати Генпідряднику у строки, які передбачені Календарним планом (Додаток 2). Початок надання послуг - з моменту підписання Договору. Кінець надання послуг - 24 вересня 2010 року. Термін надання послуг визначаються календарним планом (Додаток 1).

За п. 4.1. Договору послуг після закінчення надання послуг за відповідним етапом Субпідрядник передає Генпідряднику підписаний у 2-х примірниках відповідний Акт приймання-передавання послуг.

Генпідрядник протягом 20-ти робочих днів від дати одержання Акту приймання-передавання послуг повинен надіслати Субпідряднику підписаний Акт або надати мотивовану відмову від приймання послуг. У разі мотивованої відмови, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних додаткових послуг, доопрацювань документації, інших заходів та термінів їх виконання. Після усунення недоліків Генпідрядник підписує Акт приймання-передавання послуг.

Так, з конструкцій вказаних пунктів випливає, що Виконавець зобов'язується надати та передати результати послуг Генпідряднику після закінчення надання послуг за відповідним етапом, які передбачені календарним планом, що оформлюється підписаним з боку Субпідрядника актом приймання-передавання послуг, який Субпідрядник передає Генпідряднику. При цьому, кінцевим терміном надання послуг за Договором сторонами погоджено - 24 вересня 2010 року.

Зі змісту календарного плану до Договору випливає, що 7-ий, кінцевий, етап послуг по Договору є червень - 24 вересня 2010 року (копія календарного плану в справі).

Доказів надання/направлення Субпідрядником на підписання Генпідряднику Актів приймання-передавання послуг у 2-х примірниках після закінчення надання послуг за відповідним етапом послуг по Договору, в тому числі у строк до 24 вересня 2010 року, що є кінцевим терміном надання послуг, до суду не представлено.

Надані відповідачем до матеріалів справи вимога № 01/03-03/547 від 12.11.2012р. з доказами її відправки не свідчить про направлення Виконавцем Замовнику Актів приймання-передавання послуг у 2-х примірниках у строк починаючи з 01.06.2010р. (момент початку надання послуг) до 24.09.2010р. (кінець строку надання послуг).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п. 10.1. Договору відповідний правочин в ступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010р., а в частині виконання грошових зобов'язань Генпідрядником - до моменту їх повного виконання.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Судом вставлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач, після закінчення дії договору, 31.05.2011р. звернувся до відповідача з листом-вимогою в якому вимагав повернути авансовий платіж в розмірі 125 000,00 грн. Факт отримання відповідної вимоги відповідачем підтверджується вхідною відміткою про вручення № 01/06-11 від 06.06.2011р. Позивач зазначає, що на його звернення відповідач не відреагував, авансових коштів не повернув.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів направлення Субпідрядником на підписання Генпідряднику Актів приймання-передавання послуг у 2-х примірниках після закінчення надання послуг за відповідним етапом послуг по Договору, в тому числі у строк до 24 вересня 2010 року, що є кінцевим терміном надання послуг, до суду не представлено, що свідчить про не підтвердження надання послуг Виконавцем Замовнику за Договором за узгодженими сторонами умовами та в передбаченому Договором послуг порядку, а також те, що доказів повернення позивачу отриманих відповідачем авансових коштів, станом на січень 2013 року, до суду не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 125 000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 24 145,65 грн. процентів за користування чужими коштами на підставі ст. 1214 Цивільного кодексу України то суд зазначає, що заявлені в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Так, положеннями ст. 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Правова конструкція положень ст. 536 Цивільного кодексу України трансформуються до встановлення факту договірних відносин саме між фізичними, а не юридичними особами.

Як вбачається зі змісту Договору, відповідний правочин був укладений між двома юридичними особами, що унеможливлює нарахування позивачем процентів на суму попередньо зробленої ним оплати на користь відповідача.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 125 000,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 499,97 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» (ідентифікаційний код: 34287470, адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 55, кв. 111, п/р 26002053107943 в Київському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 321842), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «ДЕКС» (ідентифікаційний код: 22965962, адреса: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16, п/р 260003137301 в АБ «Енергобанк» м. Києва, МФО 300272), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 125 000,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч гривень) та судові витрати - 2 499,97 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 97 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя О.В. Котков