Постанова

від 29.05.2013 по справі 5011-55/12802-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа№ 5011-55/12802-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Гаєвський С.Ю.,

від відповідача -Коблюк І.С., Куртєв В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" №01/02/2013р. від 01.02.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013

у справі №5011-55/12802-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "ДЕКС", м. Київ

до приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія", м. Київ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2013 (суддя Котков О.В.) частково задоволено позов ПрАТ "ДЕКС" та стягнуто з ПП "Управляюча компанія "Метрополія" 125000грн. перерахованого позивачем відповідачу авансу на виконання умов договору надання послуг щодо збору вихідних даних для проектування №43-СП від 01.06.2010.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів направлення позивачу, для підписання актів приймання-передачі послуг у 2-х примірниках після закінчення надання послуг за відповідним етапом послуг по договору, в тому числі у строк до 24 вересня 2010 року, що є кінцевим терміном надання послуг, що свідчить про непідтвердження надання послуг виконавцем замовнику за договором за узгодженими сторонами умовами та в передбаченому договором порядку.

Судом відмовлено в стягненні з відповідача 24145грн.65коп. процентів за користування чужими коштами на підставі ст. 1214 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що виконав визначені договором послуги якісно та у передбачений договором строк, що підтверджується актами приймання- передачі послуг, згідно календарного плану, які були надані позивачу. Відповідно до п. 4.2 договору за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг вони вважаються виконаними та прийнятими сторонами в повному обсязі. За відсутності зауважень позивача щодо обсягів та якості наданих послуг відповідач вважає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.05.2013 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: копії договору укладеного позивачем з ПАТ "Київенерго". Відповідач стверджує, що на підставі підготовлених ним вихідних даних позивачем було розроблено для ПАТ "Київенерго" техніко-економісне обґрунтування реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ. РКМ "Західний", "Східний", "Пінічний", "Лівобережний", "Південний", "Центральний". Розглянувши подане клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

01.06.2010 року між ПрАТ "ДЕКС" (позивач-генпідрядник) та ПП "УК "Метрополія" (відповідач- субпідрядник) укладено договір надання послуг щодо збору вихідних даних для проектування №43-СП, відповідно до п. 1.2. якого в порядку та на умовах, визначених договором, субпідрядник зобов'язується надати генпідряднику послуги щодо збору вихідних даних та підготовки вихідної інформації для розробки техніко-економічного обґрунтування реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ м. Києва, в т.ч. ТЕО реконструкції електричних мереж 10-0,4 кВ РКМ "Західний", "Східний", "Північний", "Лівобережний", "Південний", "Центральний", а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що загальна договірна вартість послуг, що надаються за договором, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток 2), становить 416 666 грн. 67 коп., крім того ПДВ 20 % - 83 333 грн. 33 коп., разом з ПДВ 20% - 500 000 грн.

Оплата наданих послуг за договором здійснюється за наступним алгоритмом:

після підписання договору генпідрядник протягом 5 (п'яти) банківських днів здійснює авансовий платіж субпідряднику в розмірі 25% від вартості послуг за договором, що становить 104 166 грн. 67 коп., крім того ПДВ 20% - 20 833 грн. 33 коп., разом з ПДВ 20% - 125 000 грн.

Подальша оплата за надані послуги за договором здійснюється генпідрядником поетапно відповідно до Календарного плану (Додаток № 1) з урахуванням раніше перерахованого авансу на підставі підписаних актів приймання-передавання послуг протягом 5 (п'яти) календарних днів від дня підписання сторонами кожного з таких актів, за умови отримання відповідних коштів від замовника.

На виконання умов договору замовник перерахував на користь виконавця 125000грн., що є авансовим платежем за послуги та становить 25% від послуг за договором, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 721, 786, 820, 912 та 996.

31.05.2011 позивач звернувся до відповідача листом-вимогою № 847 в якому вимагав повернути аванс, в зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору, а саме: ненаданням передбачених договором послуг.

Оскільки відповідач суму перерахованого авансу не повернув позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 125000грн. авансу та 24145грн.65коп. процентів за користування чужими коштами на підставі ст. 1214 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п. 10.1. договору відповідний правочин набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.2010, а в частині виконання грошових зобов'язань генпідрядником - до моменту їх повного виконання.

Пунктами 3.1.-3.4. договору встановлено, що виконавець зобов'язується надати послуги, передбачені п.1.1. договору та передати їх результати генпідряднику у строки, які передбачені Календарним планом (Додаток 2). Початок надання послуг - з моменту підписання договору. Кінець надання послуг - 24 вересня 2010 року. Термін надання послуг визначаються календарним планом (Додаток 1).

Згідно п. 4.1. договору після закінчення надання послуг за відповідним етапом субпідрядник передає генпідряднику підписаний у 2-х примірниках відповідний акт приймання-передавання послуг.

Генпідрядник протягом 20-ти робочих днів від дати одержання акту приймання-передавання послуг повинен надіслати субпідряднику підписаний акт або надати мотивовану відмову від приймання послуг. У разі мотивованої відмови, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних додаткових послуг, доопрацювань документації, інших заходів та термінів їх виконання. Після усунення недоліків генпідрядник підписує акт приймання-передавання послуг.

Отже, враховуючи наведені умови договору, виконавець зобов'язується надати та передати результати послуг генпідряднику після закінчення надання послуг за відповідним етапом, які передбачені календарним планом, що оформлюється підписаним з боку субпідрядника актом приймання-передавання послуг, який субпідрядник передає генпідряднику. При цьому, кінцевим терміном надання послуг за договором сторонами погоджено - 24 вересня 2010 року.

Зі змісту календарного плану до договору випливає, що 7-мий, кінцевий етап послуг по договору є червень - 24 вересня 2010 року згідно календарного плану (а.с. 16).

В матеріалах справи відсутні докази надання/направлення відповідачем на підписання генпідряднику актів приймання-передавання послуг. В матеріалах справи навні акти приймання-передання полуг без номеру та дати, які не підписані позивачем. За відсутності доказів їх направлення позивачу, дати їх підписання відповідачем вони не можуть бути належним доказом надання відповідачем послуг передбачених договором.

Крім того, надана відповідачем до матеріалів справи вимога № 01/03-03/547 від 12.11.2012р. з доказами її відправки, також, не свідчить про направлення виконавцем замовнику актів приймання-передавання послуг у встановлений договором строк, оскільки її надіслано позивачу 13.11.2012, тобто після звернення позивачем до суду з позовом та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки аванс є складовою оплати наданих за договором послуг, право на яку виникає тільки в разі отримання позивачем послуг на підставі відповідних актів приймання-передачі, за відсутності доказів отримання позивачем яких відпали підстави для знаходження авансового платежу у відповідача. Докази понесення відповідачем відповідних витрат в сумі отриманого авансу відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджені належними доказами які б свідчили про надання відповідачем послуг на виконання умов договору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-55/12802-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"- без задоволення.

2. Справу №5011-55/12802-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.