Рішення

від 27.11.2006 по справі 32/268пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/268пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.11.06 р.                                                                               Справа № 32/268пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чилімова А.В. – довіреність від 29.03.06р.

від відповідача: Черкашин І.Ю. – директор

від третьої особи: 1) не з'явився

                              2) Амельченко С.В. – довіреність від 05.10.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” в особі філії “Донецька дирекція ТОВ УКБ “Камбіо” м. Донецьк

до відповідача: Науково – виробничого об'єднання “ЕНЕРГОСОЮЗ” м. Донецьк

третя особа: 1) Донецьке спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк

                        2) Добровільне пожежне товариство України

про визнання договору оренди розірваним

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” в особі філії “Донецька дирекція ТОВ УКБ “Камбіо” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Науково – виробничого об'єднання “ЕНЕРГОСОЮЗ” м. Донецьк про визнання договору оренди розірваним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.04р. до нього перейшло право власності на адміністративну будівлю літ. А-4, загальною площею 1512,4кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5. Попереднім власником цієї будівлі був укладений з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р., відповідно до якого відповідач приймав в орендне користування частину будівлі. Вважає, що внаслідок відмови від цього договору в порядку ст. 782 ЦК України, договір оренди було розірвано.

17.10.06р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору СПД Песоцького Д.А. та громадянку Тарадайко Н.А.; припинити правовідношення шляхом розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р., укладеного між Донецьким спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк та відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем не було подано заяви про відмову від первісних позовних вимог, судом розглядаються як вимоги про визнання договору оренди розірваним, так і вимоги про припинення правовідношення шляхом розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р., укладеного між Донецьким спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк та Науково – виробничим об'єднанням “ЕНЕРГОСОЮЗ” м. Донецьк.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 40/356пн між тими ж сторонами, про той же самий предмет спору і з тих же підстав; 2) відповідачем з квітні по листопад 2004р. сплачував орендну плату за договором та плату за землю, з грудня 2004р. нові власники адміністративної будівлі припинили виставляти рахунки за оренду; 3) на теперішній час продовжуються суди про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7/0312/1 від 03.12.04р., у зв'язку з тим, що сторони договору проігнорували права орендаря; 4) відповідачу не було відомо про існування власника гр. Тарадайко, нею також рахунки за оренду не виставлялись; 5) позивач не є власником спірної будівлі, що було підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Судом не прийняті як обґрунтовані твердження відповідача про те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет (№ 40/356пн), оскільки зі змісту ухвали, прийнятої в межах справи № 40/356пн вбачається, що предметом спору є усунення перешкод в користуванні приміщенням. Тобто, за предметом спір у справі № 40/356пн та цієї справи – відрізняється один від другого.

Судом також відхилено клопотання відповідача та третьої особи 2 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Донецької області справи № 22-8036/2006р. про визнання договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 03.06.05р. – недійсним, з огляду на те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 14.09.06р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Донецьке спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (далі – третя особа 1).

Ухвалою суду від 03.10.06р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Добровільне пожежне товариство України (далі – третя особа 2). Третя особа 2 надала пояснення, що вона є засновником третьої особи 1, та в теперішній час третя особа не здійснює господарську діяльність, не має штатного розкладу, співробітників. Продаж спірної будівлі не привів до відновлення платоспроможності третьої особи 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

03.06.05р. між позивачем та гр. Тарадайко Н.А. був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, згідно з яким продавець продав, а позивач купив адміністративну будівлю літ. А-4, загальною площею 1512,4кв.м, номер 5 по вулиці Богословських професорів у м. Донецьку.

Раніше, 22.03.99р. щодо частини згаданої будівлі між Донецьким спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1. Строк договору встановлений з моменту підписання та діє на протязі 5 років.

Пунктом 5.2 договору оренди встановлено, що у випадку згоди сторін на продовження договору орендодавець та орендатор складають письмову угоду, яка додається до договору. В угоді вказують нові строки початку, закінчення дії договору, розмір, строки платежів та зміни в наданих послугах, зобов'язаннях сторін.          

Пунктом 4 ст.179 ГК України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Таким чином, встановлення у договорі інших умов, ніж ті, що визначені диспозитивними нормами, не породжують нечинність зобов'язань за цим договором, за умови, якщо вони прямо не суперечать чинному законодавству.

Аналогічні положення містять і норми ЦК України, які визначають, що: сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст.627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст.628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст.6 ЦК України).

Тобто, звичайна умова договору оренди щодо продовження його дії за відсутності відповідної заяви протягом одного місяця після закінчення дії договору, що також передбачено п. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України змінена за взаємною згодою сторін в силу п. 5.2 договору.

Внаслідок встановлення сторонами в договорі обов'язковості саме письмової угоди щодо продовження дії договору, приписи ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, не можуть застосовуватись в цьому випадку, оскільки сторона – орендодавець не має необхідності попереджувати про своє небажання (заперечення) користування майном орендарем. Такі дії є зайвими для неї, тому що таке заперечення продовження дії договору, виражено у відсутності письмової угоди.

Отже, продовження дії договору оренди мало відбуватись саме у відповідності до умов договору шляхом укладання письмової угоди. Проте, як встановлено під час розгляду справи, по настанні строку, на який укладався договір від 22.03.04р. – письмової угоди між сторонами договору оренди не укладалось.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р. – припинився.

Як слід, у особи, що є власником майна, яке було об'єктом договору оренди, не виникло правонаступництва за договором в розумінні ст. 770 ЦК України.

Тому, і спору про припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р., взагалі не може бути, внаслідок відсутності таких правовідносин.

Але ж, позивач, в теперішній час не є власником адміністративної будівлі літ. А-4, загальною площею 1512,4кв.м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 5.

Відповідно до договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 29.06.06р. власником цього майна є  ЗАТ „Фарлеп- Телеком- Холдинг” м. Донецьк.

Тому, суд вважає, що за вимогами ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” в особі філії “Донецька дирекція ТОВ УКБ “Камбіо” м. Донецьк не є належним позивачем у справі, тобто не є особою, яка має звертатися до суду з вимогою про припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р., укладеного між Донецьким спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк та відповідачем.

Твердження третьої особи 2 про те, що вона є правонаступником за договором оренди, оцінюються судом критично, з огляду на недоведеність та необґрунтованість нормами чинного законодавства.

Що стосується первісної позовної вимоги про визнання розірваним договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р., суд виходить з наступного.

Така вимога є вимогою про встановлення певного факту, тобто не є позовною вимогою в розумінні ст. 1 ГПК України, та відповідно до ст. 12 ГПК України не є підвідомчою господарському суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині первісної позовної вимоги про визнання розірваним договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р. підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 6, 627, 628, 764, 781 ЦК України, ст. 179, 284, 291 ГК України, керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” в особі філії “Донецька дирекція ТОВ УКБ “Камбіо” м. Донецьк до Науково – виробничого об'єднання “ЕНЕРГОСОЮЗ” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Донецьке спеціалізоване ремонтно – будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк, Добровільне пожежне товариство України про припинення правовідношення шляхом розірвання договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р., укладеного між Донецьким спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України м. Донецьк та Науково – виробничим об'єднанням “ЕНЕРГОСОЮЗ” м. Донецьк.

Припинити провадження у справі в частині  первісної позовної вимоги про визнання розірваним договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої території № 1 від 22.03.99р. у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Повний текст рішення підписаний 04.12.06р.

Рішення набирає законної сили  15.12.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.