Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-14002/12/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 р. Справа №2а-14002/12/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Перегуда І. В., довіреність № 3 від 14.01.13, представника відповідача- Григор'єв І. О., довіреність № 10 від 04.04.12, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК

про визнання протиправним та скасування рішення,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до ТОВ "Таврія" фінансових санкцій на суму 16720,50 тис. грн. від 19.10.2011 №011079/01101-32 та визнання протиправними дії посадових осіб Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК Головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2013, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

19.09.2011 на підставі наказу РУ ДСАТ ДПА в АР Крим від 13.09.2011 №693/32-01, направлення від 13.09.2011 №800/32-01, проведена фактична виїзна перевірка магазину № 6 за адресою місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Ларіонова, 36, який належить суб'єкту господарювання ТОВ "Таврія" (ЄДРПОУ 19177994, м. Сімферополь, вул. Київська, 136), з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої встановлено порушення позивачем статті 226 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481.

Зокрема, в описовій частині акту перевірки 19.09.2011 № 6072/642/32-01/19177994 встановлено:

1) факт зберігання вина "Кадарка" 9-13% ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку, чим порушено Постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 " Про затвердження положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", стаття 226 Податкового кодексу України;

2) факт реалізації пляшки коньяку «Шустов» 4 зірки, ПАТ "Одеський коньячний завод" вітчизняного виробництва, за цінами, нижчими від встановлених мінімально-відпускних або роздрібних цін на такі напої, що підтверджується фіскальним чеком від 19.09.2011 №2550, за 34,00 грн., чим порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва";

3) факт реалізації пачки сигарет Прилуки (від 19.09.2011 чек №2553) по 6,75 грн. замість 6,50 грн., та пачки сигарет LM (чек від 19.09.2011 №2552 ) по 8,75 грн. замість 8,25 грн., за цінами, вищими від мінімального розміру цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено статтю 18 Закону України від 19.121995 №481.

19.10.2011 РУ ДСАТ ДПА в АРК прийнято рішення №011079/01101-32 про застосування до ТОВ "Таврія" фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 16720,50 грн.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В матеріалах справи наявні копії направлень на проведення перевірки ТОВ "Таврія" від 13.09.2011 №800/32-01, № 801/32-01, на яких наявна розписка ОСОБА_4, заступника директора, про ознайомлення 19.09.2011 з направленнями на проведення перевірки в магазині АДРЕСА_1 отримання копії наказу про проведення перевірки від 13.09.2011 №693.

Таким чином суд робить висновок про дотримання порядку попереднього повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності про проведення фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 2.1.9. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, у вступній частині акту перевірки повинна міститись в тому числі інформація про наявність журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Так, в акті перевірки від 19.09.2011 №6072/642/32-01/19177994 вказано про те, що у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів вчинено запис за № 26.

В матеріалах справи наявна копія журналу обліку перевірок магазину №6 ТОВ "Таврія" з адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1

Представник позивача посилається на відсутність в журналі реєстрації перевірок відповідного запису перевіряючих, що є порушення порядку проведення перевірки.

Проте оригінал журналу перевірок до суду не наданий.

З залученої до матеріалів справи копії вказаного журналу встановлена наявність записки №26 про проведення перевірки позивача УВМ м. Сімферополь 25.07.2006, мета перевірки - планова, прізвища перевіряючих -ОСОБА_5 ОСОБА_6Записи у журналі припиняються 26.03.2009 записом №41.

У зв'язку з чим суд не може погодиться з доводами позивача про відсутність відповідного запису, на підставі не доведеності наявності відповідних аркушів журналу за 2010, 2011 роки.

Крім того, відповідно до Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженому наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 N18, затвердженому у Мінюсті України 1 жовтня 1998 за N619/3059, передбачено, що відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

Складенням акту перевірки від 19.09.2011 та встановленими ним обставинами підтверджується факт допущення посадових осіб РУ ДСАТ ДПА в АР Крим до проведення перевірки.

Згідно пункту 10 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, передбачено право суб'єкта підприємницької діяльності у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі.

Доказів використання права письмового повідомлення позивачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана перевірка проведена співробітниками РУ ДСАТ ДПА в АР Крим з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, які проводяться у межах повноважень податкових органів та визначені Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податковим кодексом України.

Згідно з актом перевірки від 19.09.2011 № 6072/642/32-01/19177994 встановлено факт зберігання вина "Кадарка" 9-13% ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку, чим порушено Постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 " Про затвердження положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", стаття 226 Податкового кодексу України.

Частиною 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Згідно пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Первинними документами позивача, долученими у копіях до матеріалів справи, підтверджено придбання вина Світлого натурального «Кадарка» лагідна, червона, напівсолодка, 1л т/пак, у кількості 5 шт. за ціною 9,96 грн. з ПДВ у ТОВ "Баядера Логістик" на підставі видаткової накладної від 12.07.2011 №34273/33047.

Згідно з актом переоцінки товарно-матеріальних цінностей від 03.08.2011 р. ТОВ "Таврія" мало у наявності вино Кадарку черв. 1л. у кількості 1 т/пак за ціною після переоцінки 18,00 грн.

В судовому засіданні було оглянуто вино «Кадарка» черв. 1 л. у кількості 1т/пак, на якому мала місце марка акцизного збору.

Відповідно до пункту 228.3 статті 228 Податкового кодексу України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Відповідачем не доведено, та матеріалами справи не підтверджено використання перевіряючими права вилучення товару, відносно якого встановлений продаж без наявності марки акцизного податку.

У зв'язку з чим суд надходить висновку про недоведеність фактів, викладених в акті перевірки.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у тому числі за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З урахуванням вищенаведеного суд визнає безпідставним нарахування позивачу штрафу на підставі зазначеної норми права, а тому визнає протиправним та скасовує рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2011 №011079/01101-32 в сумі 1700,00 грн.

В акті перевірки також вказано про факт реалізації пляшки коньяку Шустов 4 зірки, ПАТ "Одеський коньячний завод" вітчизняного виробництва, за цінами, нижчими від встановлених мінімально-відпускних або роздрібних цін на такі напої, а саме за ціною 34,00 грн., чим порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна ціна на коньяк (бренді) чотири зірочки за ціною встановлена у розмірі оптово-відпускної ціни у розмірі 134,63 грн., роздрібної ціни у розмірі 185,8 грн. за 1 л.

Відповідно до 80.4ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Зокрема відповідно до 20.1.9 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 Порядку провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

На підтвердження факту порушення позивачем дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 відповідачем наданий фіскальний звітний чек від 19.09.2011 №2550, в якому зафіксований продаж коньяку «Шустов» 4 зірочки за ціною 34,00 грн.

Позивачем в матеріали справи надано податкову накладну від 25.12.2010 №20000319430200, накладну від 26.12.2010 №2000031943, з яких вбачається, що позивачем придбано серед інших алкогольних напоїв коньяк України ординарний «Шустов» 4 зірки об'ємом 0,25 л за ціною 18,90 грн., коньяк України ординарний «Шустов» 4 зірки об'ємом 0,5 л за ціною 33,05 грн.

В акті перевірки не зазначено яким саме об'ємом було продано коньяк з порушення порядку дотримання мінімальних роздрібних цін.

Таким чином не є доведеним порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, а тому суд вважає безпідставним застосування штрафних санкцій на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визнає протиправним та скасовує рішення про застосування фінансових санкцій в частині накладення на позивача штрафу у сумі 5000,00 грн.

В акті перевірки зазначено про факт реалізації пачки сигарет «Прилуки» (від 19.09.2011 чек №2553) по 6,75 грн. замість 6,50 грн., пачки сигарет «LM» (чек від 19.09.2011 №2552) по 8,75 грн. замість 8,25, за цінами, вищими від мінімального розміру цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Відповідно до частини 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Посилання позивача про недоведеність обставин реалізації тютюнових виробів суд не приймає до уваги, оскільки факт порушення викладений в акті перевірки повно та обґрунтовано, з доданням відповідних фіскальних звітних чеків. Заперечень з боку суб'єкта господарювання під час перевірки не було.

Суд погоджується з визначеним в акті перевірки фактом порушення позивачем вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у випадку роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єкта господарювання застосується штраф у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно з переліком тютюнових виробів, який доданий до акту перевірки, на момент проведення перевірки в магазині знаходилось:

Мальборо - 53 пачки вартістю 12,50 грн. на загальну суму 662,50 грн.,

LM - 40 пач. вартістю 8,25 грн. на загальну суму 330,00 грн.,

Parlament - 63 пач. варт. 945,00 грн.,

Gamel - 71 пач. вартістю 10,50 грн. на загальну суму 745,50 грн.,

Parlament Slims - 26 пач. вартістю 15,00 грн. на загальну суму 390,00 грн.,

Bond - 110 пач. вартістю 7,50 грн. на загальну суму 825,00 грн.,

Next - 49 пач. вартістю 7,50 грн. на загальну суму 367,50 грн.,

Virdginia - 26 пач. вартістю 11,00 грн. на загальну суму 286,00 грн.,

Winston - 48 пач. вартістю 9,50 грн. на загальну суму 456,50 грн.,

Прилуки - 100 пач. вартістю 6,50 грн. на загальну суму 650,00 грн.,

Ватра - 82 пач. вартістю 7,00 грн. на загальну суму 574,00 грн.,

Честер - 33 пач. вартістю 10,00 грн. на загальну суму 330,00 грн.,

Честер слимс - 31 пач. вартістю 10,50 грн. на загальну суму 325,50 грн.,

Президент - 41 пач. вартістю 06,25 грн. на загальну суму 256,25 грн.,

Kent - 39 пач. вартістю 12,00 грн. на загальну суму 468,50 грн.,

LD - 53 пач. вартістю 7,25 грн. на загальну суму 384,25 грн.,

LD Slims - 21 пач. вартістю 9,00 грн. на загальну суму 189,00 грн.,

Monte Carlo - 84 пач. вартістю 7,50 грн. на загальну суму 630,00 грн.,

Monte Carlo Slims - 22 пач. вартістю 8,00 грн. на загальну суму 176,00 грн.,

Kiss - 10 пач. вартістю 09,00 грн. на загальну суму 90,00 грн.,

Гламур - 10 пач. вартістю 12,00 грн. на загальну суму 120,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем а ні в акті перевірки, а ні в довідці про тютюнові вироби, які знаходяться в реалізації не зазначено про невідповідність кількості заактованих тютюнових виробів фактичній кількості, наявній на місці перевірки.

Доводи позивача стосовно того, що штрафні (фінансові) санкції повинні розраховуватись в залежності від вартості кількості наявних сигарет відповідної марки, за якою встановлено порушення розміру максимальних роздрібних цін, замість розрахунку санкцій на суму вартості всіх сигарет, що знаходились на реалізації, суд вважає такими, що не відповідають змісту абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481, оскільки в зазначеній нормі розмір штрафної санкції відраховується від наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, без їх конкретизації.

З встановленого вбачається правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, а тому позов в цієї частині залишає без задоволення.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.01.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 22.01.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК від 19.10.2011 №011079/01101-32 в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6700,00 грн.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" судовий збір у розмірі 14,12 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

4.В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська