Постанова

від 24.09.2013 по справі 2а-14002/12/0170/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14002/12/0170/13

24.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія"- Фенько Олена Володимирівна, довіреність № 4 від 01.07.13

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія"- Перегуда Ірина Володимирівна, довіреність № 3 від 14.01.13

представник відповідача, Головного управління Міндоходів в АР Крим - Шилін Віталій Сергійович, довіреність № б/н від 22.08.13

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" та Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 17.01.13 у справі № 2а-14002/12/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (вул. Київська, 136, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. О.Невського, 29, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія" звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 167520,50 грн. від 19.10.2011 року № 011079/01101-32, визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК від 19.10.2011 №011079/01101-32 в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6700,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" судовий збір у розмірі 14,12 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Позивач зазначає, що судом не встановлені підстави проведення перевірки. Акт складений за результатами проведення перевірки не значиться зареєстрованим у податковому органі, не підписаний посадовими особами відповідача. Порушення при проведені перевірки та складання акту позбавили позивача можливості надати зауваження та скласти відповідні заперечення. Більш того, апелянт категорично не погоджується з встановленим порушенням ст. 18 Закону України від 19.12.1995 № 481, оскільки жодних доказів реалізації сигарет за ціною вказаною в акті в матеріалах справи не міститься, а додатки до акту не підписані посадовими особами відповідача, не підтверджують інформацію щодо кількості тютюнових виробів. З урахуванням наведеного, апелянт зазначає, порушення які мали місце при складанні акту перевірки та додатку до нього, свідчать про те, що він не є належним та допустимим доказом по справі, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини справи, не прийняті до уваги належні та допустимі докази, а саме - фіскальний чек, що підтверджує факт реалізації 1 пляшки коньяку марки "Шустов" 4 зірки, емкістю 0,5л. за ціною 34,00 грн. замість 37,14 грн. Посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме застосовано стаття 228 Податкового кодексу України замість статті 226 Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні 24.09.2013 року підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.13р. подану їм апеляційну скаргу підтримав, з мотивів викладених в ній. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2011 р. РУ ДСАТ ДПА в АР Крим прийнятий наказ № 693/32-01 від 13.09.2011 р., оформлені направлення від 13.09.11 р. № 800/32-01, № 801/32-01 з метою проведення 19.09.11 р. фактичної виїзної перевірки магазину № 6 за адресою місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Ларіонова, 36, який належить суб'єкту господарювання ТОВ "Таврія" (ЄДРПОУ 19177994, м. Сімферополь, вул. Київська, 136), з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

1) факт зберігання вина "Кадарка" 9-13% ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку, чим порушено ПКМУ від 27.12.10 р. № 1251 " Про затвердження положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 226 Податкового кодексу України;

2) факт реалізації пляшки коньяку Шустов 4 зірк., ПАТ "Одеський коньячний завод" вітчизняного виробництва, за цінами, нижчими від встановлених мінімально-відпускних або роздрібних цін на такі напої, що підтверджується ф.ч.№ 2550 від 19.09.11 р., за 34 грн., чим порушено ПКМУ № 957 від 30.10.08 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва";

3) факт реалізації пачки сигарет Прилуки (чек № 2553 від 19.09.11 р.) по 6,75 грн. замість 6,50 грн., пачка від 10.08.11 р. обклеєна маркою АП В11/3 25 АВ ЖХ 563660 та пачки сигарет LM (чек № 2552 від 19.09.11 р.) по 8,75 грн. замість 8,25 грн., пачка від 17.08.11р. UA 1112290659, марка АП ТВ 11/3 20 АЕЇЩ 492470, за цінами, вищими від мінімального розміру цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено ст. 18 Закону України від 19.121995 р. № 481.

На підставі акту перевірки № 6072/642/32-01/19177994 РУ ДСАТ ДПА в АРК 19 вересня 2011 року за порушення ст.ст.11, 18 Закону України № 481 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Постанови КМУ від 30.10.08 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», згідно з абз. 13, 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 застосовано до ТОВ «Таврія» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 16720,5 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до статті 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що з направлення на проведення перевірки ТОВ «Таврія» від 13.09.11 р. № 800/32-01, № 801/32-01, вбачається наявність розписки Перегуди І.В., заступника директора, про ознайомлення 19.09.11 р. з направленнями на проведення перевірки в магазині № 65 по вул. Ларіонова, 36; отримання копії наказу про проведення перевірки від 13.09.11 р. № 693.

Посадові особи відповідача до проведення перевірки позивачем допущені.

Таким чином, наявність підстав для проведення перевірки позивачем не спростовані.

Судова колегія вважає, що інші доводи позивача про порушення при проведенні перевірки спростовуються матеріалами справи та іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 20.1.9. ПКУ органи ДПС мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, посилання позивача та її представника на невідповідність вимогам статті 69 КАС України фіскальних чеків про продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки останні проведенні через РРО раніше ніж було розпочато перевірку, на законі не ґрунтуються, та є помилковими.

Жодних підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки, порядку проведення перевірки не має.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем при проведені перевірки встановлено факт зберігання вина "Кадарка" 9-13% ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку, чим порушено Постанову КМУ від 27.12.10 р. № 1251 "Про затвердження положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 226 Податкового кодексу України.

Частиною 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Згідно п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від від 27 грудня 2010 р., наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у тому числі за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснюється за правилами ведення бухгалтерського обліку та ведення фінансової звітності, а правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) (далі -Закон № 996).

Позивачем в матеріали справи на підтвердження ведення обліку товарів за місцем їх реалізації надано видаткову накладну № 34273/33047 від 12.07.2011 р., з якої вбачається, що вино Світ натуральних вин Кадарка Лагідна червоне напівсолодке 1л т\пак придбано у кількості 12 ящ.*5 за ціною 9,96 з ПДВ у ТОВ «Баядера Логістик».

Згідно з актом переоцінки товарно-матеріальних цінностей від 03.08.11 р. ТОВ «Таврія» мало у наявності вино Кадарку черв. 1л. у кількості 1 т\пак за ціною після переоцінки 18,00 грн.

В ході судового розгляду справи, судом першої інстанції було оглянуто вино "Кадарка" черв. 1 л. у кількості 1т/пак, з маркою акцизного збору.

Судова колегія вважає обґрунтованими посилання суду на пункт 228.3 статті 228 Податкового кодексу України. Цією правовою нормою передбачено право контролюючого органу, у разі виявлення при продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку, вилучення таких товарів з вільного обігу та застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару у дохід держави. Тому, оскільки відповідач не скористувався правом вилучення товару, відносно якого був встановлений продаж без наявності марки акцизного податку, позивачем належними та допустимими доказами доведено відсутність факту зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку.

Перевіркою також встановлено порушення позивачем Постанови КМУ № 957 від 30.10.08 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме факт реалізації пляшки коньяку Шустов 4 зірк., ПАТ "Одеський коньячний завод" вітчизняного виробництва, за цінами, нижчими від встановлених мінімально-відпускних або роздрібних цін на такі напої, а саме за ціною 34 грн.

Відповідно до Постанови КМУ № 957 мінімальна ціна на коньяк (бренді) чотири зірочки за ціною встановлена у розмірі оптово-відпускної ціни у розмірі 134,63 грн., роздрібної ціни у розмірі 185,8 грн. за 1л.

Відповідно до п.22 Порядку провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 р. № 833, розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Згідно з п. 3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296 (далі - Положення № 614), фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), який повинен містити обов'язкові реквізити, зазначені у вказаній нормі права, серед яких у тому числі - порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції.

В якості документального доказу вчиненого правопорушення відповідачем надано фіскальний чек № 2550 від 19.09.11 р. , якій засвідчує продаж коньяку "Шустов" 4 зірочки за ціною 34,00 грн.

В матеріалах справи міститься податкова накладна № 20000319430200 від 25.12.2010 р., накладна № 2000031943 від 26.12.2010 р., з яких вбачається, що позивачем придбано серед інших алкогольних напоїв коньяк України ординар. Шустов 4 зір. 0,25 за ціною 18,90 грн., коньяк України ординар. Шустов 4 зір. 0,5 за ціною 33,05 грн.

Акт перевірки не містить жодних посилань яким об'ємом (об'єм пляшки 0,25л. чи 0,5л.) було продано коньяк з порушенням порядку дотримання мінімальних роздрібних цін.

Більш того, до матеріалів справи долучений акт переоцінки товарно-матеріальних цінностей від 03.08.2011 року, коньяк "Шустов" 4 зір. обємом 0,25л. переоцінено з 27,20 грн. до 34,00 грн.

З фіскальних чеків Z звіту електронного журналу №1969 від 22.06.2011 року та №2778 від 22.10.2011 року (тобто як до, так і після перевірки) вбачається, що коньяк "Шустов" 4 зір. об'ємом 0,5 л. закодований із зазначенням об'єму пляшки.

З фіскальних чеків Z звіту електронного журналу №3094 від 04.12.2011 року та № 3201 від 16.12.2011 року вартість коньяку "Шустов" 3 зір. 0,25 л. становить 24,50 грн., з фіскальних чеків Z звіту електронного журналу № 1969 від 22.06.2011 року (до перевірки) та № 2778 від 22.10.2011 року (після перевірки) вартість коньяку "Шустов" 4 зір. 0,5 л. становить 49,50 грн. та 46,0 грн. відповідно.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не є доведеним продаж позивачем коньяку "Шустов" 4 зірочки саме об'ємом 0,5 л. за ціною 34, 00 грн.

Оскільки порушення позивачем постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року належними та допустимими доказами, з урахуванням приписів ст. 69 КАС України, не доведено, у зв'язку з чим є безпідставними застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5 000 грн.

Що стосується факту реалізації пачки сигарет та розрахунку штрафних санкцій за вчинене правопорушення, судова колегія зазначає наступне.

Актом перевірки встановлений факт реалізації пачки сигарет Прилуки (чек № 2553 від 19.09.11 р.) по 6,75 грн. замість 6,50 грн., пачка від 10.08.11 р. обклеєна маркою АП В11/3 25 АВ ЖХ 563660 та пачки сигарет LM (чек № 2552 від 19.09.11 р.) по 8,75 грн. замість 8,25, пачка від 17.08.11р. UA 1112290659, марка АП ТВ 11/3 20 АЕЇЩ 492470, за цінами, вищими від мінімального розміру цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідач зазначає, що це є безумовним порушенням приписів статті 18 Закону України від 19.12.1995 р. № 481.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

В матеріалах справи наявні:

чек № 2553 від 19.09.11 р. про реалізацію пачки сигарет Прилуки,

чек № 2552 від 19.09.11 р. про реалізацію пачки сигарет LM,

чек № 2551 від 19.09.11 р. про реалізацію пачки сигарет Президент.

Разом з тим, згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробницства і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у випадку роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єкта господарювання застосовується штраф у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1 000 грн.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що перелік наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів додається. Вказаний перелік використаний відповідачем для розрахунку суми штрафної санкції за вчинене правопорушення.

Судовою колегією досліджений зазначений перелік тютюнових виробів. Згідно якого на момент проведення перевірки в магазині знаходилось:

Мальборо - 53 пачки вартістю 12,50 грн. на загальну суму 662,50 грн.,

LM - 40 пач. вартістю 8,25 грн. на загальну суму 330,00 грн.,

Parlament - 63 пач. варт. 945,00 грн.,

Gamel - 71 пач. вартістю 10,50 грн. на загальну суму 745,50 грн.,

Parlament Slims - 26 пач. вартістю 15,00 грн. на загальну суму 390,00 грн.,

Bond - 110 пач. вартістю 7,50 грн. на загальну суму 825,00 грн.,

Next - 49 пач. вартістю 7,50 грн. на загальну суму 367,50 грн.,

Virdginia - 26 пач. вартістю 11,00 грн. на загальну суму 286,00 грн.,

Winston - 48 пач. вартістю 9,50 грн. на загальну суму 456,50 грн.,

Прилуки - 100 пач. вартістю 6,50 грн. на загальну суму 650,00 грн.,

Ватра - 82 пач. вартістю 7,00 грн. на загальну суму 574,00 грн.,

Честер - 33 пач. вартістю 10,00 грн. на загальну суму 330,00 грн.,

Честер слимс - 31 пач. вартістю 10,50 грн. на загальну суму 325,50 грн.,

Президент - 41 пач. вартістю 06,25 грн. на загальну суму 256,25 грн.,

Kent - 39 пач. вартістю 12,00 грн. на загальну суму 468,50 грн.,

LD - 53 пач. вартістю 7,25 грн. на загальну суму 384,25 грн.,

LD Slims - 21 пач. вартістю 9,00 грн. на загальну суму 189,00 грн.,

Monte Carlo - 84 пач. вартістю 7,50 грн. на загальну суму 630,00 грн.,

Monte Carlo Slims - 22 пач. вартістю 8,00 грн. на загальну суму 176,00 грн.,

Kiss - 10 пач. вартістю 09,00 грн. на загальну суму 90,00 грн.,

Гламур - 10 пач. вартістю 12,00 грн. на загальну суму 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом судового розгляду справи з січня 2012 року позивачем чітко та послідовно заперечується кількість тютюнових виробів встановлених відповідачем під час проведення перевірки.

01 травня 2011 року між ТОВ "Таврія" з однієї сторони та ПАТ «Філіп Морріс Україна» з іншої, укладений договір № 75000179 про розміщення торгівельного обладнання в пункті роздрібної торгівлі згідно з Додатком № 1, а саме боксу для розміщення сигарет, призначених для продажу.

Об'єм вміщення сигарет вказаного боксу складає 1000 пачок сигарет.

З вищенаведеного переліку складеного відповідачем вбачається, що на реалізації в магазині, на час проведення перевірки, знаходилось 1012 пачок сигарет.

Представник відповідача Філіппов В.В. пояснив, що він особисто проводив перевірку позивача. Тютюнові вироби, зазначені у переліку, описані з наявного торгівельного обладнання. На запитання судової колегії щодо неможливості розміщення кількості тютюнових виробів, зазначеному у переліку відповідача, у наявному торгівельному обладнанні позивача (боксі для розміщення сигарет) представник відповідача пояснив, що опис проводився з інших міст (під прилавком, у комірчині магазину). Представник відповідача не пояснив у зв'язку із чим жодних зауважень з цього приводу ані акт, ані додаток не містять, також пояснив, що жодних документальних матеріалів, підтверджуючих отримання товару, його асортимент та кількість не досліджувалось.

Переліком визначена вартість вказаних тютюнових виробів - 10020,50 грн.

В матеріалах справи наявна накладна № 17 від 01.09.11 р. від магазину № 2 «Табак» про придбання товару, а саме сигарет: Winston (ціна 9,5 грн.), Gamel (ціна 10,5 грн.), Monte Carlo Slims (7,5 грн.), Monte Carlo синє (ціна 8 грн.), Гламур (ціна 9,5 грн.), ЛД Блю (ціна 7 грн.), Кент Блу (ціна 12 грн.), Прилуки (ціна 6,5 грн.), Прима люкс (ціна 7,25 грн.), Парламент (ціна 15 грн.), Бонд (ціна 7,5 грн.), Ватра (ціна 7 грн.), ЛМ (ціна 8,25 грн.), Parlament Slims (15 грн.), Мальборо (ціна 11,5 грн.), Next (ціна 7,25 грн.), Честерфильд (ціна 10 грн.) у кількості 5 пач кожного виду на загальну вартість 796,25 грн. (отримання вказаного товару позивачем від магазину № 2 «Табак» підтверджується товарним звітом за 01.09.11 - 05.09.11 р.); накладна № 20 від 09.09.11 р. від магазину № 2 «Табак» про придбання сигарет, а саме: Винстон супер сильвер у кільк. 3 пачк.за ціною 9,5 грн., Ватра премія у кільк. 3 пачк.за ціно. 7,5 грн., Прима оптима у кільк. 5 пачк.за ціною 6,5 грн., Ватра преміям у кільк.5 пач.за ціною 7,5 грн., Кент слимс у кільк. 3 пачк.за ціною 12 грн., Кент сильвер у кільк.3 пачк.за ціно. 12 грн., Честерфильд в асорт. у кільк.6 пач.за ціною 10 грн., Лаки страйк в асорт. у кільк.6 пач.за ціною 10,5 грн., Супер слимс в асорт. у кільк.6 пач.за ціною 7 грн., Парламент у кільк. 3 пач.за ціною 15 грн., Прима в асорт. у кільк. 6 пач.за ціною 6,25 грн., Мальборо ультра у скільки. 5 пач.за ціною 11,5 грн., Давидов у кільк.2 пач.за ціною 12,5 грн., Пелл Мел в асорт. у кільк. 7,5 грн., Р-1 слимс у кільк.3 пачк. за ціною 9,5 грн. на загальну суму 611,5 грн. (отримання вказаного товару позивачем від магазину № 2 «Табак» підтверджується товарним звітом за 06.09.11-10.09.11 р.).

В матеріалах справи наявні товарні звіти про отримання позивачем товару від контрагентів за періоди: 11.09.11 - 15.09.11 р., 16.09.11 р. - 20.09.11 р., у яких запис про отримання товару від постачальника сигарет магазину № 2 «Табак» - відсутній.

Отже останній документ, який підтверджує отримання товару - сигарет у вказаному асортименті, кількості, за зазначеною ціною - є накладна № 20 від 09.09.11 р., згідно з якою позивачем отримано сигарет на загальну суму 611,5 грн.

На вимогу колегії суддів позивач надав до суду наявні інвентаризаційні описи ТМЦ. Відповідно до інвентаризаційного опису ТМЦ - передачі змін облік ТОВ "Таврія" за 03.09.2011 року у наявності були тютюнові вироби на суму 999,50 грн., станом на 17.09.2011 року - на суму 1 407,50 грн., на 15.10.2011 року - 1 708,75 грн.

Досліджуючи вказані документи судова колегія зазначає, що 31.08.2011 року ТОВ "Таврія" було отримано тютюнові вироби за накладною №008-0123657, придбано - сигарети "Прима" б/ф- 4,00 грн. за пачку, "прима" люкс слімс селект -7,75 грн. за пачку, "Прима" люкс 1 кр. -6,50 грн. за пачку, "Прима" оптима 2 синя (лайт)- 7,25 грн. за пачку, "Прима" оптима 4 срібна (у/лайт)-6,50 грн. за пачку, "Прима" срібна красна нов.- 6,25 грн. за пачку, "Прима" срібна синя (майт)- 6,25 грн. за пачку.

Але, у додатку лише зазначено : "Прима" - 92 пач. вартістю 7,00 грн.

Позивачем отримано сигарети "Гламур" №1 Амбер- 9,50 грн. за пачку, "Гламур" №3 Блю (Азур)- 9,50 грн. за пачку, "Гламур" №5 Лилас- 9,50 грн. за пачку.

У додатку зазначено "Гламур" 10 пачок вартістю 12,00 грн.

Також, отримано сигарети "ЛД" ред м/у - 6,00 грн. за пачку, "ЛД" блю м/у - 6,00 грн. за пачку, "ЛД" блю -7,00 грн. за пачку, "ЛД" ред -7,00 грн. за пачку, "ЛД" сильвер- 7,00 грн. за пачку, разом з тим, в додатку до акту зазначається лише "ЛД" 53 пачки вартістю 7,25 грн. та "ЛД"слимс -21 пачка вартістю 9,00 грн.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що асортимент, кількість сигарет, отримані та наявні у позивача, не співпадають з асортиментом та кількістю сигарет, які наведено в додатку до акту перевірки.

Таким чином, матеріали перевірки не підтверджують наявність в магазині товару, вказаного у додатку до акту перевірки, а саме сигарет, у вказаному в додатку асортименті та кількості із визначеною загальною сумою вартості.

З огляду на викладене, рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 10020,50 грн., тобто у розмірі 100 відсотків вартості наявних тютюнових виробів, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які обґрунтовують правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2012 року, судова колегія встановивши фактичні обставини справи, ретельно дослідивши питання щодо фактичного проведення відповідачем перевірки та накладення відповідальності у розрізі вчинених правопорушень та сум штрафних санкцій, передбачених законодавством на момент проведення перевірки, вважає, що апеляційна скарга Головного управління Міндоходів в АР Крим підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.13р. по справі №2а-14002/12/0170/13 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.13р. по справі №2а-14002/12/0170/13 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.13р. по справі №2а-14002/12/0170/13 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК від 19.10.11 р. № 011079/01101-32.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (ЄДРПОУ 19177994) 28,23 грн. судового збору.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян