Постанова

від 15.01.2013 по справі 0870/709/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року 13 год. 22 хв. Справа № 0870/709/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю сторін

позивача - ОСОБА_1 ( паспорт серії МЕ471745 вид. 17.06.04)

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.12)

відповідача - Михайлюченка В.М. (довіреність від 28.03.12 №2023/10/10-012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької

області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року №0000571720 на загальну суму 124 127,85 грн. та №0000561720 на загальну суму 310 697,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не взято до уваги подану позивачем заяву про відсутність документів фінансово-господарської діяльності у зв'язку з їх вилученням під час обшуку працівниками Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, на підтвердження чого ним було надано копію протоколу обшуку від 10.11.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що під час проведення перевірки позивача в нього були частково відсутні документи на підтвердження господарських відносин з його контрагентами а отже перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за 11 місяців 2010 року на суму 211374грн. та заниження чистого доходу за 2010 рік за рахунок завищення валових витрат на суму 827519грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя з 12.10.2011 по 25.10.2011 року на підставі направлення від 12.10.2011 за № 832 , виданого відповідачем, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 77 ПК України було проведено планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 28.10.2011 року №851/172/2587204630 (а.с.6-34).

Згідно із висновками Акту перевірки, перевіряючими встановлено наступне порушення:

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ФОП ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість на загальну суму 248558грн.

- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.92р. ФОП ОСОБА_1 занижено чистий дохід за 2010 рік всього на суму 827519грн. внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік на суму 124127,85грн. (а.с.33).

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.11.2011 року №0000571720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 124 127,85грн. та №0000561720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 310 697,50 грн. (з них за основним платежем 248 558 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 62139,50 грн.) (а.с.37-38).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом обшуку, 10 листопада 2010 року в квартирі ФОП ОСОБА_1 працівниками Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проведено вилучення документів фінансово - господарської діяльності позивача за період з 2003 по 2010 роки (а.с.39-40).

Про проведення планової документальної перевірки позивача, податковим органом 23.09.2011 року було надіслано рекомендованого листа з повідомленням на адресу ОСОБА_1 письмове повідомлення, яке особисто отримано позивачем 27.09.2011 року.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача слідує, що 30.09.2011 року ним було подано до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя заяву та долучену до неї копію протоколу обшуку, в якій зазначалось про відсутність в позивача документів фінансово - господарського характеру у зв'язку з вилученням їх працівниками Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ще 10.11.2011 року та станом на дату проведення перевірки назад не повернутими.

У зв'язку з отриманням такої заяви від позивача та на підставі п.85.9 ПК України ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із запитом від 30.09.2011р. за вих. №88/10/17-016 про надання документів, а саме документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 30.10.2010 років для проведення документальної планової перевірки (а.с.73).

Листом від 11.10.2011 року за вих.№97/7-13910 за підписом старшого слідчого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бачурина П.П. на запит податкової інспекції були надіслані наступні документи: книга обліку придбаних товарів ФОП ОСОБА_1, книга обліуц продажу товарів, книга обліку доходів та видатків, чекові книжки, корінці чеків без обкладинок, банківські виписки за період січень - листопад 2010 року, документи на реалізацію за період січень - листопад 2010 року, документи на придбання, платіжне доручення ФОП ОСОБА_1 від 09.11.2010 року (а.с.75).

З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача слідує, що податковим органом саме на підставі вищезазначених документів було проведено перевірку позивача та зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства у зв'язку з ненадання ним під час перевірки податкових накладних, а отже не підтверджено податковий кредит за перевіряємий період, що лягло в основу висновку акту перевірки та подальшого винесення податкових повідомлень - рішень.

Проте суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно положень п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п. 1.15 ст.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затверджених наказом ДПА від 14.04.2011 року №213, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

У разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Як слідує з наявного в матеріалах справи запиту ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання документів в ньому не конкретизовані необхідні для проведення перевірки документи, а лише зазначено про надання документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 30.10.2010 років для проведення документальної планової перевірки.

Суд не може погодитись з твердженням відповідача щодо не підтвердження податкового кредиту позивачем за період що перевірявся з його контрагентами у зв'язку з відсутністю у нього податкових накладних та зазначає наступне.

Під час розгляду справи в судових засіданнях представником позивача неодноразово заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю отримати відповідь на надісланні запити до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області щодо надання інформації про місце знаходження вилучених документів фінансово - господарської діяльності та надання з них завірених копій (а.с.122-128, 181-183,189-191).

На підтвердження того, що під час перевірки Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надіслані були не всі документи, які стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є надані позивачем для долучення до матеріалів справи отримані ним від Хортицького райвідділу завірені копії наступних документів: прибуткового касового ордеру №114 по розрахунку з ПП «Укрпромсервіс-Д» від 11.06.2010р. на суму 134 612,76грн., податкові накладні на 8 арк. (а.с.171-179).

З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача слідує, що відповідно до листа Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області № 26/4-С-65 від 18.04.201р. 25.02.2011р. із кримінальної справи № 2441021 для додаткового опрацювання постановою про виділення із кримінальної справи матеріалів для додаткової перевірки від 23.02.2011р. були виділені матеріали по відношенню до ФОП ОСОБА_1, які були направлені до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області. Бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_1 були передані до УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області листом від 28.02.2011р. № 26/4-619, копії листа № 26/4-С-65 від 18.04.2011р., постанови від 25.02.2012р. та листа від 28.02.2011р. № 26/4-619 наявні в матеріалах справи.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки на час проведення планової документальної перевірки податковою інспекцією, частина бухгалтерських документів була передана із слідчого відділу ЗГУ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до іншого підрозділу міліції, і про цей факт не було зазначено в супровідному листі від 11.10.2011р. № 19961/10, яким надавались для перевірки бухгалтерські документи, то висновок податкового органу викладений в акті перевірки щодо відсутності первинних документів позивача є передчасний та не в повній мірі досліджений, оскільки вилучені раніше у позивача документи були надані для перевірки відповідачу відповідним органом міліції не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000571720 та №0000561720 від 28.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2146 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Шара

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Шара