Ухвала
від 28.01.2013 по справі 812/1027/13-а
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року№ 812/1027/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003601700 від 12.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003601700 від 12.11.2012.

Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Суддя вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає в повній мірі вимогам, встановленим ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12 про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2013 року, який становить 1147,00 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення на суму 13229,16 грн. Проте позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 36,00 грн. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Позивачу слід надати суду квитанцію про сплату суми судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких підстав, відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003601700 від 12.11.2012 залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у строк до 11 лютого 2013 року усунути зазначені в ухвалі недоліки шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданим до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяС.В. Борзаниця

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.01.2013
Оприлюднено29.01.2013
Номер документу28870681
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —812/1027/13-а

Ухвала від 15.03.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Арабей Т. Г.

Ухвала від 18.04.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Костенко М.І.

Ухвала від 27.03.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Арабей Т. Г.

Ухвала від 15.03.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Арабей Т. Г.

Постанова від 20.02.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

С.В. Борзаниця

Ухвала від 30.01.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

С.В. Борзаниця

Ухвала від 28.01.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

С.В. Борзаниця

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні