Ухвала

від 27.03.2013 по справі 812/1027/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року справа №812/1027/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 р. у справі № 812/1027/13-а за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012р. № 0003601700,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012р. № 0003601700.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 р. у справі № 812/1027/13-а адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України від 12.11.2012р. №0003601700 щодо визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість - основний платіж 10583,33 грн. та штрафної санкції - 2645,83 грн.

Не погодившись з судовим рішенням Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1027/13-а від 20.02.2013 року та прийняти нове судове рішення по справі № 812/1027/13-а яким у задоволенні адміністративної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003601700 від 12.11.2012 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивується порушенням Донецьким апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що представлені перевірці видаткові накладні, податкові накладні на придбання запчастин та устаткування не мають юридичної сили і доказовості первинного документа за наявності вироку суду, отже ФОП ОСОБА_2 внесено в касу ПП «Хімтрейд-Д» готівку та отримано документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим його дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Апелянт письмово просив розглянути справи у відсутність їх представника. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець в Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби України, вид діяльності - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

Старобільською МДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питання підтвердження взаємовідносин підприємницької діяльності позивача з приватним підприємством «Хімтрейд-Д», код ЄДРПОУ 33164251, за період з 01.08.2009р. по 31.08.2009 р. та з 01.10.2009р. по 31.10.2009р., за результатами якої складено акт № 253/17-НОМЕР_1 від 24.10.12р., в якому встановлені порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість», п.2, п.5, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037 в частині завищення суми задекларованого податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Хімтрейд -Д», код ЄДРПОУ 33164251 в сумі 13933,33грн, в тому числі за серпень 2009 року у сумі 3350,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 10583,33 грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення №0003601700 від 12.11.2012року й визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість - основний платіж 10583,33грн. та штрафна санкція у сумі 2645,83грн. (а.с.78-88,9).

Рішенням ДПС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги позивача за №278/10-408 від 11.01.2013р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0003601700 від 12.11.2012р.( а.с.21-24,90-92).

В акті перевірки зроблений висновок про завищення суми задекларованого податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Хімтрейд-Д" за серпень 2009 року в сумі 3350 грн., за жовтень 2009 року на суму 10583,33 грн., оскільки ПП «Хімтрейд-Д» є фіктивним підприємством, правочин ПП «Хімтрейд-Д» не спрямований на реальне придбання товару, а представлені перевірці видаткові накладні, податкові накладні на придбання запчастин та устаткування не мають юридичної сили і доказовості первинного документу. При цьому податковий орган посилався на вирок Северодонецького міського суду від 13.04.2011р., відповідно до якого, засновник та директор ПП «Хімтрейд-Д» ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України (фіктивне підприємництво, службове підроблення, яке було створене з метою приховування та несплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим незаконно отримував певну винагороду, фінансово-господарської діяльності на підприємстві не здійснював.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2009року віднесено суми податку на додану вартість у розмірі 3350грн. та 10583,33грн. по операціям з ПП «Хімтрейд-Д», оскільки він сформований на підставі необхідних первинних документів, що свідчать про реальність настання усіх правових наслідків вчинення правочину, товар реально придбавався,що підтверджено податковою накладною № 0510 від 05.10.2009р, видатковою накладною № 0510 від 05.10.2009 р., оригіналами корінців касових ордерів №18 від 02.08.2009, №19 від 03.08.2009, №20 від 04.08.2009, №22 від 01.10.2009, №23 від 02.10.2009р., №24 від 03.10.2209р., №25 від 04.10.2009, №26 від 05.10.2009, №27 від 06.10.2009, №28 від 07.10.2009. та ін. первинними документи, що підтверджують отримання сільськогосподарської техніки для подальшого ремонту, передпродажного обслуговування та продажу.

Згідно зазначених податкової та видаткової накладної позивач придбав у ПП «Хімтрейд-Д» редуктор середнього моста КАМАЗ - 1 шт. по ціні 6250грн (без ПДВ), зернометатель 2 шт. по ціні 15000грн (без ПДВ), очисну машину ОВС-25 1 шт по ціні 16666,67грн (без ПДВ) на загальну суму 63500грн ( в т.ч. ПДВ - 10583,33грн)(а.с.38-39).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо реальності господарської операції, оскільки придбані товари у подальшому використовувались у господарській діяльності позивача та були реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується актом документальної позапланової невиїзної перевірки з питання придбання товарів у ПП «Хімтрейд-Д» код ЄДРПОУ 33164251 та подальшої їх реалізації, за період з 01.10.2009 по 31.10.2009 від 26.12.2012р. №373/1700-НОМЕР_1, в якому зазначено, що позивачем реалізовано ФГ «Лурис» зернометальник ЗМ-60У в кількості 1 шт. на суму 33000 грн. в т.ч. ПДВ 5500 грн., який оприбуткований на баланс підприємства,що підтверджено також договором купівлі-продажу № 10, податковою накладною від 13.10.2009 р. № 28, прибутковими касовими ордерами від 13.10.09 на суму 6000грн., від 12.10.09 на суму 9000 грн., від 08.10.09 на суму 9000 грн., від 07.10.09 р. на суму 9000 грн. (а.с.40,51,52); ПСП «Дніпро» реалізовано зернометальник ЗМ-60 в кількості 1 шт. на суму 32000 грн. і зерноочисну машину ОВС - 25 вартістю 34000 грн. в т.ч. ПДВ 11000 грн. які було оприбутковано на баланс підприємства та підтверджено податковою та видатковою накладними від 21.10.2009 № 15 ( а.с.45-47); ТОВ «Старобільському елеватор» реалізовано редуктор середнього моста Камаз в кількості 1 шт. на суму 7833,33 грн. в т.ч ПДВ 1566,67 грн. відповідно до податкової та видаткової накладних від 28.10.2009 року №11 ( а.с.41-43).

Зазначені обставини апелянтом не спростовуються. Окрім того, як вбачається з акту перевірки, в результаті перевірки платників податків-контрагентів з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 з ними та в результаті автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за жовтень 2009 року розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язання не має (а.с13).

За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачений ст. 205 Кримінального кодексу України злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) або набуття права власності.

Згідно п. 20 зазначеної постанови, у разі, коли створений чи придбаний суб'єкт підприємницької діяльності розпочав незаконну діяльність, що містить ознаки ще й іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ст. 205 Кримінального кодексу України і тією статтею КК, якою передбачено відповідальність за здійснення незаконної діяльності.

З огляду на вищенаведене, вирок за вчинення злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, може свідчити тільки про те, чи мала місце в момент створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) протиправна дія, ким вона вчинена, проте не може встановлювати наслідки цієї дії.

Тобто, в силу формального складу цього злочину ним не може охоплюватися подальша діяльність створеного (придбаного) суб'єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що, у вироку вирок Северодонецького міського суду Луганської області від 13.04.2011 року не має жодного посилання на недійсність цивільно-правового договору, що був укладений між позивачем та ПП «Хімтрейд-Д», недійсність податкових накладних, що були надані постачальником товару або самим підприємством, тобто питання вказаних господарських операцій взагалі не досліджувалось. У вироку зазначено, що директор ОСОБА_3 підписував всі документи, які йому привозили (а.с.73).

Відповідачем не надано суду першої інстанції та апеляційному суду доказів наміру позивача порушити публічний порядок при укладені договорів з ПП «Хімтрейд-Д», або наявності вироку суду у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо при укладенні та виконанні таких договорів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що виконання угод позивача з ПП «Хімтрейд-Д» підтверджено рахунками на оплату за товар, видатковими накладними, податковими накладними та іншими документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 р. у справі № 812/1027/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська