Постанова

від 20.02.2013 по справі 812/1027/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року Справа № 812/1027/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 №0003601700, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 №0003601700. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби України, вид діяльності - оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

За результатами документальної позапланової перевірки позивача з питання підтвердження взаємовідносин з приватним підприємством "Хімтрейд-Д" за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 та з 01.10.2009 по 31.10.2009 відповідачем складений акт № 253/1700-2269407213 від 24.10.2012, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 №0003601700 і визначене грошове зобов'язання по податку на додану вартість - основний платіж 10583,33 грн. та штрафна санкція - 2645,83 грн. В акті перевірки зроблений висновок про завищення суми задекларованого податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Хімтрейд-Д" за серпень 2009 року в сумі 3350 грн., за жовтень 2009 року на суму 10583,33 грн. 21.11.2012 року позивач звернувся із відповідною скаргою до ДПС у Луганській області на вказане податкове повідомлення-рішення. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №278/10-408 від 11.01.2013 залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0003601700 від 12.11.2012. Вважає податкове повідомлення-рішення № 0003601700 від 12.11.2012 Старобільської МДПІ протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2009 року на підставі податкової накладної №0510 від 05.10.2009, видаткової накладної №0510 від 05.10.2009 та квитанцій прибуткових касових ордерів віднесено суми податку на додану вартість у розмірі 3350 грн. та 10583,33 грн. по операціям з ПП «Хімтрейд-Д". Згідно зазначених податкової та видаткової накладних позивач придбав у ПП «Хімтрейд-Д» приладдя на загальну суму 63 500грн (в т.ч. ПДВ - 10583,33грн). Висновком перевіряючих осіб є те, що не може визнаватися право ФОП на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, так як ПП «Хімтрейд-Д» є фіктивним підприємством, правочин ПП «Хімтрейд-Д» не спрямований на реальне придбання товару, у зв'язку з цим йому нараховані грошові зобов'язання та штрафні санкції за нібито завищення податкового кредиту за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 та з 01.10.2009 по 31.10.2009, при цьому вирок Северодонецького міського суду винесено лише 13.04.2011, тобто після укладення ним угоди та поставки товару за нею. Вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки під час укладання угод на постачання товару ПП «Хімтрейд-Д» не було визнано фіктивним підприємством. Фактично на виконання угоди ПП «Хімтрейд-Д» було поставлено необхідний товар, на що виписано видаткові та податкові накладні, видано корінці прибуткових касових ордерів. Придбаний у ПП «Хімтрейд-Д» товар був в подальшому реалізований КФГ «Обрій-1», ТОВ «Украгромаш», ФГ «Луріс». Тобто, має місце реальність здійснення господарських операцій. Вважає. що таке нарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій є незаконним та суттєво порушує його законні права та інтереси, оскільки правочин, за яким виникли підозри у перевіряючих органів, є реальним та спрямованим на придбання товару. Тим більше, позивачем надано для перевірки усі необхідні первинні документи, що свідчать про реальність настання усіх правових наслідків вчинення правочину, товар реально придбавався, були надані оригінали корінців касових ордерів та інших первинних документів, що підтверджують отримання сільськогосподарської техніки для подальшого ремонту, передпродажного обслуговування та продажу. Після ремонту даної техніки та понесення відповідних затрат в подальшому її було реалізовано іншим юридичним особам, що підтверджується первинними документами. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Старобільської МДПІ №0003601700 від 12.11.2012 є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Старобільської МДПІ №0003601700 від 12.11.2012.

Під час судового засідання позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Додатково пояснив, що від ПП «Хімтрейд-Д» приходили представники, які мали відповідні довіреності, документи, печатки та виступали від імені підприємства. Достовірність цих документів у нього не викликала сумніву. Техніку, яку привозили для ремонту, доставляли сами представники ПП «Хімтрейд-Д» без товарно-транспортних накладних та він не оплачував ці витрати. На місці він домовлялся про вартість придбаного товару з представниками ПП «Хімтрейд-Д», проводилася його оплата з відповідною випискою квитанцій до прибуткового касового ордеру, видавалася відповідна податкова накладна для формування податкового кредиту. Про те, що директор ПП «Хімтрейд-Д» діяв незаконно, позивач нічого не знав та був впевнений в законності операцій по придбанню товару. Після проведення ним певних ремонтних робіт відремонтований товар був реалізований іншим покупцям, про що також в наявності певні договори та документи бухгалтерської звітності, що зайвий раз підтверджують реальність господарських операцій по придбанню ним товару у ПП «Хімтрейд-Д».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне. Старобільською МДПІ отримано лист ДПС у Луганській області від 30.03.12 №4286/22-207/208 щодо відпрацювання правомірності формування суб'єктами господарювання податкового кредиту від контрагентів, стосовно яких винесені постанови суду за ст. 205 КК України та даним листом зобов'язано МДПІ організувати проведення позапланових перевірок, користувачів «фіктивного» кредиту, доведених для відпрацювання, по отриманим вирокам за ст.205 КК України в найкоротший термін, в додаток до вказаного листа було надіслано вироки судів за ст.205 КК України, в т.ч. відносно директора ПП «Хімтрейд-Д» ОСОБА_2 вирок Сєвєродонецького міського суду від 13.04.11 року, яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27. ч.1ст.205, ч.1 ст.366 КК України («фіктивне підприємництво», «службове підроблення»). При проведенні відпрацювання отриманої інформації щодо підприємств, які мають ознаки «фіктивності», та відстеженні даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України було встановлено факт взаємовідносин ПП «Хімтрейд-Д» з ФОП ОСОБА_1 13.07.2012 до Старобільської МДПІ надійшов вирок Сєвєродонецького міського суду від 13.04.2011 р. по кримінальній справі № 1-268/11 у відношенні керівника ПП «Хімтрейд-Д» ОСОБА_2 Направлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11 жовтня 2012 року № 418 вручено особисто ФОП ОСОБА_1 15.10.2012 року. ФОП ОСОБА_1 проінформований про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 11.10.2012 №21, яке йому вручено 15.10.2012 р. Перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_1 Висновками акту встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість», п.2, п.5, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037 в частині завищення суми задекларованого податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Хімтрейд -Д» в сумі 13933,33грн, в тому числі за серпень 2009 року у сумі 3350,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 10583,33 грн. Позивач вважає, що оскільки вирок Сєвєродонецького міського суду від 13.04.2011 по кримінальній справі № 1-268/11 у відношенні керівника ПП «Хімтрейд-Д» ОСОБА_2 винесено після здійснення господарських операцій, й на момент вчинення господарських операцій ПП «Хімтрейд-Д» було «податково слухняним» підприємством. Така думка позивача, є хибною, оскільки судом доведено вину підсудного ОСОБА_2 в здійсненні посадового підлогу, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та визнано, що діяльність ПП «Хімтрейд-Д» суперечить вимогам ст. ст. 3, 42, 44 Господарського Кодексу України. Судом доведено, що, став директором ПП «Хімтрейд-Д», ОСОБА_2 не мав цілі та намірів займатися фінансово-господарською діяльністю підприємства. Не мав ні реєстраційних документів, ні печаток та штампів, тобто все свідчить про відсутність самостійної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, яка була б спрямована на досягнення економічних та соціальних результатів з метою одержання прибутку. Товари по наданим для документальної перевірки видатковим накладним №04/08 від 04.08.09 та №0510 від 05.10.09 та податковим накладним №04/08 від 04.08.2009 на суму 20100 грн. та №0510 від 05.10.2009 року на суму 63500,00 грн. не мали реального товарного характеру, фактично не поставлялися в адресу ФОП ОСОБА_1, та, відповідно, придбання таких товарів від ПП «Хімтрей -Д» не відбулося. Представлені перевірці видаткові накладні, податкові накладні на придбання запчастин та устаткування не мають юридичної сили і доказовості первинного документа за вищезазначених підстав та наявності вироку суду, отже ФОП ОСОБА_1 внесено в касу ПП «Хімтрейд_Д» готівку та отримано документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим його дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Враховуючи викладене, висновки Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання підтвердження взаємовідносин фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з приватним підприємством «Хімтрейд-Д», за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р. та з 01.10.2009 по 31.10.2009 є правомірними, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту, є законним.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області 25.12.1998 за №23770020004001089 (а.с.6).

Відповідно до складеного відповідачем акту № 253/1700-2269407213 від 24.10.2012 зроблений висновок про завищення позивачем суми задекларованого податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Хімтрейд-Д" за серпень 2009 року в сумі 3350 грн., за жовтень 2009 року на суму 10583,33 грн. Висновком перевіряючих осіб є те, що не може визнаватися право ФОП на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, так як ПП «Хімтрейд-Д» є фіктивним підприємством, правочин ПП «Хімтрейд-Д» не спрямований на реальне придбання товару, у зв'язку з цим позивачу нараховані грошові зобов'язання та штрафні санкції за завищення податкового кредиту за період з 01.08.2009 по 31.08.2009 та з 01.10.2009 по 31.10.2009. Вироком Северодонецького міського суду від 13.04.2011 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України (фіктивне підприємництво, службове підроблення). Він очолив ПП «Хімтрейд-Д», яке було створене з метою приховування та несплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим незаконно отримувати певну винагороду. Судом доведено, що директор ПП «Хімтрейд-Д» ОСОБА_2 не здійснював фінансово-господарської діяльності на підприємстві. Також ФОП ОСОБА_1 не надав товарно-транспортні накладні, що в свою чергу не надає можливості визначити пунк навантаження, розвантаження, вартості вантажу, ціни, всього до сплати, хто дозволив відвантаження, хто здав вантаж, хто прийняв (а.с.78-88).

На підставі акту первірки № 253/1700-2269407213 від 24.10.2012 прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 №0003601700 і визначене грошове зобов'язання по податку на додану вартість - основний платіж 10583,33 грн. та штрафна санкція - 2645,83 грн. (а.с.9).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру ПП «Хімтрейд-Д» від позивача отримало грошові кошти на загальну суму 63500 грн, в тому числі ПДВ 10583,33 грн, про що була складена видаткова накладна (а.с.36-38). Також на зазначену суму за підписом директора та печаткою ПП «Хімтрейд-Д» була видана податкова накладна № 0510 від 05.10.2009 на вказану суму (а.с.39).

Відповідно до договорів купівлі-продажу, накладних та інших документів бухгалтерської звітності позивач реалізував на адресу ВАТ "Старобільський елеватор", ПСП "Дніпро", ФГ «Луріс» товари, придбані у ПП «Хімтрейд-Д» та відображені в податковій накладній № 0510 від 05.10.2009 (а.с.40-54).

Згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.04.2011 по справі №1-268/11 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України (фіктивне підприємництво, службове підроблення) (а.с.72-75). Згідно пояснень підсудного, він приблизно у липні 2009 року на пропозицію невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_3 погодився бути особою, на яку оформлять підприємство «Хімтрейд-Д» . Фактично підприємством буде керувати ОСОБА_3, а він лише буде підписувати певні документи. Після цього він віддав паспорт та ідентифікаційний код, а ще через певний час за пропозицією ОСОБА_3 розписався на чистих паперових аркушах, щоб після цього надрукувати на них необхідні документи, що він і зробив. Він ніколи не займався господарською діяльністю та не сплачував відповідні податки (а.с.73). При цьому у вказаному вироку жодного посилання на фіктивність угод між позивачем та ПП «Хімтрейд-Д».

Таким чином, відповідно до вказаного вироку встановлено, що засуджений ОСОБА_2 підписував чисті аркуші, на яких згодом могли бути надруковані певні документи, в тому числі документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності. Зазначені обставини вказують на можливість надання певними особами від імені ПП «Хімтрейд-Д» позивачу документів з оригіналом підпису ОСОБА_2 та оригіналу печатки підприємтва. При цьому на позивача як суб'єкта госоподарювання відповідно до діючого на момент вчиненя спірних господарських операцій законодавства не покладений обов'язок та не надано право перевірки відповідності законодавству статутних документів, свідоцтв своїх контрагентів по договорам та достовірність їх підписів. Ані вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.04.2011 по справі №1-268/11, ані актом перевірки не встановлені факти обізнаності позивача щодо пеправомірності господарської діяльності з боку ПП «Хімтрейд-Д»; також таких фактів не виявлено під час розгляду адміністративної справи.

Натомість позивачем надана бухгалтерська документація, яка доводить факт реалізації позивачем придбаного у ПП «Хімтрейд-Д» товару, зазначеного в податковій накладній №0510 від 05.10.2009, після його ремонту. При цьому з боку відповідача не надано жодного доказу фіктивності цих угод, що зайвий раз вказує на реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Хімтрейд-Д».

Посилання відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних відносно придбаного товару є незмістовним, оскільки в даному випадку товар досталявся продавцем - ПП «Хімтрейд-Д», на якого і покладений обов'язок складання вкзаного документу.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем не складені в повному обсязі всі документи щодо прийому товару, передбачені законодавством, діючим на момент здійсненя спірних угод. Однак зазначені вище документи підтверджують факт реальності здійснення позивачем операцій та відсутності у нього мети заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Таким чином, судом встановлена відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 №0003601700 щодо визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість - основний платіж 10583,33 грн. та штрафної санкції - 2645,83 грн. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 №0003601700.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 №0003601700 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України від 12.11.2012 №0003601700 щодо визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість - основний платіж 10583,33 грн. та штрафної санкції - 2645,83 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 141 грн. (сто сорок одна гривня).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 25 лютого 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця