Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а-7987/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.12.2012 р. № 2а-7987/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О.М.

суддів: Біоносенка В.В., Малих О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянув клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030

доДержавної податкової служби України, вул. Львівська пл, 8, м.Київ, 04655 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м.Миколаїв, 54000

проскасування рішення від 06.10.2011 № 3086/6/10-2215, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.10.2011 № 0000470040,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулось до суду із позовом до Державної податкової служби України та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про: скасування рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 06.10.2011р. №3086/6/10-2215 в частині застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2011р. у розмірі 110,58 грн.; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 18.10.2011р. №0000470040 повністю.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач 1 Державна податкова служба України надав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 06.10.2011 року №3086/9/10-2215 в частині застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2011 року у розмірі 110,58 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний документ, а саме рішення про результати розгляду повторної скарги від 06.10.2011 року №3086/9/10-2215 в частині застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2011 року у розмірі 110,58 грн., згідно положень ст. 17 КАС України не віднесений до актів суб'єкту владних повноважень, який породжує будь-які права та обов'язки для інших осіб, тому не може бути оскаржений в рамках адміністративного судочинства.

Суд вивчив доводи клопотання та дійшов висновку про можливість задоволення клопотання з огляду на наступне.

26.05.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві на підставі акта камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000220040, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання зі збору за користування радіочастотним ресурсом України, визначеного ст.322.1 Податкового кодексу України, на підставі ст.126 Податкового кодексу України та п.7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання в розмірі 1105,80 грн. визначено штрафну санкцію у сумі 1,0 грн.

Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області. За наслідками розгляду ДПА у Миколаївській області прийняте рішення від 22.07.2011р. №1951/10/25-014, яким первинну скаргу генерального директора ТОВ СП "НІБУЛОН" залишено без задоволення, а податкове повідомлення від 26.05.2011р. №0000220040 залишено без змін.

ТОВ СП "НІБУЛОН" подано скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням від 06.10.2011р. №3086/6/10-2215 було скасовано податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 26.05.2011р. №0000220040 та рішення ДПА в Миколаївській області від 22.07.2011р. №1951/10/25-014, та застосовано відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України штрафну санкцію у розмірі 10% в сумі 110,58 грн.

З наслідками адміністративного оскарження СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011р. №0000470040, за встановлене порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з збору за користування радіочастотним ресурсом України, визначеного п.57.1 ст.57, п.322.1 ст.322 Податкового кодексу України, на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання в розмірі 1105,80 грн. позивачеві визначено штрафну санкцію у розмірі 10,0% у сумі 110,58 грн.

Як вбачається з суті позовних вимог, позивач оскаржує саме податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 18.10.2011р. №0000470040, яке впливає на права та інтереси позивача та рішення за наслідками розгляду повторної скарги від 06.10.2011р. №3086/6/10-2215.

Однак фактично, негативні наслідки для позивача можуть виникнути лише в зв'язку з узгодженням саме рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 18.10.2011р. №0000470040, а не рішення ДПС України за наслідками розгляду повторної скарги від 06.10.2011р. №3086/6/10-2215, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктами 56.8, 56.9 ст. 56 Податкового кодексу передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Рішення Державної податкової служби України прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі рішення про результати розгляду скарги податковим органом приймаються податкові повідомлення-рішення, які є підставою для сплати податкового зобов'язання.

При цьому підпунктом 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу визначено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правового акту та правового акту індивідуальної дії.

За установленими в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав та обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів) дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Рішення ДПС України за наслідками розгляду повторної скарги від 06.10.2011р. №3086/6/10-2215 не є обов'язковим до виконання, тому знайшло своє відображення в рішенні СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 18.10.2011р. №0000470040.

З огляду на викладене рішення про результати розгляду скарги не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, та само по собі не породжує настання правових наслідків, а є процедурою досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС України: "суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства."

Суд дійшов висновку, що Рішення ДПС України за наслідками розгляду повторної скарги від 06.10.2011р. №3086/6/10-2215 не є рішенням в розумінні статті 17 КАС України, тому провадження в частині його скасування необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 2а-7987/11/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", до Державної податкової служби України, про скасування рішення від 06.10.2011 № 3086/6/10-2215.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М. Мельник

судді: В.В. Біоносенко

О.В. Малих