Ухвала

від 29.08.2013 по справі 2а-7987/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р.Справа № 2а-7987/11/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Мін доходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулось до суду із позовом до Державної податкової служби України та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, другий відповідач) про скасування рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 06.10.2011р. №3086/6/10-2215 в частині застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2011р. у розмірі 110,58 грн.; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 18.10.2011р. №0000470040 повністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що узгоджене податкове зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України сплачено у встановлені законодавством терміни, тобто факт несвоєчасної сплати підприємством суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по зазначеному збору відповідачем не доведений. Крім того, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі №2а-7987/11/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Державної податкової служби України, про скасування рішення від 06 жовтня 2011 року № 3086/6/10-2215.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року задоволено адміністративний позов; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 18 жовтня 2011 року № 0000470040 повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач надав апеляційному суду клопотання про заміну спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві у зв'язку з реорганізацією останньої на спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 18 жовтня 2011 року № 0000470040 є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенні в повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

10 травня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві проведено камеральну перевірку ТОВ СП "НІБУЛОН" з питання своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

За результатами перевірки прийнято акт №575/40/14291113, в якому встановлено встановлено несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2011 року в сумі 1105,78 грн. Узгоджена сума податкового зобов'язання збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2011 року складає 1644 грн.30 коп. Погашено податку за лютий 2011 року в сумі 1644 грн. 30 коп. платіжним дорученням від 31 березня 2011 року №10394. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання - 30 березня 2011 року.

Сума заборгованості, яка виникла у наступний день за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання -1105 грн. 80 коп. Фактична сплата узгодженого податкового зобов'язання -31 березня 2011 року. Кількість календарних днів затримки -1 день 31.03.2011р.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ СП "НІБУЛОН" статті 322.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2756-VI та зроблено визначено, відповідно до ст.126 цього кодексу за затримку сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом, платник податків притягається до відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в акті камеральної перевірки та подав до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві заперечення від 18 травня 2011 №5263/12-10. Листом від 25 травня 2011 року №2426/10/40-029 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві відмовила в перегляді висновків акту камеральної перевірки.

26 травня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від №0000220040, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з збору за користування радіочастотним ресурсом України, визначеного ст.322.1 Податкового кодексу України , на підставі ст.126 Податкового кодексу України та п.7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання в розмірі 1105,80 грн. підприємству визначено штраф у сумі 1,0 грн.

За результатом адміністративного оскарження скасовано податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 26 травня 2011 року №0000220040 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2011 року №0000470040, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з збору за користування радіочастотним ресурсом України, визначеного п.57.1 ст. 57 , п.322.1 ст. 322 Податкового кодексу України , на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання в розмірі 1105,80 грн. підприємству-позивача визначено штраф у розмірі 10,0% у сумі 110,58 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011р. №0000470040 є не правомірним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 ст.76 Податкового кодексу України встановлено, що перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно з нормами встановленими пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України : за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків.

Відповідно до ст.321 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для збору за користування радіочастотним ресурсом України дорівнює календарному місяцю (п.321.1). Платники збору обчислюють суму збору виходячи з виду радіозв'язку, розміру встановлених ставок та ширини смуги радіочастот по кожному регіону окремо (п.321.3). Розрахунки збору подаються платниками збору до органів державної податкової служби у строки, визначені для місячного податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації (п.321.5).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1018 затверджено форму Податкового розрахунку збору за користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) -протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом. А згідно до п.322.1 ст.322 Податкового кодексу України збір сплачується платниками збору у строки, визначені для місячного податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків встановлена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України . Згідно цієї норми у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в терміни, встановлені Податковим Кодексом України , подав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису (згідно квитанцій) та безпосередньо до органу державної податкової служби звітній податковий розрахунок збору за користування радіочастотним ресурсом України:

- за січень 2011року по чотирьом регіонам (реєстраційні номери звітів від 20.02.2011р. 9000585840, 9000585846, 9000585845, 9000585843);

- за лютий 2011року по чотирьом регіонам (реєстраційні номери звітів від 21.03.2011р. 9001505878, 9001506118, 9001506078, 9001505800).

Податкові розрахунки збору прийняті органом державної податкової служби без зауважень.

Податкове зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України в рядку 2.1 "Нараховано збору усього за звітний місяць" за січень 2011р. по всім 4-м розрахункам визначено в загальній сумі 822,15грн., а за лютий 2011р. аналогічно в загальній сумі 822,15грн.

Платіжним дорученням від 25.02.2011р. ТОВ СП "НІБУЛОН" сплатило збір за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 1644,30грн. Тобто податкові зобов'язання сплачені в встановлені терміни та в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що при формуванні податкових розрахунків при заповненні рядків 2.1 "Нараховано збору усього за звітний місяць" їх значення ТОВ СП "НІБУЛОН" помилково перенесено в рядки 2.3 податкових розрахунків "Сума збору (недоплата), яка збільшує податкове зобов'язання у зв'язку з виправленням помилки".

За таких обставин, ТОВ СП "НІБУЛОН" в результаті зазначеного було завищено податкове зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України на суму 822,15грн. за січень 2011р. та на суму 822,15грн. за лютий 2011р.

Згідно примітки 9 до податкового розрахунку, форму якого затверджено наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1018 , зазначено, що рядок 2.3 заповнюється у разі подання уточнюючого розрахунку, що містить виправлені показники, та/або у разі уточнення показників раніше поданого податкового розрахунку у складі звітного або звітного нового податкового розрахунку за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені платником збору.

Як вбачається з поданих розрахунків позивачем за січень 2011р. та лютий 2011р. подано саме звітні, а не уточнюючі податкові розрахунки.

Таким чином, узгоджена сума податкового зобов'язання ТОВ СП "НІБУЛОН" по збору за користування радіочастотним ресурсом України складає за січень 2011р. -822,15грн., а за лютий 2011р. - 822,15грн.; узгоджене податкове зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2011р. та лютий 2011р. в загальній сумі 1644,30грн. сплачено своєчасно у законодавчо встановлені терміни та згідно платіжного доручення від 25 лютого 2011 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано та неправомірно застосовано за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання по збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2011р. на суму 1105,78 грн. штрафну санкцію у розмірі 10% в сумі 110,58 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Романішин В.Л.