Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а/1770/3822/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3822/2012

17 січня 2013 року 12год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Красько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003671742 від 18.09.2012р.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.24-32 т.1), яка відповідає вимогам закону та прийнята судом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003671742 від 18.09.2012р. по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на 65736,51 грн. та № 0003681742 від 18.09.2012р. по податку на додану вартість на 49016,25 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу про порушення ст.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Вважає неправомірним оподаткування доходу за II-III квартали 2009р. за загальними правилами, оскільки у вказаному періоді він перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку. Також позивач заперечує висновки податкового органу щодо проведення ним безтоварних операцій з ПП "Агроспутнік", вказує, що товар було фактично отримано, в подальшому реалізовано для контрагентів ТОВ "Наш край-ЛЦ", ТОВ "Експансія", ТОВ "Новус Україна" та отримано прибуток, що підтверджується податковими, видатковими накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортними накладними. Доставка товару до контрагентів-покупців здійснювалась транспортом позивача та за його рахунок. Позивач вказує, що валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Агро спутнік" сформовано правомірно, підстави для їх неврахування відсутні, а тому збільшення податковим органом грошових зобов'язань вважає необгрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.41-43 т.1). Зокрема, пояснив, що згідно планової перевірки акт № 230/3010117457/17-119 від 29.10.2010р. позивачу було визначено валові доходи та валові витрати по результатах діяльності, оскільки позивач здійснював діяльність, яку не дозволяла спрощена система оподаткування. В ході проведення планової документальної перевірки СПД ОСОБА_3 валовий дохід (обсяг виручки) та валові витрати визначені відповідно до вимог Додатку 7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян на підставі даних про рух коштів на розрахункових рахунках в установі банку та первинних бухгалтерських документів.

До складу валових витрат в ході перевірки не прийнято витрати по взаєморозрахунках з ПП "Агро спутнік" по придбанню сільськогосподарської продукції. До перевірки було представлено податкові накладні, видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів; не надано до перевірки договір, укладений з ПП "Агро спутнік", товарно-транспортні накладні або інші документи, які підтверджують транспортування товарів, сертифікати, ветеринарні висновки на продукцію. Розрахунки проведені в готівковій формі на повну суму поставки відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів. ДПІ у м. Херсоні надіслано акт № 77/15-3 від 24.05.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Агро спутнік" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2009р. по 31.10.2010р., їх реальності та повноти відображення в обліку", яким встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Перевіркою встановлено, що діяльність ПП "Агро спутнік" направлена на мінімізацію сплати податків третім особам та безпідставного формування даних податкової звітності. З урахуванням наведеного податковий орган дійшов висновку, що операції СПД ОСОБА_3 з значеним контрагентом були безтоварними. За результатами перевірки позивачу визначено суму податку з доходів фізичних осіб за II-III квартали 2009р. - 58128,40 грн., IV квартал 2009р. - 2427,45 грн., I-II квартали 2010р. - 5180,66 грн. Також позивачем завищено податковий кредит по даному контрагенту на суму ПДВ 87648,00 грн.

Спірні рішення про збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.11.2007р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівне з 23.11.2007р. (а.с.8,9 т.1).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 27.08.2012р. № 618 та направлення від 27.08.2012р. № 244/676/17-100 уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно з пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4, п.81.1 ст.81 та п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України в період з 27.08.2012р. по 31.08.2012р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_3 код НОМЕР_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ПП "Агро спутнік" (ЄДРПОУ 36419921) за червень 2009р., липень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., грудень 2009р., червень 2010р. За результатами перевірки складено акт № 247/3010117457/17-116 від 07.09.2012р. (а.с.54-91 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян". Відповідно до п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п."б" ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" сума донарахованого податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за результатами перевірки становить II-III квартали 2009р. - 58128,40 грн., IV квартал 2009р. - 2427,45 грн., I-II квартали 2010р. - 5180,66 грн.;

пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України. Встановлено завищення податкового кредиту на суму 87648 грн. в тому числі: червень 2009р. на суму ПДВ - 24266 грн.; липень 2009р. на суму ПДВ -24169 грн.; серпень 2009р. на суму ПДВ - 14295 грн.; вересень 2009р. на суму ПДВ - 14773 грн.; жовтень 2009р. на суму ПДВ - 400 грн.; грудень 2009р. на суму ПДВ - 2837 грн.; червень 2010р. на суму ПДВ - 6908 грн.

Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 247/3010117457/17-116 від 07.09.2012р. прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0003671742 від 18.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" на 65736,51 грн. (а.с.10 т.1)

податкове повідомлення-рішення № 0003681742 від 18.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 49016,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 39213,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9803,25 грн. (а.с.35 т.1).

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи підлягали до перевірки фактичні обставини щодо вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП "Агроспутнік"; підставність висновків податкового органу щодо їх безтоварності; правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту перевіреного періоду.

Судом встановлено і сторонами визнається, що протягом II-III кварталів 2009р. позивач здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, свідоцтво про сплату єдиного податку серія Ж № 050200 від 01.04.2009р., вид діяльності "роздрібна торгівельна діяльність з реалізації продовольчих і непродовольчих товарів (крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів)" (а.с.106 т.1). Ставка єдиного податку 200,00 грн.

В IV кварталі 2009р., I-II кварталах 2010р. СПД ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

Платником податку на додану вартість позивач зареєстрований з 02.04.2009р., свідоцтво № НОМЕР_5 від 02.04.2009р. (а.с.9 т.1).

В періоді, охопленому перевіркою, СПД ОСОБА_3 здійснював реалізацію придбаної у ПП "Агро спутнік" сільськогосподарської продукції (овочі, фрукти) для підприємств ТОВ "Наш край", ТОВ "Експансія", ТОВ "Новус Україна".

Актом ДПІ у м. Херсоні № 77/15-3 від 24.05.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Агро спутнік" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2009р. по 31.10.2010р., їх реальності та повноти відображення в обліку" стверджено, що ПП "Агро спутнік" не має філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів. За даними податкової звітності на підприємстві відсутні основні фонди, кількість працюючих одна особа (директор) ОСОБА_5, який в перевіреному періоді одночасно є засновником шести та директором чотирьох юридичних осіб на території Одеської, Херсонської, Хмельницької областей України. За період діяльності ПП "Агро спутнік" відображало в податковій звітності закупівлю товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, які не мали будь-яких трудових, виробничих та інших ресурсів щодо вирощування, виготовлення, транспортування відповідної продукції. За 2009-2010рр. у ПП "Агро спутнік" різкий приріст податкового кредиту (більше 1 млн.грн.) (а.с.47-53 т.1).

Судом встановлено, що господарські операції з придбання між СПД ОСОБА_3 та постачальником ПП "Агро спутнік" оформлені видатковими накладними:

№ РН-060802 від 06.08.2009р. на суму 6046,87 грн., у тому числі ПДВ 1007,81 грн.;

№ РН-080801 від 08.08.2009р. на суму 637,49 грн., у тому числі ПДВ 106,25 грн.;

№ РН-130802 від 13.08.2009р. на суму 3212,92 грн., у тому числі ПДВ 535,49 грн.;

№ РН-140802 від 14.08.2009р. на суму 5240,62 грн., у тому числі ПДВ 873,44 грн.;

№ РН-150801 від 15.08.2009р. на суму 2625,00 грн., у тому числі ПДВ 437,50 грн.;

№ РН-170803 від 17.08.2009р. на суму 4922,32 грн., у тому числі ПДВ 820,39 грн.;

№ РН-190804 від 19.08.2009р. на суму 4558,68 грн., у тому числі ПДВ 759,78 грн.;

№ РН-210804 від 21.08.2009р. на суму 2250,00 грн., у тому числі ПДВ 375,00 грн.;

№ РН-220803 від 22.08.2009р. на суму 10160,39 грн., у тому числі ПДВ 1693,40 грн.;

№ РН-310802 від 31.08.2009р. на суму 5532,68 грн., у тому числі ПДВ 922,11 грн.;

№ РН-250804 від 25.08.2009р. на суму 23169,30 грн., у тому числі ПДВ 3861,55 грн.;

№ РН-240901 від 24.09.2009р. на суму 3900,00 грн., у тому числі ПДВ 650,00 грн.;

№ РН-250902 від 25.09.2009р. на суму 2604,80 грн., у тому числі ПДВ 434,13 грн.;

№ РН-111001 від 11.10.2009р. на суму 1778,00 грн., у тому числі ПДВ 296,33 грн.;

№ РН-151001 від 15.10.2009р. на суму 2400,00 грн., у тому числі ПДВ 400,00 грн.;

№ РН-161201 від 16.12.2009р. на суму 10085,60 грн., у тому числі ПДВ 1680,93 грн.;

№ РН-201201 від 20.12.2009р. на суму 6934,50 грн., у тому числі ПДВ 1155,75 грн.;

(а.с.119,127,136,151,157,161,166,188 т.1, а.с.2,8,14,18,24,31 т.2).

ПП "Агро спутнік" видано позивачу наступні податкові накладні, податок на додану вартість за якими підприємцем ОСОБА_3 віднесено до податкового кредиту відповідних періодів:

№ 343 від 05.08.2009р. на суму 8603,58 грн., у тому числі ПДВ 1433,93 грн.;

№ 348 від 06.08.2009р. на суму 6046,87 грн., у тому числі ПДВ 1007,81 грн.;

№ 349 від 08.08.2009р. на суму 637,49 грн., у тому числі ПДВ 106,25 грн.;

№ 350 від 13.08.2009р. на суму 3212,92 грн., у тому числі ПДВ 535,49 грн.;

№ 353 від 14.08.2009р. на суму 5240,62 грн., у тому числі ПДВ 873,44 грн.;

№ 357 від 15.08.2009р. на суму 2625,00 грн., у тому числі ПДВ 437,50 грн.;

№ 360.1 від 16.08.2009р. на суму 6052,50 грн., у тому числі ПДВ 1008,75 грн.;

№ 360 від 16.08.2009р. на суму 2760,00 грн., у тому числі ПДВ 460,00 грн.;

№ 364 від 17.08.2009р. на суму 4922,32 грн., у тому числі ПДВ 820,39 грн.;

№ 370 від 19.08.2009р. на суму 4558,68 грн., у тому числі ПДВ 759,78 грн.;

№ 373 від 21.08.2009р. на суму 2250,00 грн., у тому числі ПДВ 375,00 грн.;

№ 374 від 22.08.2009р. на суму 10160,39 грн., у тому числі ПДВ 1693,40 грн.;

№ 378 від 25.08.2009р. на суму 23169,30 грн., у тому числі ПДВ 3861,55 грн.;

№ 379 від 31.08.2009р. на суму 5532,68 грн., у тому числі ПДВ 922,11 грн.;

№ 409 від 02.09.2009р. на суму 3088,00 грн., у тому числі ПДВ514,67 грн.;

№ 410 від 02.09.2009р. на суму 4953,65 грн., у тому числі ПДВ 825,61 грн.;

№ 413 від 03.09.2009р. на суму 9290,51 грн., у тому числі 1548,42 грн.;

№ 414 від 06.09.2009р. на суму 6568,62 грн., у тому числі ПДВ 1094,77 грн.;

№ 419 від 08.09.2009р. на суму 8427,83 грн., у тому числі ПДВ 1404,64 грн.;

№ 422 від 08.09.2009р. на суму 6229,79 грн., у тому числі ПДВ 1038,30 грн.;

№ 424 від 09.09.2009р. на суму 3105,00 грн., у тому числі ПДВ 517,50 грн.;

№ 426 від 10.09.2009р. на суму 2024,40 грн., у тому числі ПДВ 337,40 грн.;

№ 427 від 10.09.2009р. на суму 2100,00 грн., у тому числі ПДВ 350,00 грн.;

№ 434 від 15.09.2009р. на суму 8347,21 грн., у тому числі ПДВ 1391,20 грн.;

№ 433 від 15.09.2009р. на суму 700,00 грн., у тому числі ПДВ 116,67 грн.;

№ 436 від 16.09.2009р. на суму 12224,10 грн., у тому числі ПДВ 2037,35 грн.;

№ 450 від 23.09.2009р. на суму 1098,53 грн., у тому числі ПДВ 183,09 грн.;

№ 451 від 23.09.2009р. на суму 4547,84 грн., у тому числі ПДВ 757,97 грн.;

№ 438.1 від 16.09.2009р. на суму 4300,77 грн., у тому числі ПДВ 716,79 грн.;

№ 454 від 24.09.2009р. на суму 9028,90 грн., у тому числі ПДВ 1504,82 грн.;

№ 458 від 25.09.2009р. на суму 2604,80 грн., у тому числі ПДВ 434,13 грн.;

№ 492 від 11.10.2009р. на суму 1778,00 грн., у тому числі ПДВ 296,33 грн.;

№ 521 від 15.10.2009р. на суму 2400,00 грн., у тому числі ПДВ 400,00 грн.;

№ 735 від 16.12.2009р. на суму 10085,60 грн., у тому числі ПДВ 1680,93 грн.;

№ 740 від 20.12.2009р. на суму 6934,50 грн., у тому числі ПДВ 1155,75 грн.;

№ 832 від 10.06.2010р. на суму 20734,95 грн., у тому числі ПДВ 3455,83 грн.;

№ 863 від 19.06.2010р. на суму 8226,71 грн., у тому числі ПДВ 1371,12 грн.;

№ 866.1 від 23.06.2010р. на суму12483,64 грн., у тому числі ПДВ 2080,61 грн.;

(а.с.115,120,123,129,133,139,143,148,153,158,163,168,175,189,193,196,200,204,209,212,214,221225,230,233,237,241,246,249 т.1, а.с.4, 10,15,20,25,32,39,56,59т.2).

Розрахунки між СПД ОСОБА_3 та ПП "Агро спутнік" проведено в готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.54, 58, 68-73 т.2).

Представник позивача в судовому засіданні, доводячи товарність господарських операцій між позивачем та ПП "Агро спутнік", вказував, що в подальшому придбана від ПП "Агро спутнік" сільськогосподарська продукція була реалізована для контрагентів ТОВ "Наш край - ЛЦ", ТОВ "Експансія", ТОВ "Новус Україна" у повному обсязі, за цінами вищими від ціни придбання, що підтверджується відповідними податковими, видатковими накладними, виписками по рахунку (а.с.116-117, 120а-121, 124-125, 130-131, 134-135, 140-141, 144-145, 149-150, 154-155, 159, 164-165, 169-172, 176-179, 181-186,190-191, 194, 197-198, 201-202, 205-206, 210, 215-219, 222-223, 226-227, 231, 234-235, 238-239, 242-243, 247, 250 т.1, а.с.1, 5-7, 11-12, 16-17, 21-22, 26-30, 33-37, 40-44,46-48, 51-52, 57, 61-63 т.2). При цьому представник позивача ствердив, що товар від ПП Агро спутнік" придбавався позивачем в кількості, яку було замовлено супермаркетами, доставка товару до контрагентів-покупців здійснювалася транспортом позивача з місця його придбання до місця розвантаження, за рахунок позивача, що підтверджується наданими суду товарно-транспортними накладними.

Дослідженням товарно-транспортних накладних (а.с.126,137,160,173,180,207,228,244 т.1, а.с.13,23,38,45,49,50,52а,53,64,67,172 т.2) від 05.08.2009р., від 13.08.2009р., від 15.08.2009р., від 21.08.2009р., від 25.08.2009р., від 28.08.2009р., від 02.09.2009р., від 09.09.2009р., від 15.09.2009р., від 24.09.2009р., від 11.10.2009р., від 17.12.2009р., від 10.06.2010р. (п'ять ТТН), від 19.06.2010р., від 23.06.2010р. встановлено, що у всіх товарно-транспортних накладних у відповідних розділах зазначено: автопідприємство - ОСОБА_6; автомобіль RENAULT ВК НОМЕР_4; водій ОСОБА_7; замовник (платник) ФОП ОСОБА_3; вантажовідправник - ФОП ОСОБА_3; пункт навантаження - м. Херсон. В розділі "Відомості про вантаж" вказані номери накладних, які відповідають номерам видаткових накладних на реалізацію, виписаних позивачем для контрагентів-покупців. Будь-які відомості про вантажовідправника - ПП "Агро спутнік" в зазначених товарно-транспортних накладних не відображені.

Відповідно до статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованим за судовим запитом, стверджено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, вид діяльності: діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с.181-182 т.2).

Судом встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль RENAULT ВК НОМЕР_4 (а.с.16-17 т.3). Згідно відомостей баз даних податкового органу встановлено, що в перевіреному періоді в трудових відносинах з СПД ОСОБА_6 перебував лише один найманий працівник - ОСОБА_8 (а.с.229-238 т.2).

Допитаний за ініціативою суду в судовому засіданні 17.01.2013р. свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 2009р. видав довіреність своєму знайомому ОСОБА_7 на управління належним на праві власності автомобілем RENAULT ВК НОМЕР_4. В трудових відносинах ОСОБА_7 зі свідком не перебував, договір оренди транспортного засобу не укладали. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_7 познайомився з підприємцем, який запропонував роботу по перевезенню овочів, фруктів. На пред'явлені судом товарно-транспортні накладні з матеріалів справи, в яких зазначено "Автопідприємство - ОСОБА_6", свідок ствердив, що не був учасником таких перевезень, товарно-транспортні накладні не виписував та не підписував, з підприємцем ОСОБА_3 про перевезення не домовлявся, будь-яких коштів від підприємця ОСОБА_3 за надані послуги вантажних перевезень не отримував.

Допитаний в судовому засіданні 30.11.2012р. свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 в 2009р. видав довіреність на транспортний засіб RENAULT, на якому він здійснював вантажні перевезення по Україні, роботу шукав самостійно, трудові відносини з підприємцем ОСОБА_6 не оформляли, договір оренди транспортного засобу не укладали. Влітку 2009р. в м. Херсоні свідок познайомився з ОСОБА_3, який шукав автомобіль для перевезення овочів, фруктів. В подальшому свідок під замовлення ОСОБА_3 перевозив товар, який завантажували в селі Великі Копані Херсонської області на базарі, а також на базарах в інших селах поблизу Херсона. Товар завантажували іноді з машини в машину, іноді - безпосередньо на базарі з торгових місць. З продавцями сільськогосподарської продукції домовлявся ОСОБА_3, завантажували вантажники з базарів. При цьому ОСОБА_3 передавав свідку вже заповнені товарно-транспортні накладні, після чого свідок розвозив товар по супермаркетах різних міст України.

Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено, що сільськогосподарська продукція, яку в продовж перевіреного періоду підприємець ОСОБА_3 реалізовував в торгівельній мережі супермаркетів України, була ним придбана не від ПП "Агро спутнік" в м. Херсоні, а на ринках сіл Херсонської області. За таких обставин суд приходить до висновку, що господарські операції купівлі-продажу між підприємцем ОСОБА_3 та ПП "Агро спутнік" фактично не здійснювалися. З обумовленим висновком суду узгоджуються доводи податкового органу щодо відсутності у ПП "Агро спутнік" необхідних умов для здійснення економічної діяльності, здійснення операцій з сільськогосподарською продукцією, яка не вирощувалася безпосереднім постачальником та не придбавалася ним від контрагентів-постачальників.

Надану в судовому засіданні представником позивача копію листа, за змістом якого ПП "Агро спутнік" підтверджує факт продажу підприємцю ОСОБА_3 овочів та фруктів у відповідних періодах (а.с.113 т.1), суд оцінює критично, позаяк оригінал обумовленого листа суду не пред'явлено; лист адресований Рівненському окружному адміністративному суду, однак на адресу суду від відправника ПП "Агро спутнік" він не надходив; відсутні реквізити відправника, реєстраційний номер та дата складання документа; підпис директора ОСОБА_5 очевидно відмінний від підпису директора ПП "Агро спутнік" на податкових накладних підприємства. На думку суду, вищевказані обставини в сукупності свідчать про недостовірність письмового доказу, що є підставою для його відхилення.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи встановлено, що господарські операції між позивачем та ПП "Агро спутнік" фактично не здійснювалися, документи бухгалтерського обліку, якими оформлені такі операції, не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні закону та не підтверджують факту вчинення господарських операцій.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пп.7.4.5 вищевказаної статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд вважає, що надання платником податків до перевірки належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань, є підставою для її одержання в разі фактичного здійснення господарських операцій, оформлених такими документами. На думку суду, наявність у позивача видаткових накладних, податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що податковий орган за результатами проведеної перевірки дійшов підставного висновку про порушення підприємцем ОСОБА_3 пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Агро спутнік" на суму 87648 грн., в тому числі: червень 2009р. на суму ПДВ - 24266 грн.; липень 2009р. на суму ПДВ -24169 грн.; серпень 2009р. на суму ПДВ - 14295 грн.; вересень 2009р. на суму ПДВ - 14773 грн.; жовтень 2009р. на суму ПДВ - 400 грн.; грудень 2009р. на суму ПДВ - 2837 грн.; червень 2010р. на суму ПДВ - 6908 грн. За таких обставин донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 1095 днів (починаючи з серпня 2009р.) в сумі 39213,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9803,25 грн. (25% від суми заниження) відповідає приписам податкового законодавства, а відтак податкове повідомлення-рішення № 0003681742 від 18.09.2012р. є правомірним та до скасування не підлягає.

Також судом встановлено, що в II-III кварталах 2009р. підприємець ОСОБА_3 підприємницьку діяльність здійснював на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку, що сторонами не заперечується.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва:

фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень;

юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Поняття суб'єктів малого підприємництва визначено в статті 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", згідно з якою до суб'єктів малого підприємництва відносяться фізичні особи, які зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку, її суб'єкти підприємницької діяльності і які здійснюють підприємницьку діяльність не заборонену чинним законодавством.

Відповідно до статті 2 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли фізична - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких встановлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Актом перевірки стверджено, що розмір єдиного податку, що сплачувався підприємцем ОСОБА_3 в II- III кварталах 2009р., становив 200 грн. на місяць, тобто за максимально визначеною ставкою.

Суд критично оцінює доводи відповідача, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не передбачений в переліку видів діяльності, які підпадають під застосування спрощеної системи оподаткування згідно рішення Рівненської міської ради № 418 від 21.12.2006р. "Про ставки єдиного податку для фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності"

При цьому суд зауважує, що згідно статті 2 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" до компетенції місцевих рад входить лише встановлення ставок єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб залежно від виду діяльності. Види господарської діяльності, здійснення яких унеможливлює перебування суб'єкта підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, прямо передбачені преамбулою та статтею 7 Указу. Зокрема, не можуть перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності суб'єкти підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу, здійснюють обмін іноземної валюти, є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів, здійснюють видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", на яких поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", довірчі товариства, страхові компанії, банки, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи.

Як встановлено судом, в II-III кварталах 2009р. позивач жодним із вищезазначених видів господарської діяльності не займався. Окрім цього, актом перевірки стверджено, що за II-III квартали 2009р. позивач отримав виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) в сумі 499616,4 грн. (а.с.60 т.1), тобто позивачем не перевищено граничного розміру виручки, установленого Указом Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". З огляду на наведене, суд вважає, що у вказаному періоді підприємець ОСОБА_3 правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а відтак оподаткування отриманих ним доходів за загальними правилами на думку суду є необгрунтованим. За таких обставин сторнування податковим органом валових витрат по взаємовідносинах з ПП "Агро спутнік" за II-III квартали 2009р. не дає підстав для збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 58128,40 грн.

В іншій частині перевіреного періоду підприємець ОСОБА_3 перебував на загальній системі оподаткування, а відтак податковий орган правомірно донарахував податкове зобов'язання за IV квартал 2009р. в сумі 2427,45 грн., I-II квартали 2010р. в сумі 5180,66 грн.

За результатами судового розгляду справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 18.09.2012р. № 0003671742 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" в частині грошового зобов'язання за основним платежем на суму 58 128,40 грн., - визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 581,28 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.