Ухвала

від 06.03.2013 по справі 2а/1770/3822/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/3822/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2013 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012р. №0003671742 по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на 65736,51 грн. та №0003681742 по податку на додану вартість на 49016,25 грн..

В обгрунтування позову позивач вказував на безпідставність висновків податкового органу про порушення ст.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Вважав неправомірним оподаткування доходу за II-III квартали 2009р. за загальними правилами, оскільки у вказаному періоді він перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку. Також позивач заперечував висновки податкового органу щодо проведення ним безтоварних операцій з ПП "Агроспутнік", вказував, що товар було фактично отримано, в подальшому реалізовано для контрагентів ТОВ "Наш Край-ЛЦ", ТОВ "Експансія", ТОВ "Новус Україна" та отримано прибуток, що підтверджується податковими, видатковими накладними, квитанціями до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортними накладними. Доставка товару до контрагентів-покупців здійснювалась транспортом позивача та за його рахунок. Позивач вказував, що валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Агро Спутнік" сформовано правомірно, підстави для їх неврахування відсутні, а тому збільшення податковим органом грошових зобов'язань вважав необгрунтованим.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 18.09.2012р. №0003671742 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" в частині грошового зобов'язання за основним платежем на суму 58 128,40 грн., - визнано протиправним та скасовано.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь позивача - Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 581,28 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, сторонами по справі подані до суду апеляційні скарги в яких, з підстав порушенням судом норм матеріального права просили: Відповідач - скасувати постанову в частині задоволення позову, Позивач - в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою, відповідно, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.167 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає, а Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 - підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.11.2007р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівне з 23.11.2007р. (а.с.8,9 т.1).

На підставі наказу від 27.08.2012р. № 618 та направлення від 27.08.2012р. №244/676/17-100 уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно з пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4, п.81.1 ст.81 та п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України в період з 27.08.2012р. по 31.08.2012р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_4 код НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ПП "Агро Спутнік" (ЄДРПОУ 36419921) за червень 2009р., липень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., грудень 2009р., червень 2010р. За результатами перевірки складено акт № 247/3010117457/17-116 від 07.09.2012р. (а.с.54-91 т.1), відповідно до висновків, якого, перевіркою встановлено порушення:

ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян". Відповідно до п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п."б" ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" сума донарахованого податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за результатами перевірки становить II-III квартали 2009р. - 58128,40 грн., IV квартал 2009р. - 2427,45 грн., I-II квартали 2010р. - 5180,66 грн.;

пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України. Встановлено завищення податкового кредиту на суму 87648 грн. в тому числі: червень 2009р. на суму ПДВ - 24266 грн.; липень 2009р. на суму ПДВ -24169 грн.; серпень 2009р. на суму ПДВ - 14295 грн.; вересень 2009р. на суму ПДВ - 14773 грн.; жовтень 2009р. на суму ПДВ - 400 грн.; грудень 2009р. на суму ПДВ - 2837 грн.; червень 2010р. на суму ПДВ - 6908 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки Відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0003671742 від 18.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" на 65736,51 грн. (а.с.10 т.1);

- податкове повідомлення-рішення №0003681742 від 18.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 49016,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 39213,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9803,25 грн. (а.с.35 т.1).

Також судом встановлено, що протягом II-III кварталів 2009р. позивач здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 від 01.04.2009р., вид діяльності "роздрібна торгівельна діяльність з реалізації продовольчих і непродовольчих товарів (крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів)" (а.с.106 т.1). Ставка єдиного податку 200,00 грн.

В IV кварталі 2009р., I-II кварталах 2010р. СПД ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

Платником податку на додану вартість позивач зареєстрований з 02.04.2009р., свідоцтво № НОМЕР_3 НБ № НОМЕР_4 від 02.04.2009р. (а.с.9 т.1).

В періоді, охопленому перевіркою, СПД ОСОБА_4 здійснював реалізацію придбаної у ПП "Агро Спутнік" сільськогосподарської продукції (овочі, фрукти) для підприємств ТОВ "Наш Край", ТОВ "Експансія", ТОВ "Новус Україна".

Актом ДПІ у м. Херсоні № 77/15-3 від 24.05.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Агро Спутнік" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2009р. по 31.10.2010р., їх реальності та повноти відображення в обліку" стверджено, що ПП "Агро Спутнік" не має філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів. За даними податкової звітності на підприємстві відсутні основні фонди, кількість працюючих одна особа (директор) ОСОБА_5, який в перевіреному періоді одночасно є засновником шести та директором чотирьох юридичних осіб на території Одеської, Херсонської, Хмельницької областей України. За період діяльності ПП "Агро Спутнік" відображало в податковій звітності закупівлю товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, які не мали будь-яких трудових, виробничих та інших ресурсів щодо вирощування, виготовлення, транспортування відповідної продукції. За 2009-2010рр. у ПП "Агро Спутнік" різкий приріст податкового кредиту (більше 1 млн. грн.) (а.с.47-53 т.1).

Також встановлено, що господарські операції з придбання між СПД ОСОБА_4 та постачальником ПП "Агро Спутнік" оформлені видатковими накладними:

№ РН-060802 від 06.08.2009р. на суму 6046,87 грн., у тому числі ПДВ 1007,81 грн.;

№ РН-080801 від 08.08.2009р. на суму 637,49 грн., у тому числі ПДВ 106,25 грн.;

№ РН-130802 від 13.08.2009р. на суму 3212,92 грн., у тому числі ПДВ 535,49 грн.;

№ РН-140802 від 14.08.2009р. на суму 5240,62 грн., у тому числі ПДВ 873,44 грн.;

№ РН-150801 від 15.08.2009р. на суму 2625,00 грн., у тому числі ПДВ 437,50 грн.;

№ РН-170803 від 17.08.2009р. на суму 4922,32 грн., у тому числі ПДВ 820,39 грн.;

№ РН-190804 від 19.08.2009р. на суму 4558,68 грн., у тому числі ПДВ 759,78 грн.;

№ РН-210804 від 21.08.2009р. на суму 2250,00 грн., у тому числі ПДВ 375,00 грн.;

№ РН-220803 від 22.08.2009р. на суму 10160,39 грн., у тому числі ПДВ 1693,40 грн.;

№ РН-310802 від 31.08.2009р. на суму 5532,68 грн., у тому числі ПДВ 922,11 грн.;

№ РН-250804 від 25.08.2009р. на суму 23169,30 грн., у тому числі ПДВ 3861,55 грн.;

№ РН-240901 від 24.09.2009р. на суму 3900,00 грн., у тому числі ПДВ 650,00 грн.;

№ РН-250902 від 25.09.2009р. на суму 2604,80 грн., у тому числі ПДВ 434,13 грн.;

№ РН-111001 від 11.10.2009р. на суму 1778,00 грн., у тому числі ПДВ 296,33 грн.;

№ РН-151001 від 15.10.2009р. на суму 2400,00 грн., у тому числі ПДВ 400,00 грн.;

№ РН-161201 від 16.12.2009р. на суму 10085,60 грн., у тому числі ПДВ 1680,93 грн.;

№ РН-201201 від 20.12.2009р. на суму 6934,50 грн., у тому числі ПДВ 1155,75 грн.;

(а.с.119,127,136,151,157,161,166,188 т.1, а.с.2,8,14,18,24,31 т.2).

ПП "Агро Спутнік" видано позивачу податкові накладні, податок на додану вартість за якими підприємцем ОСОБА_4 віднесено до податкового кредиту відповідних періодів:

№ 343 від 05.08.2009р. на суму 8603,58 грн., у тому числі ПДВ 1433,93 грн.;

№ 348 від 06.08.2009р. на суму 6046,87 грн., у тому числі ПДВ 1007,81 грн.;

№ 349 від 08.08.2009р. на суму 637,49 грн., у тому числі ПДВ 106,25 грн.;

№ 350 від 13.08.2009р. на суму 3212,92 грн., у тому числі ПДВ 535,49 грн.;

№ 353 від 14.08.2009р. на суму 5240,62 грн., у тому числі ПДВ 873,44 грн.;

№ 357 від 15.08.2009р. на суму 2625,00 грн., у тому числі ПДВ 437,50 грн.;

№ 360.1 від 16.08.2009р. на суму 6052,50 грн., у тому числі ПДВ 1008,75 грн.;

№ 360 від 16.08.2009р. на суму 2760,00 грн., у тому числі ПДВ 460,00 грн.;

№ 364 від 17.08.2009р. на суму 4922,32 грн., у тому числі ПДВ 820,39 грн.;

№ 370 від 19.08.2009р. на суму 4558,68 грн., у тому числі ПДВ 759,78 грн.;

№ 373 від 21.08.2009р. на суму 2250,00 грн., у тому числі ПДВ 375,00 грн.;

№ 374 від 22.08.2009р. на суму 10160,39 грн., у тому числі ПДВ 1693,40 грн.;

№ 378 від 25.08.2009р. на суму 23169,30 грн., у тому числі ПДВ 3861,55 грн.;

№ 379 від 31.08.2009р. на суму 5532,68 грн., у тому числі ПДВ 922,11 грн.;

№ 409 від 02.09.2009р. на суму 3088,00 грн., у тому числі ПДВ514,67 грн.;

№ 410 від 02.09.2009р. на суму 4953,65 грн., у тому числі ПДВ 825,61 грн.;

№ 413 від 03.09.2009р. на суму 9290,51 грн., у тому числі 1548,42 грн.;

№ 414 від 06.09.2009р. на суму 6568,62 грн., у тому числі ПДВ 1094,77 грн.;

№ 419 від 08.09.2009р. на суму 8427,83 грн., у тому числі ПДВ 1404,64 грн.;

№ 422 від 08.09.2009р. на суму 6229,79 грн., у тому числі ПДВ 1038,30 грн.;

№ 424 від 09.09.2009р. на суму 3105,00 грн., у тому числі ПДВ 517,50 грн.;

№ 426 від 10.09.2009р. на суму 2024,40 грн., у тому числі ПДВ 337,40 грн.;

№ 427 від 10.09.2009р. на суму 2100,00 грн., у тому числі ПДВ 350,00 грн.;

№ 434 від 15.09.2009р. на суму 8347,21 грн., у тому числі ПДВ 1391,20 грн.;

№ 433 від 15.09.2009р. на суму 700,00 грн., у тому числі ПДВ 116,67 грн.;

№ 436 від 16.09.2009р. на суму 12224,10 грн., у тому числі ПДВ 2037,35 грн.;

№ 450 від 23.09.2009р. на суму 1098,53 грн., у тому числі ПДВ 183,09 грн.;

451 від 23.09.2009р. на суму 4547,84 грн., у тому числі ПДВ 757,97 грн.;

№ 438.1 від 16.09.2009р. на суму 4300,77 грн., у тому числі ПДВ 716,79 грн.;

№ 454 від 24.09.2009р. на суму 9028,90 грн., у тому числі ПДВ 1504,82 грн.;

№ 458 від 25.09.2009р. на суму 2604,80 грн., у тому числі ПДВ 434,13 грн.;

№ 492 від 11.10.2009р. на суму 1778,00 грн., у тому числі ПДВ 296,33 грн.;

№ 521 від 15.10.2009р. на суму 2400,00 грн., у тому числі ПДВ 400,00 грн.;

№ 735 від 16.12.2009р. на суму 10085,60 грн., у тому числі ПДВ 1680,93 грн.;

№ 740 від 20.12.2009р. на суму 6934,50 грн., у тому числі ПДВ 1155,75 грн.;

№ 832 від 10.06.2010р. на суму 20734,95 грн., у тому числі ПДВ 3455,83 грн.;

№ 863 від 19.06.2010р. на суму 8226,71 грн., у тому числі ПДВ 1371,12 грн.;

№ 866.1 від 23.06.2010р. на суму12483,64 грн., у тому числі ПДВ 2080,61 грн.;

(а.с.115,120,123,129,133,139,143,148,153,158,163,168,175,189,193,196,200,204,209,212,214,221225,230,233,237,241,246,249 т.1, а.с.4, 10,15,20,25,32,39,56,59т.2).

Розрахунки між СПД ОСОБА_4 та ПП "Агро Спутнік" проведено в готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.54, 58, 68-73 т.2).

Товарність господарських операцій між позивачем та ПП "Агро Спутнік", підтверджена відповідними податковими, видатковими накладними, виписками по рахунку щодо реалізації придбаної від ПП "Агро Спутнік" сільськогосподарської продукції контрагентам ТОВ "Наш Край - ЛЦ", ТОВ "Експансія", ТОВ "Новус Україна" у повному обсязі, за цінами вищими від ціни придбання. (а.с.116-117, 120а-121, 124-125, 130-131, 134-135, 140-141, 144-145, 149-150, 154-155, 159, 164-165, 169-172, 176-179, 181-186,190-191, 194, 197-198, 201-202, 205-206, 210, 215-219, 222-223, 226-227, 231, 234-235, 238-239, 242-243, 247, 250 т.1, а.с.1, 5-7, 11-12, 16-17, 21-22, 26-30, 33-37, 40-44,46-48, 51-52, 57, 61-63 т.2).

Доставка товару до контрагентів-покупців здійснювалася транспортом позивача з місця його придбання до місця розвантаження, за рахунок позивача, що підтверджено наданими суду товарно-транспортними накладними. (а.с.126,137,160,173,180,207,228,244 т.1, а.с.13,23,38,45,49,50,52а,53,64,67,172 т.2) від 05.08.2009р., від 13.08.2009р., від 15.08.2009р., від 21.08.2009р., від 25.08.2009р., від 28.08.2009р., від 02.09.2009р., від 09.09.2009р., від 15.09.2009р., від 24.09.2009р., від 11.10.2009р., від 17.12.2009р., від 10.06.2010р. (п'ять ТТН), від 19.06.2010р., від 23.06.2010р.

У всіх товарно-транспортних накладних у відповідних розділах зазначено: автопідприємство - ОСОБА_6; автомобіль RENAULT НОМЕР_5; водій ОСОБА_7; замовник (платник) ФОП ОСОБА_4; вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4; пункт навантаження - м. Херсон. В розділі "Відомості про вантаж" вказані номери накладних, які відповідають номерам видаткових накладних на реалізацію, виписаних позивачем для контрагентів-покупців. Будь-які відомості про вантажовідправника - ПП "Агро Спутнік" в зазначених товарно-транспортних накладних не відображені.

Виходячи з пояснень свідків по справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що сільськогосподарська продукція, яку в продовж перевіреного періоду підприємець ОСОБА_4 реалізовував в торгівельній мережі супермаркетів України, була ним придбана не від ПП "Агро Спутнік" в м. Херсоні, а на ринках сіл Херсонської області. За таких обставин суд вважав, що господарські операції купівлі-продажу між підприємцем ОСОБА_4 та ПП "Агро Спутнік" фактично не здійснювалися. Обумовлені висновки суду знайшли узгодження з доводами податкового органу, щодо відсутності у ПП "Агро Спутнік" необхідних умов для здійснення економічної діяльності, здійснення операцій з сільськогосподарською продукцією, яка не вирощувалася безпосереднім постачальником та не придбавалася ним від контрагентів-постачальників.

Враховуючи, що господарські операції між позивачем та ПП "Агро Спутнік" фактично не здійснювалися, документи бухгалтерського обліку, якими оформлені такі операції, не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні закону та не підтверджують факту вчинення господарських операцій.

На думку суду, наявність у позивача видаткових накладних, податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважав, що податковий орган за результатами проведеної перевірки дійшов підставного висновку про порушення підприємцем ОСОБА_4 пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Агро Спутнік" на суму 87648 грн., в тому числі: червень 2009р. на суму ПДВ - 24266 грн.; липень 2009р. на суму ПДВ -24169 грн.; серпень 2009р. на суму ПДВ - 14295 грн.; вересень 2009р. на суму ПДВ - 14773 грн.; жовтень 2009р. на суму ПДВ - 400 грн.; грудень 2009р. на суму ПДВ - 2837 грн.; червень 2010р. на суму ПДВ - 6908 грн. За таких обставин донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 1095 днів (починаючи з серпня 2009р.) в сумі 39213,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9803,25 грн. (25% від суми заниження) відповідає приписам податкового законодавства, а відтак податкове повідомлення-рішення №0003681742 від 18.09.2012р. є правомірним.

Також судом встановлено, що в II-III кварталах 2009р. підприємець ОСОБА_4 підприємницьку діяльність здійснював на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку.

Актом перевірки стверджено, що за II-III квартали 2009р. позивач отримав виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) в сумі 499616,4 грн. (а.с.60 т.1), тобто позивачем не перевищено граничного розміру виручки, установленого Указом Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у вказаному періоді підприємець ОСОБА_4 правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а відтак оподаткування отриманих ним доходів за загальними правилами на думку суду є необгрунтованим. За таких обставин сторнування податковим органом валових витрат по взаємовідносинах з ПП "Агро Спутнік" за II-III квартали 2009р. не дає підстав для збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 58128,40 грн..

В іншій частині перевіреного періоду підприємець ОСОБА_4 перебував на загальній системі оподаткування, а відтак податковий орган правомірно донарахував податкове зобов'язання за IV квартал 2009р. в сумі 2427,45 грн., I-II квартали 2010р. в сумі 5180,66 грн..

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарські операції купівлі-продажу між підприємцем ОСОБА_4 та ПП "Агро Спутнік" фактично не здійснювалися.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових (реальних) наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Наданими до матеріалів справи доказами, встановлено, що правові наслідки, обумовлені вищезазначеними правочинами, реально настали для обох сторін.

Наведені доводи податкового органу, щодо відсутності у ПП "Агро Спутнік" необхідних умов для здійснення економічної діяльності, здійснення операцій з сільськогосподарською продукцією, яка не вирощувалася безпосереднім постачальником та не придбавалася ним від контрагентів-постачальників не може бути доказом неспроможності виконання господарських операцій в Ш-1У кварталах 2009 року та в червні 2010 року. Висновок про відсутність у ПП "Агро Спутнік" основних фондів податковий орган робить виходячи з аналізу податкової декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2010 року. Відповідачем не встановлена наявність (відсутність) основних фондів та виробничих потужностей для здійснення господарських операцій в охоплюємому перевіркою періоді.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, як і на час розгляду справи, контрагент позивача - ПП "Агроспутнік" перебуває в ЄДРПОУ та на обліку ДПІ у м. Херсоні, як платник податків, в тому числі іяк платник ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підпадають внесенню в ЄДРПОУ, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо часткової відмови в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_4 є помилковими та суперечать нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга СПД ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в зазначеній частині - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення; Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позову - скасувати, та прийняти нову постанову - про задоволення в цій частині позову, а саме:

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 18.09.2012р. № 0003671742 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" в частині грошового зобов'язання за основним платежем на суму 7608,11 грн. та № 0003681742 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в частині грошового зобов'язання за основним платежем на суму 39213,00 грн. та 9803,25 грн. - штрафними санкціями - визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023