Ухвала

від 24.01.2013 по справі 826/939/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову у вжитті заходів забезпечення позову  24 січня 2013 року                                                                                № 826/939/13-а   Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ "ЛТД"          до       Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві        про    визнання незаконними та скасування припису від 14.12.2012 р. та постанов від 24.12.2012 р.    ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ "ЛТД", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконними та скасування припису від 14.12.2012 р. та постанов від 24.12.2012 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.12.2012 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ "ЛТД" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, літера А, код ЄДРПОУ 19034881) порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до вирішення справи по суті. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку, визначеному ст. 118 КАС України. Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що припинення роботи ресторанів ТОВ "Світ "ЛТД" у приміщенні , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, літера А, може нанести значної фінансової шкоди підприємству, призвести до вивільнення найманих робітників, втрати ділового іміджу торгової марки, виникнення податкової заборгованості. Дослідивши докази, якими представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом також не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного припису відповідача. Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову. Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 11, 41, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва У Х В А Л И В: 1.          У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                          Ю.Т. Шрамко