Ухвала

від 28.01.2013 по справі 5005/849/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.13р. Справа № 5005/849/2011

За поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоперевізник", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі №5005/849/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоперевізник" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 807,40 грн. боргу; 2 279,86 грн. пені; 441,26 грн. 3% річних та судові витрати у справі.

01.04.2011р. на виконання вказаного рішення господарського суду від 15.03.2011р. у справі №5005/849/2011 був виданий наказ про примусове виконання.

24.01.2012р. Саксаганський відділ ДВС звернувся до господарського суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №5005/849/2011 від 15.03.2011р. про стягнення з ТОВ "Автоперевізник" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24290,50 грн. та на користь держави виконавчого збору у сумі 2429,05 грн., а саме надати можливість Саксаганському відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції звернути стягнення на кошти у сумі 26719,55 грн., що належать ТОВ "Автоперевізник" від Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" шляхом перерахування суми 26719,55 грн. Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" на депозитний рахунок Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до п.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається з матеріалів подання (заяви) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, до нього не додано опис вкладення у цінний лист, яким подання (заява) та додані до нього документи були направлені сторонам у справі, а також, у поданні вказані не повні найменування сторін, а саме, позивача - ФОП ОСОБА_1, відповідача - ТОВ "Автоперевізник".

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для повернення подання (заяви) без розгляду.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що після виправлення допущених порушень подання (заяви), у разі повторного звернення, подання (заява) буде прийнята господарським судом Дніпропетровської області до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання (заяву) Саксаганського відділу ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду - без розгляду.

Суддя А.В. Єременко