Постанова

від 22.01.2013 по справі 5002-8/938.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Справа № 5002-8/938.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився Сімферопольська міська громадська організація "Єврейський студентський культурний центр "Гілель";

відповідача Баранська Оксана Ігорівна, довіреність № 68-Д від 27.12.12, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача не з'явився, Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим;

третьої особи не з'явився, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим;

третьої особи не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Житлово-комунальне підприємство "Побутфон";

прокурор Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 23 жовтня 2012 року у справі № 5002-8/938.1-2011

за позовом Сімферопольської міської громадської організації "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" (вул. Міллера, 58, Сімферополь, 95048; пр-т Перемоги, 62 кв. 10, Сімферополь, 95000)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, 95015)

3-тя особа Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського, 4, Сімферополь, 95000)

Кримське республіканське підприємство "Житлово-комунальне підприємство "Побутфон" (вул. Кримських партизан, 5, Сімферополь, 95013)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

про стягнення 140824,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольська міська громадська організація "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитків у сумі 141 720, 60 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.10, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.10 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.10 у справі №5002-19/2952-2010 касаційну скаргу Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський студентський культурний центр «Гілель» задоволено частково. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.10 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.10 у справі №5002-19/2952-2010 скасовано. Справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки тим обставинам, що рішенням господарського суду в справі №2-21/509-2010 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, укладений між позивачем і відповідачем договір визнано недійсним на майбутнє саме з підстав його укладення відповідачем стосовно чужого нерухомого майна, яке не належить до комунальної власності, а відтак цим майном відповідач не мав права розпоряджатися в якості орендодавця.

Також, суд касаційної інстанції зазначив, що при розгляді даної справи судами не досліджувалися обставини щодо правомірності обчислення спірних збитків у відповідності з ч. 2 ст. 216, ст. 1192 ЦК України, наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними та визнанням договору недійсним; не надано належної правової оцінки посиланням на особу, що є балансоотримувачем відповідного будинку, з урахуванням встановлення в справі №2-21/509-2010 обставин щодо визнання нежитлових приміщень у спірному будинку спільною власністю власників квартир цього будинку.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму 896, 04 грн. (т.5,а.с.75) у зв'язку з тим, що згідно експертного висновку повторної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №57-13/01 від 27.07.12 сума витрат позивача склала 140 824, 56 грн. (т.4,а.с.53).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.12 припинено провадження у справі №5002-8/938.1-2011 за позовом Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський студентський культурний центр «Гілель» до відповідачів: Фонду майна Автономної Республіки Крим та головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим в частині позовних вимог щодо стягнення 896,04 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року у справі № 5002-8/938.1-2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь Сімферопольської міської громадської організації "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" збитки в сумі 139 624, 56 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Частково не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції у частині стягнення збитків в сумі 139 624, 56 грн. скасувати, прийняти нове рішення у цій частині про відмову у позові.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2010 року у справі № 2-21/509-2010 договір оренди нерухомого майна був визнаний недійсним на майбутнє, тому до визнання його недійсним у судовому порядку, зазначений договір був дійсним.

Заявник вказує, що усі поліпшення, компенсацію за які позивач просить стягнути у якості збитків, були здійснені під час дії договору та не підлягають відшкодуванню відповідно до умов договору.

Заявник вказує, що витрати з вивезення будівельного та побутового сміття, які позивач просить стягнути у якості збитків, також не підлягають відшкодуванню відповідно до умов договору.

Представник відповідача - Фонду майна Автономної Республіки Крим та прокурор у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні 08.01.13 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник другого відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності незявившихся представників за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням від 18.12.12 суддів Сотула В.В. та Рибіну С.А. замінено у складі колегії на суддів Балюкову К.Г. та Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням від 22.12.12 суддю Балюкову К.Г. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

24.10.08 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та Сімферопольською міською громадською організацією "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (т.1,а.с.25-30).

Відповідно пункту 1.1 договору орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 14.10.2008 № 628 "Про затвердження протоколу № 2 засідання конкурсної комісії від 11.09.2008 та результатів конкурсу на право оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - підвальних приміщень загальною площею 185,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б, що знаходяться на балансі відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" та не увійшли до його статутного фонду при приватизації", передає нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим, а орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.

Згідно пункту 2.1 вказаного договору, орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, зазначений у цьому договорі, з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає орендодавцю відповідну заяву у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 5.4 договору орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за рахунок власних коштів капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Орендар зобов'язується нести витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна (пункт 5.11 договору) та протягом місяця компенсувати витрати орендодавця на публікації оголошень в ЗМІ у розмірі 820, 87 грн.

Згідно з пунктом 6.2 договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до об'єкту орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 10.1. договору визначено, що договір укладено терміном на 2 роки 364 дні, з 24.10.08 до 22.10.11.

Відповідно до пункту 10.7 договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, що здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невід'ємні поліпшення - власністю Автономної Республіки Крим.

Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця, не підлягає компенсації (пункт 10.8 договору).

Актом приймання-передачі нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - підвальних приміщень загальною площею 185,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б, що знаходяться на балансі відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" та не увійшли до його статутного фонду при приватизації, орендар прийняв майно, обумовлене договором, у строкове платне користування (т.1 а.с.31).

Згідно актів виконаних робіт, рахунків та платіжних доручень позивачем до укладення договору було проведено оцінку орендованого майна та актуалізацію звіту про оцінку майна у сумі 1200, 00 грн. та 600, 00 грн. відповідно (т.1,а.с.72-77).

Листом від 08.04.2009 Сімферопольська міська громадська організація "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" звернулася до Фонду майна Автономної Республіки Крим з метою отримання згоди на проведення ремонтних робіт у відповідності до пунктів 4.4., 6.2 договору оренди нерухомого майна від 24.10.2008 із необхідним пакетом документів (т.2,а.с.25).

Для отримання дозволу на виконання поліпшень було проведено обстеження приміщень службою охорони праці. Укладений договір з приватним підприємцем Кургановим Олександром Михайловичем від 22.03.2009 на суму 350,00 грн. (т.1,а.с.78,81-82).

Проведення вказаних робіт було зокрема зумовлено рекомендаціями відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» від 11.11.2008 (т.2,а.с.147) та рекомендаціями Кримського республіканського підприємства "Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» від 29.04.09.

Листом від 06.05.09 Фонд майна Автономної Республіки Крим, повідомив, що не заперечує проти проведення ремонту орендованого майна та підключення його до комунальних мереж (т.1,а.с.54).

На виконання наданого відповідачем дозволу на проведення поліпшень орендованого майна Сімферопольською міською громадською організацією "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" було укладено:

- договір № 17/9 від 15.04.2009 з малим підприємством «Будівельно - монтажне управління» на здійснення ремонтних робіт з матеріалів замовника на суму 46311,30 грн. (т.1,а.с.111);

- договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтехнології» від 01.06.2009 про здійснення робіт по встановленню та монтажу системи вентиляції та кондиціонування на суму 26385,00 грн. (т.1,а.с.156);

- договір від 12.02.2009 з ПП ППП «ІСО-Енерготехнології» про встановлення та підключення прибору обліку електроенергії на суму 3681,60 грн. (т.1,а.с.135);

- договір від 15.06.2009 з ПКП «Престо-Монтаж» про встановлення та монтаж системи охоронної сигналізації з встановленням охоронно-пожежного пульту на суму 7594,00 (т.1,а.с.146).

Загальна вартість проведених робіт склала 83971,90 грн., будівельних матеріалів 43039,60, а всього 127011,52 грн.

Факт проведення ремонтних робіт на суму 127011,52 грн., а також їх оплата підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: п/п №54 от 26.03.2009 на суму 350,00 грн., рахунок №1 від 22.03.2009, акт про проведення робіт з надання послуг з перевірки стану охорони праці від 25.03.2009 (т.1,а.с.78; т.2,а.с.145); п/п №2 від 23.01.2009 на суму 929,10 грн., рах. №2 від 21.01.2009, накладна №2 и №3 від 22.01.2009, акт від 31.05.2009 р. (т.1,а.с.83); п/п №5 від 02.02.2009 на суму 2871,00 грн., рах. №6 від 02.02.2009, накладна №6 від 02.02.2009, акт від 31.05.2009 (т.1,а.с.87); п/п №22 від 24.02.2009 на суму 1982,00 грн., рах. №8 від 24.02.2009, накладна №3 від 25.02.2009, акт від 25.03.2009 р. (т.1,а.с.91); п/п №51 від 17.03.2009 на суму 448,15 грн., рах. №7 від 17.03.2009, накладна №7 від 17.03.2009, акт приймання-передачі від 20.03.2009 (т.1,а.с.95); п/п №52 від 17.03.2009 на суму 912,00 грн., рах. №8 від 17.03.2009, накладна №8 від 17.03.2009, акт від 31.05.2009 р. (т.1,а.с.99); п/п №100 від 15.05.2009 на суму 2474,15 грн., рах. №22 від 14.05.2009, накладна №22 від 14.05.2009, акт від 31.05.2009 (т.1,а.с.103); п/п №130 від 27.05.2009 на суму 1850,25 грн., рах. №26 від 26.05.2009, накладна № 26 від 26.05.2009, акт від 31.05.2009 (т.1,а.с.107); акт виконаних робіт від 03.06.2009 на суму 29284,78 грн.; акт виконаних робіт від 15.06.2009 на суму 17026,52 грн.; витратна накладна №1 від 07.05.2009; витратна накладна №2 від 07.05.2009; витратна накладна №3 від 07.05.2009; витратна накладна №4 від 14.05.2009; витратна накладна №5 від 14.05.2009; витратна накладна №6 від 21.05.2009; витратна накладна №7 від 04.06.2009; витратна накладна №8 від 13.06.2009 (2 л.); касовий ордер №2 від 03.06.2009, квитанції №44 від 03.06.2009; касовий ордер №3 від 04.06.2009, квитанції №45 від 04.06.2009; касовий ордер №4 від 05.06.2009, квитанції №46 від 05.06.2009; касовий ордер №5 від 15.06.2009, квитанції №52 від 15.06.2009; касовий ордер №6 від 16.06.2009, квитанції №53 від 16.06.2009 (т.1,а.с.116-133); п/п №154 від 24.06.2009 на суму 13185,00 грн., рах. №1246 від 24.06.2009, накладна №481 від 30.06.2009, акт виконаних робіт від 30.06.2009 р. (т.1,а.с.148); п/п №160 від 09.07.2009 на суму 13200,00 грн., рах. №1247 від 08.07.2009, накладна №525 від 09.07.2009, акт № ОУ-0000918 (т.1,а.с.152); п/п №23 від 24.02.2009 на суму 3681,60 грн., рах. №4 від 24.02.2009, акт прийому-передачі робіт від 26.03.2009 (т.1,а.с.137); п/п №134 від 22.06.2009 на суму 7594,00 грн., рах. №79 від 22.06.2009, акт за червень 2009 р. (т.1,а.с.143).

Відповідно до технічного висновку на розміщення громадської організації за адресою вул. Руська, 103 б, м. Сімферополь, проведеного у 2009 році кримським республіканським підприємством «Проектно-вишукований інститут «Кримпроектреконструкція», переобладнання нежитлових приміщень, виконане позивачем, не вплинуло на технічний стан основних конструкцій будівлі (т.2,а.с.126).

Згідно платіжного доручення №192 від 10.11.08 позивач компенсував витрати орендодавця на публікації оголошень в ЗМІ у сумі 820, 87 грн. (т.1,а.с.71).

З жовтня 2009 року по березень 2010 року позивачем було перераховано на виконання пункту 3.1. договору 9642,17 грн. орендної плати, з яких на р/р Кримського республіканського підприємства "Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» - 4860,00 грн., до бюджету Автономної Республіки Крим - 4782,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №196 від 20.11.2008 на суму 2743,78 грн. (т.1,а.с.65), платіжним дорученням №198 від 20.11.2008 на суму 2232,16 грн.(т.1,а.с.66), платіжним дорученням №259 від 27.10.2009 (т.1,а.с.67), меморіальним ордером № 259 від 02.11.2009 г. на суму 1620,00 грн. (т.1,а.с.68), платіжним дорученням №260 від 27.10.2009 (т.1,а.с.61), меморальним ордером № 260 від 02.11.2009 на суму 540,00 грн. (т.1,а.с.62), платіжним дорученням №284 від 27.11.2009 на суму 500,00 грн. (т.1,а.с.63), платіжним дорученням №285 від 27.11.2009 на суму 1620,00 грн. (т.1,а.с.69), платіжним дорученням №311 від 08.12.2009 на суму 450,00 грн. (т.1,а.с.64), платіжним дорученням №312 від 08.12.2009 на суму 1620,00 грн. (т.1,а.с.70) .

Позивачем був укладений з підприємством «Далекс - Експерт» договір № 225 від 21.11.2007 на проведення оцінки вартості нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Русская, 103 б. Вартість зазначених робіт склала 1200,00 грн. (т.1а.с.72, 73, 74). Договір № 93 від 05.06.2008 проведення оцінки вартості нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Русская, 103 б. Вартість зазначених робіт склала 600, 00 грн. (т.1,а.с.75, 76, 77).

За період з жовтня 2009 по березень 2010 позивачем оплачувались послуги з охорони відповідно до договору № 1093 від 01.07.2009 з товариством з обмеженою відповідальністю «Краб» (т.1,а.с.160-164).

За вказаний період за охорону приміщення сплачено 1200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №256 від 06.10.2009, рах. №12462 від 05.10.2009, платіжним дорученням №279 від 10.11.2009, рах. №12974 від 03.11.2009, платіжним дорученням №313 від 08.12.2009, рах. №13486 від 03.12.2009, платіжним дорученням №4 від22.01.2009 рах. №14006 від 05.01.2010, платіжним дорученням №30 від 12.02.2010, рах. №14539 від03.02.2010, платіжним дорученням №48 від 10.03.2010, рах. №15090 від 03.03.2010 та актами виконаних робіт (т.1,а.с.175-193).

Рішенням господарського суду Автономній Республіки Крим від 11.03.2010 у справі № 2-21/509-2010 за позовом Фонду майна Автономній Республіки Крим до відповідача - Сімферопольської міської громадської організації "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" про розірвання договору оренди та повернення майна, за зустрічним позовом Сімферопольської міської громадської організації "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" до відповідача - Фонду майна Автономній Республіки Крим про визнання договору оренди підвальних приміщень недійсним, договір оренди підвальних приміщень загальною площею 185,6 кв. м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б, укладений 24.10.2008 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Сімферопольською міською громадською організацією "Єврейський студентський культурний центр "Гілель", був визнаний недійсним на майбутнє (т.1,а.с.36-41).

Вказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим було залишено без змін відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 у справі № 2-21/509-2010 (т.1,а.с.44-53).

13.04.10 між Сімферопольською міською громадською організацією "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" та Кримським республіканським підприємством "Житлово-комунальне підприємство "Побутфон" був складений та підписаний акт приймання-передачі (повернення) підвального приміщення по вул. Руська, 103-б м. Сімферополь за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2010 по справі № 2-21/509-2010 (т.1,а.с.35).

Стверджуючи, що визнанням договору оренди від 24.10.08 позивачу нанесені збитки, а саме: витрати на проведення оцінки майна; актуалізація оцінки; компенсація витрат на публікацію оголошення про оренду в ЗМІ (витрати, які передували укладенню договору); ремонтні роботи; орендна плата за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року; витрати на охорону приміщення за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року, Сімферопольська міська громадська організація "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" про стягнення з Фонду майна Автономної Республіки Крим збитків у сумі 140 824, 56 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.12 припинено провадження у справі №5002-8/938.1-2011 за позовом Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський студентський культурний центр «Гілель» до відповідачів: Фонду майна Автономної Республіки Крим та головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим в частині позовних вимог щодо стягнення 896,04 грн.

З урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог (т.5,а.с.75) та з урахуванням експертного висновку повторної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №57-13/01 від 27.07.12 (т.4,а.с.53) позивач просить стягнути 140 824, 56 грн. збитків, а саме визначені позивачем у якості збитків:

- витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі 2 620, 87 грн. (проведення оцінки майна; актуалізації оцінки; компенсації витрат на публікацію оголошення про оренду в ЗМІ);

- витрати, пов'язані з проведенням ремонтних робіт у сумі 127 361, 52 грн. (невід'ємні поліпшення, встановлення вентиляційного обладнання, встановлення приладу обліку електроенергії та оплата електроенергії, встановлення охоронної сигналізації, обстеження приміщень службою охорони праці);

- витрати, пов'язані з орендною платою та охороною приміщень у сумі 10 842, 17 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення витрат позивача з проведення оцінки майна; актуалізації оцінки; компенсації витрат на публікацію оголошення про оренду в ЗМІ (витрати, які передували укладенню договору); ремонтних робіт (невід'ємні поліпшення, встановлення вентиляційного обладнання, встановлення приладу обліку електроенергії та оплата електроенергії, встановлення охоронної сигналізації, обстеження приміщень службою охорони праці); орендної плати за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року; витрат на охорону приміщення за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року визначених позивачем у якості збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Автономній Республіки Крим від 11.03.2010 у справі № 2-21/509-2010 договір оренди 24.10.08 був визнаний недійсним, тому наведені вище витрати підлягають стягненню на підставі статей 216, 1166 та 1173 Цивільного кодексу України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати вартість виконаних робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесених стороною, яка понесла збитки внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною (стаття 225 Господарського Кодексу України).

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання мак виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 08.04.2009 Сімферопольська міська громадська організація "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" звернулася до Фонду майна Автономної Республіки Крим з метою отримання згоди на проведення ремонтних робіт (т.2,а.с.25).

Листом від 06.05.09 Фонд майна Автономної Республіки Крим, повідомив, що не заперечує проти проведення ремонту орендованого майна та підключення його до комунальних мереж (т.1,а.с.54).

Факт проведення позивачем ремонтних робіт на суму 127011,52 грн., а також їх оплата підтверджується наявними у матеріалах справи договорами та первинними бухгалтерськими документами (т.1,а.с.78-152).

Пунктом 5.7 договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за рахунок власних коштів капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Тобто, згідно договору здійснення ремонту за власний рахунок було обов'язком позивача.

Згідно платіжного доручення №192 від 10.11.08 позивач компенсував витрати орендодавця на публікації оголошень в ЗМІ у сумі 820, 87 грн. (т.1,а.с.71).

Орендар зобов'язується нести витрати пов'язані з утриманням орендованого майна (пункт 5.11 договору) та протягом місяця компенсувати витрати орендодавця на публікації оголошень в ЗМІ у розмірі 820, 87 грн. Тобто, нести витрати пов'язані з утриманням орендованого майна та компенсувати витрати орендодавця на публікації оголошень в ЗМІ, також було обов'язком позивача.

Згідно актів виконаних робіт, рахунків та платіжних доручень позивачем до укладення договору було проведено оцінку орендованого майна та актуалізацію звіту про оцінку майна у сумі 1200, 00 грн. та 600, 00 грн. відповідно (т.1,а.с.72-77), зазначені витрати були понесені позивачем з метою укладення договору оренди від 24.10.08.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Рішенням господарського суду Автономній Республіки Крим від 11.03.2010 у справі № 2-21/509-2010 договір оренди підвальних приміщень загальною площею 185,6 кв. м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б, укладений 24.10.08 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Сімферопольською міською громадською організацією "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" був визнаний недійсним на майбутнє (т.1,а.с.36-41).

Отже договір оренди від 24.10.08 діяв (породжував права та обов'язки для сторін) до набрання чинності рішенням господарського суду Автономній Республіки Крим від 11.03.2010 у справі № 2-21/509-2010.

З наведеного випливає, що вищенаведені витрати були понесені відповідачем у період дії та на виконання договору оренди від 24.10.08, який був чинним та породжував права і обов'язки для сторін, а зобов'язання за ним (договором) припинилися лише з набранням чинності рішення господарського суду, а не з моменту його укладення. Отже позивачем не доведено, що витрати з проведення оцінки майна; актуалізації оцінки; компенсації витрат на публікацію оголошення про оренду в ЗМІ (витрати, які передували укладенню договору); ремонтних робіт є збитками у зв'язку з визнанням договору недійсним у розумінні статей 22, 216 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 139 624, 56 грн. (витрати з проведення оцінки майна; актуалізації оцінки; компенсації витрат на публікацію оголошення про оренду в ЗМІ; ремонтних робіт задоволенню не підлягають.

З жовтня 2009 року по березень 2010 року позивачем було перераховано на виконання пункту 3.1. договору 9642,17 грн. орендної плати.

Позивач у якості доказів, що підтверджують неможливість використання ним спірного майна у період з жовтня 2009 року по березень 2010 року, надав акт від 01.10.09 (т.1,а.с.55) та заяву до правоохоронних органів від 06.10.09 (т.1,а.с.56-57). Але зазначений акт підтверджує лише те, що наявність на дверях замка не стало перешкодою для проходу орендаря до орендованого приміщення. А в заяві на адресу Центрального РВ СМУ ГУМВС України в Криму від 06.10.09 позивач зазначає на те, що він домовився з мешканцями будинку про те, що на вхідних дверях буде встановлено два замки.

Підставою для стягнення орендної плати у сумі 9642,17 грн. за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року позивач вважає також те, що він не мав можливості користуватись орендованим приміщенням у зазначений період.

Відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло використовуватись ним із-за обставин, за які він не відповідає.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що у матеріалах справи та у позивача немає належних та допустимих доказів того, що орендовані приміщення не могли використовуватись позивачем із-за обставин, за які він не відповідає.

А тому підстав для звільнення позивача від орендної плати за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року у сумі 9 642, 17 грн. немає.

За період з жовтня 2009 по березень 2010 позивачем оплачувались послуги з охорони відповідно до договору № 1093 від 01.07.2009 з товариством з обмеженою відповідальністю «Краб» (т.1,а.с.160-164).

За вказаний період за охорону приміщення сплачено 1200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №256 від 06.10.2009, рах. №12462 від 05.10.2009, платіжним дорученням №279 від 10.11.2009, рах. №12974 від 03.11.2009, платіжним дорученням №313 від 08.12.2009, рах. №13486 від 03.12.2009, платіжним дорученням №4 від22.01.2009 рах. №14006 від 05.01.2010, платіжним дорученням №30 від 12.02.2010, рах. №14539 від03.02.2010, платіжним дорученням №48 від 10.03.2010, рах. №15090 від 03.03.2010 та актами виконаних робіт (т.1,а.с.175-193).

Позивач у своєму позові просить стягнути у якості збитків витрати з послуг охорони з жовтня 2009 по березень 2010 у сумі 1200,00 грн.

Але позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що зазначені витрати є майновими витратами Сімферопольської міської громадської організації "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" з ведення її статутної діяльності на свій ризик. Вказані витрати були здійснені позивачем у виконання пунктів 5.4 та 5.11 договору оренди від 24.10.08 під час його дії.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.12.10 у справі №5002-19/2952-2010 зазначено, що рішенням господарського суду у справі №2-21/509-2010 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, укладений між позивачем і відповідачем договір визнано недійсним на майбутнє саме з підстав його укладення відповідачем стосовно чужого нерухомого майна, яке не належить до комунальної власності, а відтак цим майном відповідач не мав права розпоряджатися в якості орендодавця.

Також суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність вирішення питань про правову підставу визначення розміру обчислення збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними та визнанням договору недійсним; про надання належної правової оцінки з посиланням на особу, що є балансоутримувачем відповідного будинку, з урахуванням рішення господарського суду Автономній Республіки Крим у справі №2-21/509-2010 щодо визнання спірних нежитлових приміщень спільною власністю власників квартир цього будинку.

Як зазначалося вище, частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Рішенням господарського суду Автономній Республіки Крим від 11.03.2010 у справі № 2-21/509-2010 договір оренди від 24.10.08 був визнаний недійсним на майбутнє (т.1,а.с.36-41).

Отже, витрати були понесені відповідачем у період дії та на виконання договору оренди від 24.10.08, який був чинним та породжував права і обов'язки для сторін, а зобов'язання за ним (договором) припинилися лише з набранням чинності рішення господарського суду, а не з моменту його укладення.

Таким чином, позивач не надав будь-яких доказів того, що здійснені ним витрати, які він вимагає стягнути у вигляді збитків з відповідача, перебувають у причинному зв'язку з порушенням, якого припустився відповідач. Наслідком цього порушення стало визнання договору між сторонами недійсним на майбутнє та неможливість подальшого використання позивачем предмета оренди. Але позивач не стверджував і не надав доказів того, що неможливість користування предметом оренди після визнання договору недійсним завдала йому будь-якої шкоди.

Рішенням господарського суду Автономній Республіки Крим від 11.03.2010 у справі № 2-21/509-2010 встановлено, що орендовані приміщення відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку та є власністю мешканців цього будинку. Тому вони не можуть перебувати на балансі будь-якої організації.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.12.10 у справі №5002-19/2952-2010 також зазначено, що завдана шкода відшкодовується не безпосередньо органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, а за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республіки Крим, бюджетів органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

При цьому, до спірних правовідносин у будь-якому разі не можуть застосовуватись норми статті 1173 Цивільного кодексу України, оскільки за змістом наведена стаття може застосовуватись у разі завдання шкоди державним органом при здійснені владних відносин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склалися відносини у сфері господарської діяльності сторін.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що рішенням господарського суду Автономній Республіки Крим від 11.03.2010 у справі № 2-21/509-2010 договір оренди від 24.10.08 був визнаний недійсним на майбутнє (т.1,а.с.36-41), тому витрати були понесені відповідачем у період дії та на виконання договору оренди від 24.10.08, який був чинним та породжував права і обов'язки для сторін та зобов'язання за ним (договором) припинилися лише з набранням чинності рішення господарського суду, а не з моменту його укладення.

Наведене призвело до прийняття неправильного рішення, тому воно підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року у справі № 5002-8/938.1-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В. Волков

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Сімферопольська міська громадська організація "Єврейський студентський культурний центр "Гілель" (вул. Міллера, 58, Сімферополь, 95048; пр-т Перемоги, 62 кв. 10, Сімферополь, 95000)

2. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

3. Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, 95015)

4. Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського, 4, Сімферополь, 95000)

5. Кримське республіканське підприємство "Житлово-комунальне підприємство "Побутфон" (вул. Кримських партизан, 5, Сімферополь, 95013)

6. Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

7. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)