Ухвала

від 29.01.2013 по справі 9/1759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ СКАРГИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"29" січня 2013 р. № 9/1759

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши скаргу Комунального спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства "Зеленбуд" (м.Житомир)

до Відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції

про зобов'язання вчинення виконавчих дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.10р. позов задоволено, стягнуто з КП "Народичкомунсервіс"на користь Державного комунального спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства "Зеленбуд" 11748,24 грн. боргу та судові витрати. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 11748,24грн. боргу, рівними частинами строком на 6 місяців, до 28.07.2010р.

На виконання рішення суду видано наказ № 9/1759 від 01.03.10р.

28.01.13р. на адресу господарського суду надійшла скарга КП СРБП "Зеленбуд" на дії відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції.

Скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з тексту скарги та з доданої до неї заяви стягувача від 12.12.12р. вих. № 30-12-10 на адресу начальника відділу ДВС Народицького РУЮ, про порушення своїх прав відділом ДВС стягувачу було відомо протягом місяця з дня направлення даної заяви.

Тобто, скарга стягувача на бездіяльність відділу ДВС подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

При цьому, заявником не подано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску вказаного строку.

Будь-яких обгрунтованих заяв від стягувача про поновлення пропущеного десятиденного строку не подано.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.9.9 цієї ж Постанови Пленуму, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК...

Так, відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін, їх ідентифікаційні коди.

Скаржником у поданій скарзі взагалі не зазначено будь-яких необхідних даних щодо відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції.

Відповідно до ч.2 п.9.9 тієї ж Постанови Пленуму, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.53, п. 2 ст.63, ст.121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу і додані до неї документи повернути КП СРБП "Зеленбуд" без розгляду.

Додаток: на 9аркушах.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - у справу,

2 - скаржнику (рек.).