Рішення

від 04.11.2009 по справі 9/1759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майд ан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р. Справа № 9/1759

за позовом Приватного п ідприємства "Автоточка" м. Хме льницький

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 м. Славута,

Хмельницької області

про відшкодування 23188,60 грн . збитків

суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Позивача - Коновалов М.А. - за дов. від 14.10.09,

Відповідача - ОСОБА_1- п ідприємець

За участю фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за п огодженням сторін, оголошено вступну і резолютивну части ни рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представни к у судовому засіданні прося ть стягнути з відповідача 23188,60 грн. збитків за договором дор учення №11 від 06.10.06. Позовні вимо ги обґрунтовує тим, що під час керування автомобілем, який належить позивачу і був пере даний відповідачу за договор ом доручення в якості вистав кового екземпляру, відповіда ч допустив пошкодження автом обіля в результаті автотранс портної пригоди. У зв' язку з цим позивач був змушений про вести за власний рахунок рем онт автомобіля вартістю 23188,60гр н., що підтверджується нарядо м-замовленням №00008 від 22.01.09, рахун ком-фактурою №Ав-Ф-0008 від 28.01.09 та актом виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09 та рахунком-фактурою № СФ -0000106 від 06.03.09 і видатковою наклад ною № РН-0000629 від 06.03.09. В результаті позивачу завдані збитки на с уму 23188,60грн. При цьому посилаєт ься на ст.ст. 216, 218, 224 ГК України, п.п . 4.4., 4.5. договору №11 від 06.10.06. Зверта ється увага, що незначні неві дповідності бухгалтерських документів є помилковими і н е можуть бути підставою для в ідмови у позові. Крім того, від мічається, що про неправомір ність поведінки відповідача також свідчить те, що останн ім майже півроку не повідомл ялося про ДТП та про пошкодж ення автомобіля. У письмових поясненнях від 4.11.09 позивач по силається на те, що виконавце м робіт по ремонту був обрани й підприємець ОСОБА_3, оск ільки останній мав необхідн у кваліфікацію та досвід для виконання таких робіт, викон ує складні роботи якісно. Заз начається, що вартість робіт відповідала середній варто сті аналогічних робіт в м.Хме льницькому

Відповідач в пояснен нях по справі та у судовому за сіданні визнає, що пошкоджен ня автомобіля сталось частко во з його вини внаслідок авто транспортної пригоди, проте не погоджується з розміром в итрат на ремонт автомобіля, о скільки позивачем не надано доказів сплати коштів на рем онт автомобіля та не проведе но автотоварознавчої експер тизи. Крім того, відповідачем зазначено про наявність у по зивача розписки про відшкоду вання збитків в розмірі 15242 грн , а не тієї суми, яку відповіда ч просить стягнути. Звертаєт ься увага на те, що наряд-замов лення підприємцем ОСОБА_3 складено 22.01.09 у м.Хмельницьком у у той час , коли автомобіль п еребував у м.Славута, на те, що деякі з проведених робіт не в ідносяться до необхідних для проведення ремонту, а також на те, що згідно видаткових н акладних від 6.03.09 позивач авто запчастини для ремонту одерж ав після виконання робіт п о ремонту ( акт від 2.02.09).

Викликаний для дачі поясне нь фізична особа-підприємць ОСОБА_3 м.Хмельниц ький надав усні та письмові пояснення по суті справи. Зок рема, зазначає, що 22.01.2009р. отрима в від позивача замовлення на виконання робіт з ремонту ав томобіля марки " GEELY" (наряд-замо влення №00008 від 22.01.2009р.) Відповідн о було виставлено позивачу р ахунок-фактуру № Ав-Ф-0008 від 28.01.200 9р. 02.02.2009р. між підприємцем ОСО БА_3 та позивачем був складе ний Акт виконаних робіт № 0001/9 в ід 02.02.2009р. про те, що виконавець в иконав, а замовник прийняв ро боти з ремонту вищевказаного автомобіля. На підставі вист авленого рахунку сторони зді йснили розрахунки, що підтве рджується товарним чеком №АВ -Ф 0008 від 28.01.2009р. Відповідно викон ані роботи з ремонту автомоб іля на замовлення позивача. П ри цьому роботи складались з фарбування, ремонту, рихтовк и, демонтажу/монтажу пошкодж ених деталей автомобіля та н еобхідних супутніх робіт з м ийки автомобіля та антикороз ійної обробки замінених дета лей. Повна вартість ремонту а втомобіля складалась з варто сті виконаних робіт та з варт ості використаних при ремонт і товарно-матеріальних цінно стей. Вартість виконаних роб іт була визначена на основі к ількості витрачених людино/г один та вартості однієї люди но-години. Вартість однієї лю дино/години була визначена н а основі середньої ринкової ціни на аналогічні роботи, що виконуються суб'єктами госп одарювання в м. Хмельницьком у, відповідно вартість ремон ту автомобіля відповідала се редній вартості аналогічних робіт в м. Хмельницькому на мо мент виставлення замовнику р ахунку.

На вимогу суду Славутськи й райвідділом УМВС України у Хмельницькій області надан о для огляду і у судовому засіданні судом оглянуто з д олученням до матеріалів спра ви окремих копій матеріалі в перевірки № 1542 по факту доро жньо-транспортної пригоди, щ о сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідачем подано усне к лопотання про призначення п о справі судової експертизи для визначення вартості пошк одження автомобіля по наявни х у справі копіях фотографій . У клопотанні судом відмовле но, враховуючи відсутність о б' єкта дослідження , який по зивачем проданий іншій особ і , а також проведення ремонт у автомобіля , що унеможлив лює призначення експертиз и.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне .

06.10.06 між позивачем та відпові дачем укладено договір доруч ення №11, за умовами якого (п.п.1.1.) позивач, як довіритель, доруч ає, а відповідач, як повірений , бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок позивача здійснювати на території Ук раїни пошук покупців автомоб ілів марки «ВАЗ», «ГАЗ», «ПАЗ» , «КАМАЗ», «ИЖ», «УАЗ»та інших марок. Згідно п.п. 4.4., 4.5. договору для виконання даного доруче ння позивач має надавати від повідачу автомобілі в якості виставкових екземплярів. Пе редані автомобілі знаходять ся у відповідача на відповід альному зберіганні. Відповід ач повинен забезпечити належ ні умови для забезпечення ав томобілів, які б виключали б ї х крадіжку, пошкодження, прив едення в стан не придатний дл я експлуатації. Згідно п.п. 9.3. д оговору у випадку, якщо автом обіль переданий на відповіда льне зберігання відповідачу буде викрадений, пошкоджени й, приведений в стан не придат ний для використання, то відп овідач зобов'язаний відшкоду вати позивачу його вартість. Відшкодування таких збитків здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання претенз ії.

20.05.08 між позивачем та ДПІІ «А втоінвестстрой-Хмельницьки й»укладений дилерський дого вір №2, за умовами якого (п.п.1.1.) Д ПІІ «Автоінвестстрой-Хмельн ицький»надає позивачу автом обілі для їх демонстрації та продажу на торгових площах о станнього. Згідно додатку № 2 в ід 20.05.08 до цього договору визна чено три адреси торгових пло щадок дилера , у т.ч. у м. Славута . На виконання умов договору Д ПІІ «Автоінвестстрой-Хмельн ицький»передано позивачу ав томобіль GEELY CK 1.5 Impress срібного коль ору, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 що підтверджується актом прийому-передачі від 12. 08.08 .

На виконання умов договору доручення №11 від 06.10.06 позиваче м передано відповідачу автом обіль GEELY CK 1.5і срібного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун НО МЕР_4 згідно акту прийому-пе редачі транспортного засобу від 15.08.08.

Згідно довідки ВДАІ УДАІ УМ ВС України в Хмельницькій об ласті по обслуговуванню Слав утського району від 23.01.09 автом обіль GEELY б/н кузов НОМЕР_5 от римав механічні пошкодженя 16.08.08 року о 21:30 год на автодорозі Корець-Славута-Антоніни у ви гляді: тріщини переднього ба мпера, пошкодження передньог о правого крила, розбитої пра вої фари, пошкодження передн ього правого підкрилка, пошк одженя правого заднього підк рилка, розбитого правого зер кала заднього виду, розбитог о бокового скла задньої прав ої дверки.

Зазначене підтверджується також матеріалами перевірки № 1542, наданими на вимогу суду Славутським райвідділом УМ ВС України у Хмельницькій об ласті по факту дорожньо-тран спортної пригоди, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 по дорозі сполученн ям Ізяслав-Славута. При цьому протоколом огляду транспорт ного засобу від 17.08.08 виявлено п ошкодження автомобіля, детал ьніше останні описані у висн овку спеціаліста № 194 А від 9.10.08. , складеного експертами Наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру УМВС У країни у Хмельницькій област і. Постановою від 27.11.08 відмов лено у порушенні кримінально ї справи за ст. 286 КК України у з в' язку з відсутністю складу злочину стосовно водіїв О СОБА_1, ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно видаткової на кладної №РНА-000026 від 14.01.09 позивач отримав від ДПІІ «Автоінвес тстрой-Хмельницький»автомо біль GEELY CK номер кузова НОМЕР _1, двигуна НОМЕР_4 , вартіс тю 44750,00 грн.

Відповідачем передано поз ивачу автомобіль GEELY CK 1.5і срібно го кольору, кузов НОМЕР_3, д вигун НОМЕР_4 згідно акту прийому-передачі транспортн ого засобу від 23.01.09.

Відповідачем 3.02.09 надана роз писка ОСОБА_5 про зобов' я зання виплати шкоди нанесен ої автомобілю GEELY CK в сумі 15242 грн . до 9.02.09. При цьому як вбачаєтьс я з матералів справи ОСОБА _5 є директором позивача.

Позивачем проведено ремон т автомобіля GELLY MR7151A № кузова Н ОМЕР_3 на суму 20318,00 грн., що підт верджується нарядом-замовле нням №00008 від 22.01.09, рахунком-факту рою №Ав-Ф-0008 від 28.01.09 та актом вик онаних робіт №0001/9 від 02.02.09 приват ного підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький. Крім того, опла та підтверджується товарни м чеком ( рахунком ) від 28.01.09 , на я кому проставлена сума до опл ати.

Позивачем також придбано з апасні частини на суму 2870,60 грн ., що підтверджується рахунко м-фактурою № СФ-0000106 від 06.03.09 та вид атковою накладною № РН-0000629 від 06.03.09 від ДПІІ «Автоінвестстро й-Хмельницький».

Листом Славутського РВ УМВ СУ у Хмельницькій області ві д 19.03.09 №3462 повідомлено про відмо ву в порушенні кримінальної справи за фактом необережног о пошкодження та невиконання обов' язків щодо охорони ма йна позивача у зв' язку з від сутністю складу злочину. Лис том Славутського РВ УМВСУ у Х мельницькій області від 27.04.09 № 5197 повідомлено про відмову в п орушенні кримінальної справ и за фактом незаконного заво лодіння транспортним засобо м у зв' язку з відсутністю ск ладу злочину.

Славутською міжрайонною п рокуратурою Хмельницької об ласті листом від 30.07.09 №820-09 повідо млено позивача, що підстав дл я скасування постанов Славут ського РВ УМВСУ у Хмельницьк ій області про відмову у прит ягненні ОСОБА_1 до криміна льної відповідальності нема є. Для вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 запод іяної майнової шкоди необхі дно звернутися з позовом до с уду.

Відповідач завдані збитки не відшкодував, у зв' язку з ч им позивач звернувся з позов ом до суду.

Досліджуючи надані ст оронами докази, до уваги прий мається наступне.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером є господарськими, вих одячи зі змісту статей 173, 174 ГК У країни, як такі, що виникли з г осподарського договору, і ві дповідно до статті 1 Господар ського кодексу України є пре дметом його регулювання.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу, господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 174 Господарсь кого кодексу України господа рські зобов'язання можуть ви никати, зокрема, з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, які йому не супе речать.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за д оговором доручення одна стор она (повірений) зобов'язуєтьс я вчинити від імені та за раху нок другої сторони (довірите ля) певні юридичні дії.

Згідно ч.1, 2 ст.216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором. Застосування господ арських санкцій повинно гара нтувати захист прав і законн их інтересів громадян, орган ізацій та держави, в тому числ і відшкодування збитків учас никам господарських відноси н, завданих внаслідок правоп орушення, та забезпечувати п равопорядок у сфері господар ювання.

Згідно ст.218 ГК України підст авою господарсько-правової в ідповідальності учасника го сподарських відносин є вчине не ним правопорушення у сфер і господарювання. Учасник го сподарських відносин відпов ідає за невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання чи порушенн я правил здійснення господар ської діяльності, якщо не дов еде, що ним вжито усіх залежни х від нього заходів для недоп ущення господарського право порушення. У разі якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб'єкт господарюван ня за порушення господарсько го зобов'язання несе господа рсько-правову відповідальні сть, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання вияв илося неможливим внаслідок д ії непереборної сили, тобто н адзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійс нення господарської діяльно сті. Не вважаються такими обс тавинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами п равопорушника, відсутність н а ринку потрібних для викона ння зобов'язання товарів, від сутність у боржника необхідн их коштів.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 15 Цивільног о Кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути, крім ін ших, відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.224 ГК України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

При цьому судом враховуєть ся, що згідно п.п. 9.3. договору до ручення №11 від 6.10.2006 між сторона ми у випадку, якщо автомобіль переданий на відповідальне зберігання відповідачу буде викрадений, пошкоджений, при ведений в стан не придатний д ля використання, то відповід ач зобов'язаний відшкодувати позивачу його вартість. Відш кодування таких збитків здій снюється протягом 30 днів з мом енту отримання претензії.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Зби тки відшкодовуються у повном у обсязі, якщо договором або з аконом не передбачено відшко дування у меншому або більшо му розмірі.

За загальним правилом, для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я збитків (шкоди), потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами; вина правопорушника.

Відповідно до приписів ст.с т.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень; господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи; обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Судом враховується протип равна поведінка та вина від повідача щодо порушення п.п. 1.1., 2.1.,9.3 укладеного між позиваче м і відповідачем договору № 11 від 6.10.2006, пошкодження транспор тного засобу, отриманого від повідачем від позивача по ак ту прийому-передачі від 15.08.08, щ о підтверджується довідкою ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмел ьницькій області по обслугов уванню Славутського району в ід 23.01.09, матеріалами перевірки № 1542, наданими на вимогу суду Славутським райвідділом УМ ВС України у Хмельницькій об ласті по факту дорожньо-тран спортної пригоди, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4, зокрема, протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.08, висновком спеціаліст а № 194А від 9.10.08. , проведеног о експертами Науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру УМВС України у Хм ельницькій області, Постано вою від 27.11.08 про відмову у пору шенні кримінальної справи за ст. 286 КК України. При цьому вра ховується часткове визнанн я відповідачем своїх винних дій у судовому засіданні, над ання розписки від 3.02.09 про зобо в' язання виплати шкоди нан есеної автомобілю GEELY CK в сумі 1 5242 грн. до 9.02.09.

Розмір завданих збитків ча стково на суму 20318,00 грн. підтве рджується доказами про прове дення ремонту автомобіля GELLY MR7 151A № кузова НОМЕР_3., зокрема , рахунком-фактурою №Ав-Ф-0008 від 28.01.09, актом виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09 підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький, товарним чек ом ( рахунком ) від 28.01.09 , на якому проставлена сума до оплати, у сними та письмовими поясненн ями підприємця ОСОБА_3 м.Х мельницький.

Посилання відповідача на завищений розмір збитків в цій частині судом до уваги не приймається , оскільки ні поз ивачем , ні відповідачем не бу ло ініційовано проведення е кспертизи вартості пошкодже нь автомобіля після здійснен ня ДТП, можливість чого втрач ена на даний момент у зв' язк у із здійсненням ремонту. При цьому судом враховується, що позивач зазначеного не міг з дійснити , оскільки всупереч умовам договору відповідаче м не повідомлялося позивачу про вчинення ДТП більше 4-х мі сяців з 16.08.08 (дати вчинення ДТП ) до січня 2009року. Натомість ак т виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09 п ідприємця ОСОБА_3 м.Хмельн ицький та товарний чек ( раху нок ) від 28.01.09 є первинними бухга лтерськими документами в роз умінні Закону України „Про б ухгалтерський облік і звітн ість” від 16.07.1999р. із змінами і д оповненнями і відповідачем н е спростовані іншими доказам и. Всупереч ст. 33 ГПК України в ідповідачем також не підтве рджено можливість здійснен ня ремонту автомобіля за мен шу вартість.

Позивачем також просить ст ягнути як збитки вартість п ридбаних запасних частини на суму 2870,60грн., що підтверджуєть ся рахунком-фактурою № СФ-0000106 в ід 06.03.09 та видатковою накладно ю № РН-0000629 від 06.03.09 від ДПІІ «Авто інвестстрой-Хмельницький». С удом не заперечується факт п онесення позивачем збитків у вигляді придбання запасн их частини для ремонту автом обіля. Однак, надані докази - р ахунок-фактура № СФ-0000106 від 06.03.09 т а видаткова накладна № РН-0000629 в ід 06.03.09 не приймаються як належ ні , оскільки підтверджують п ридбання запасних частини 6 березня 2009 року , а ремонт автомобіля був завершений х ронологічно раніше - 2 лютого 2009року, що підтверджується а ктом виконаних робіт №0001/9 від 0 2.02.09, поясненнями підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький. То му в решті позову позивач всу переч ст. 33 ГПК України не дові в обставин понесення витрат на конкретну суму.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволен ню частково на суму 20318,00 грн. , а у решті- відмові у зв' язку з безпідставністю.

У зв' язку із частковим за доволенням позову судові вит рати по справі покладаються на сторони пропорційно розмі ру задоволених вимог ( 87,62 % ) згі дно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного пі дприємства "Автоточка" м. Хмел ьницький до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м. Славу та, Хмельницької області про відшкодування 23188,60 грн. збитк ів задоволити часково.

Стягнути з ОСОБА_1 м. Сла вута, Хмельницької області ( АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 , код Н ОМЕР_2) на користь Приватног о підприємства "Автоточка" м.Х мельницький (проспект Миру, 63, к.4, код 34313086) 20318,00 грн. (двадцять ти сяч триста вісімнадцять грив ень 00 коп. ) збитків, 203,18 грн. (двіс ті три гривні 18 коп.) відшкодув ання сплаченого державного м ита та 206,78 грн. (двісті шість гри вень 78 коп.) відшкодування спл ачених витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя