Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2-к-2/11

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2к-02/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року суддя Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Федеральне державне унітарне підприємство «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь»на користь Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»суму попередньої оплати в розмірі 20714400 рублів та 100 000 рублів витрат з оплати державного мита.

Клопотання обґрунтовується тим, що Арбітражним судом м. Москви було 29 жовтня 2007 року за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» про стягнення вартості продукції, недопоставленої по договору поставки від 23 серпня 2001 року № 8 винесено рішення, а саме: з ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь»стягнуто заборгованість в сумі 20714400 рублів та 100 000 рублів витрат з оплати державного мита. Дана справа була розглянута Арбітражним судом м. Москви у відповідності з договірною підсудністю, яка була передбачена сторонами у п.7 договору від 23 серпня 2001 року за № 8. Представник відповідача -директор ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржував. Рішення суду набрало чинності 29 листопада 2007 року. 14 грудня 2007 року Арбітражним судом м. Москви було видано виконавчий лист № 631509. У зв'язку з тим, що у рішенні суду та у виконавчому листі були допущені описки, а саме невірно було вказано найменування відповідача, то 03 листопада 2010 року Арбітражним судом м. Москви було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі. Оскільки відповідач - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» є резидентом України, то відповідно до ст. ст. 7,8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ст. 53 Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам визнання та дозвіл на примусове виконання рішення здійснюється компетентним судом за місцем знаходження відповідача за клопотанням зацікавленої особи. Оскільки рішення Арбітражного суду м. Москви вступило в законну силу 29 листопада 2007 року, то трирічний строк давності пред'явлення його до виконання, передбачений п. «д»ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності сплинув 29 листопада 2010 року. 13 квітня 2010 року вони звернулися в Апеляційний суд Дніпропетровської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року, проте наявність в рішенні суду описки призвело до того, що найменування відповідача в рішенні суду відрізнялося від його дійсного найменування, внаслідок чого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року по справі № 2к-1/10 клопотання було залишено без розгляду. Ухвалою Арбітражного суду м. Москви від 28 лютого 2011 року, яка набрала чинності 29 березня 2011 року було поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 631509 від 14 грудня 2007 року, виданого на підставі рішення Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року, що повністю відповідає положенням ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, згідно якого стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Представник Федеральне державне унітарне підприємство «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь»викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року по справі № А40-37191/07-8-393 за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» про стягнення 20714400 рублів було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» на користь Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»суму попередньої оплати в розмірі 20714400 рублів та 100 000 рублів витрат з оплати державного мита, що підтверджується належним чином засвідченою копією зазначеного рішення (а. с. 4-7).

14 грудня 2007 року по справі № А40-37191/07-8-393 було видано виконавчий лист № 631509, з якого вбачається, що рішення суду набрало чинності 29 листопада 2007 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією (а.с. 8).

Ухвалою Арбітражного суду м. Москви від 03 листопада 2010 року було виправлено описку в мотивованому рішенні від 29 жовтня 2007 року та виконавчому листі № 631509 по справі № А40-37191/07-8-393 замість «Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «НВП «Т.У.Р.Б.О.- Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Р.Б.О. -Русь»вказати «Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «НВП «Т.У.Р.БО - Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО -Русь», що також підтверджується належним чином засвідченою копією ( а.с. 9).

Ухвалою Арбітражного суду м. Москви від 28 лютого 2011 року було задоволено заяву Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»про поновлення пропущеного строку по виконавчому листу № 631509 від 14 грудня 2007 року та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 631509 від 14 грудня 2007 року до виконання. Ухвала набрала чинності 29 березня 2011 року (а.с. 10).

Судом також встановлено, що рішення Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року по справі № А40-37191/07-8-393 є остаточним, не оскаржувалося та на території Російської Федерації виконавчі дії, щодо виконання даного рішення суду не виконувалися.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Борг відповідача ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь»перед позивачем за договором № 8 від 23 серпня 2001 року становить 20714400 рублів та 100 000 рублів витрат з оплати державного мита, а разом 20814400 рублів.

Національним Банком України встановлено на день розгляду справи, тобто 02 листопада 2011 року, курс російського рубля по відношенню до гривні становить: 1 гривня за 10 одиниць 2,6036, тобто 20814400 рублів х 2,6036/10 = 5 419 237 грн. 18 коп.

Правовідносини, що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення Арбітражного суду м. Москви врегульовані нормами, Багатосторонньої угоди країн-учасниць СНД від 20.03.1992 року «Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України.

В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Багатосторонньої угоди країн-учасниць СНД від 20.03.1992 року «Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності»господарюючі суб'єкти кожної з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав користуються на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав правовим і судовим захистом своїх майнових прав і законних інтересів, рівним із господарюючими суб'єктами цієї держави. Господарюючі суб'єкти кожної з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав мають на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав право без перешкод звертатися до судів, арбітражних (господарських) судів, третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить вирішення справ, зазначених у статті 1 цієї Угоди (в подальшому - компетентні суди), можуть виступати в них, порушувати клопотання, висувати позови та здійснювати інші процесуальні дії.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Стаття 36 вказаного Закону визначає підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Процедура визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регламентована Розділом VIII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 778637 місцезнаходження ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НВП «Т.У.Р.БО-Дніпро»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь»: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, провулок Верстатобудівельний, будинок 3, приміщення 64 (а. с. 25).

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи, що рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-37191/07-8-393 є остаточним, що вбачається зі змісту самого рішення, сторона, стосовно якої воно постановлено, була присутня у судовому засіданні, що зазначено у самому рішенні, заявником надано до клопотання всі передбачені процесуальним законом документи, підстав для відмови у виконанні арбітражного рішення судом не вбачається, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача, визнати рішення Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року по справі № А40-37191/07-8-393 та надати дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Багатосторонньої угоди країн-учасниць СНД від 20.03.1992 року «Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», ст. 9 Конституції України, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 10, 11, 208-210, 390-392, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати рішення Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року по справі № А40-37191/07-8-393 за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» про стягнення 20714400 рублів.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 29 жовтня 2007 року по справі № А40-37191/07-8-393 за позовом за позовом Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»до ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО -Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» про стягнення 20714400 рублів.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 підприємства з іноземними інвестиціями «НПП «Т.У.Р.БО - Днепр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.У.Р.БО-Русь» (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, провулок Верстатобудівельний, будинок 3, приміщення 64, ЄДРПОУ 30431627) на користь Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хруничева»(Російська Федерація, 121087, м. Москва, вул. Новозаводська, б.18, ОКПО 17664075, ОГРН 1027739198090, ИНН/КПП 7730052050/773001001) у рахунок заборгованості за договором № 8 від 23 серпня 2001 року та у рахунок відшкодування витрат по оплаті держаного мита - 5 419 237 (п'ять мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 18 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов